Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 08АП-5929/21 по делу N А46-3664/2016

город Омск

08 июля 2021 г.

А46-3664/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5929/2021) общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" на определение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2021 по делу N А46-3664/2016 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" (ИНН 5503186985, ОГРН 1195543015370) о взыскании судебных расходов с Власова Вадима Валерьевича, Власовой Татьяны Валентиновны по оплате бухгалтерских услуг в сумме 196 333,33 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НАИ Бекар Омск" (ИНН 5506227982, ОГРН 1135543047595),

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" - представитель Дерябина А.В. (доверенность от 05.10.2020 сроком действия один год),

УСТАНОВИЛ:

Власов Вадим Валерьевич (далее - Власов В.В.), Власова Татьяна Валентиновна (далее - Власова Т.В.) 18.03.2016 обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "НАИ Бекар Омск" (далее - ООО "НАИ Бекар Омск", должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2016 (резолютивная часть объявлена 16.06.2016) в отношении ООО "НАИ Бекар Омск" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Евдокеевич Василий Петрович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2016 (резолютивная часть объявлена 13.10.2016) в отношении ООО "НАИ Бекар Омск" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Овчаренко Семен Александрович (далее - Овчаренко С.А.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2017 (резолютивная часть объявлена 23.03.2017) ООО "НАИ Бекар Омск" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Овчаренко С.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2020 (резолютивной часть объявлена 12.11.2020) конкурсное производство в отношении ООО "НАИ Бекар Омск" завершено.

Общество с ограниченной ответственностью "Ф-КОНСАЛТИНГ" (далее - ООО "Ф-КОНСАЛТИНГ") 27.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании 196 333,33 руб. с заявителей по делу N А46-3664/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "НАИ Бекар Омск" - Власова В.В., Власовой Т.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2021 (резолютивная часть объявлена 20.04.2021) в удовлетворении требований ООО "Ф-КОНСАЛТИНГ" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Ф-Консалтинг", просил отменить определение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Ф-Консалтинг" в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы её податель указал, что ООО "НАИ Бекар Омск" в лице внешнего управляющего Овчаренко С.А. заключило 09.01.2017 договор на оказание бухгалтерских услуг с ЗАО "Ф-Консалтинг", согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, являющемся правопредшественником заявителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2018 признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "НАИ Бекар Омск" Овчаренко С.А. для обеспечения деятельности ЗАО "Ф-Консалтинг" для оказания бухгалтерских услуг с оплатой услуг привлеченного лица в размере 10 000 руб. в месяц до даты вынесения определения о завершении конкурсного производства; ЗАО "Ф-Консалтинг" для оказания охранных услуг с оплатой услуг привлеченного лица в размере 5 000 руб. в месяц до даты реализации имущества должника.

Податель жалобы указал, что размер задолженности по договору на оказание юридических услуг от 09.01.2017 за период с 01.04.2019 по 19.11.2020 составляет 196 333,33 рубля (19 месяцев х 10 000 рублей + 6333,33 рубля за период с 01.11.2020 по 19.11.2020).

Апеллянт считает, что фактический объем работ, выполненный привлеченными специалистами, документально подтвержден представленными в материалы настоящего обособленного спора доказательствами и данное обстоятельство позволяет сделать вывод об их реальном выполнении. Доказательств необоснованности и отсутствия необходимости оказания таких работ для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего заявителями по делу о банкротстве не представлено, таким образом, необходимость и обоснованность привлечение ООО "Ф-Консалтинг" бухгалтера является доказанной.

Податель жалобы также указал, что заявителями по делу о банкротстве не представлено доказательств того, что на собраниях кредиторов должника рассматривались вопросы об оплате деятельности лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своих полномочий в период конкурсного производства за счет средств арбитражного управляющего, о запрете конкурсному управляющему привлекать для обеспечения своей деятельности на договорной основе лиц, с оплатой их деятельности за счет средств должника без согласования собранием кредиторов. По указанным вопросам решений собранием кредиторов не принимались, тогда как в каждом отчете по выполнению мероприятий конкурсного производства арбитражный управляющий указывала сведения о привлеченных специалистах.

Кроме того, заявителями по делу о банкротстве не представлены доказательства того, что привлечение специалистов, для оказания бухгалтерских услуг, не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства, а также что при заключении договора конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов.

Отзывы на апелляционную жалобу не последовали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ф-Консалтинг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 27.04.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению размера расходов на оплату привлеченных лиц, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обращается с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 названной статьи. Ходатайство арбитражного управляющего рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Целями применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанных целей.

Исчерпание лимита на привлеченных лиц само по себе свидетельствует о недостаточности конкурсной массы и необходимости сокращения текущих расходов, чтобы требования кредиторов могли быть удовлетворены хотя бы в части.

Соответственно, привлечение лица за пределами установленных лимитов должно осуществляться только в случае, если без его привлечения процедура формирования или реализации конкурсной массы не может быть осуществлена или будет существенно затруднена.

Бремя доказывания того, что без привлечения заявленного специалиста процедура формирования или реализации конкурсной массы не может быть осуществлена или будет существенно затруднена, лежит на заявителе.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае превышения лимита на привлеченных специалистов управляющий обязан обратиться с заявлением об увеличении лимитов в суд. Вынесение судом указанного определения возможно в случае доказанности обоснованности привлечения специалистов.

Данная норма носит императивный характер и выступает гарантией прав кредиторов на обоснованное привлечение специалистов, на информацию о ходе конкурсного производства, на удовлетворение требований, выступает формой контроля кредиторов за действиями управляющего, в том числе в части обоснованности расходов по привлечению специалистов.

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2018 признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "НАИ Бекар Омск" Овчаренко С.А. для обеспечения деятельности ЗАО "Ф-Консалтинг" для оказания бухгалтерских услуг с оплатой услуг привлеченного лица в размере 10 000 руб. в месяц до даты вынесения определения о завершении конкурсного производства; ЗАО "Ф-Консалтинг" для оказания охранных услуг с оплатой услуг привлеченного лица в размере 5 000 руб. в месяц до даты реализации имущества должника.

Заявитель указал, что размер задолженности по указанному договору составляет 196 333,33 руб., за период с 01.04.2019 по 19.11.2020.

Привлечение специалиста для оказания бухгалтерских услуг, было обусловлено тем, что конкурсное производство не завершено, у должника сохраняется обязанность по ведению бухгалтерского учета, составлению налоговой и бухгалтерской отчетности и отчетности в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Территориальные органы государственной статистики, составлению налоговых деклараций, формированию регистров налогового учета по налогу на прибыль, налогу на имущество, на землю (в связи с наличием в конкурсной массе должника объектов недвижимости); проведению и обработки первичных документов, оформлению платежных документов, предоставлению информации по электронным каналам связи с приложением документов по требования налогового органа, а также ведению банковских и иных операций. Так же имеется необходимость проведения расчетов с конкурсными кредиторами и кредиторами по текущим обязательствам. В подтверждение факта исполнения обязательств по договору на оказание бухгалтерских услуг заявителем представлены в материалы дела копии актов приема-передачи оказанных услуг, акты сверки взаимных расчетов, а также декларации и иные документы, подготовленные в период исполнения обязательств.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору на оказание бухгалтерских услуг заявителем представлены в материалы дела копии актов приема-передачи оказанных услуг, акты сверки взаимных расчетов, а также декларации и иные документы, подготовленные в период исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, учитывая, что расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем только при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Ф-Консалтинг".

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По общему правилу, предусмотренному статьей 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

Следовательно, при распределении судебных расходов в деле о банкротстве суд обязан установить баланс интересов сторон обособленного спора с тем, чтобы он соответствовал целям конкурсного производства.

Из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Основанием для возложения обязанности на заявителя по возмещению судебных расходов является установление факта недостаточности средств для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из материалов дела (отчет конкурсного управляющего от 06.11.2020) следует, что в конкурсной массе имелось имущество, переданное кредиторам в качестве отступного.

Установлено, что собранием кредиторов должника от 30.11.2018 утверждено предложение конкурсного управляющего ООО "НАИ Бекар Омск" о порядке предоставления отступного.

Согласно отчету, в ходе процедуры банкротства погашены требования кредиторов второй очереди реестра, а также, в части, требования отдельных кредиторов третьей очереди путем предоставления отступного.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 59 для возложения обязанностей по оплате услуг привлеченного лица на заявителей по делу о банкротстве, поскольку в соответствии с требованиями статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Действительно, статус арбитражного управляющего предполагает среди прочего проявление им должной осмотрительности в своей профессиональной деятельности для предотвращения риска невыплаты расходов по делу о банкротстве, что вытекает из закрепленной ст. 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

При обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Неисполнение арбитражным управляющим данной обязанности влечет невозможность возмещения понесенных им расходов, в том числе невыплаченного управляющему вознаграждения (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из представленного в материалы отчета конкурсного управляющего, задолженность образовалась за периоды, когда конкурсная масса была реализована, иные источники формирования конкурсной массы отсутствовали.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 1 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Таким образом, конкурсный управляющий, (принимая во внимание, что представителем конкурсного управляющего и привлеченного специалиста ООО "Ф-Консалтинг" являлось одно лицо - Дерябина А.В. (л.д.131) будучи осведомленным о недостаточности средств для возмещения расходов, не вправе осуществлять необоснованное расходование средств на привлеченных лиц, без уведомления заявителя по делу.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в настоящем случае арбитражный управляющий и привлеченное лицо ООО "Ф-Консалтинг" (интересы которых представлял один представитель - Дерябина А.В.) располагали сведениями о недостаточности в конкурсной массе имущества для оплаты услуг привлеченного лица, однако, ни одной из сторон договора не предприняты меры по его расторжению, а конкурсный управляющий не инициировал вопрос о прекращении производства по делу.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что не указано какие конкретно услуги оказывались специалистами (в актах не указан ни объем, ни документы, ни конкретный перечень услуг, ни какие документы сдавались, не конкретные виды работ, которые не могли бы быть выполнены конкурсным управляющим) учитывая, что ранее имущество передано по отступному соглашению.

Само по себе признание обоснованным привлечение специалистов судом, не означает возможность расходования денежных средств при отсутствии реальной необходимости в их привлечении, а также при отсутствии у должника имущества.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, что представителем конкурсного управляющего и привлеченного специалиста ООО "Ф-Консалтинг" являлось одно лицо - Дерябина А.В. (л.д.131), что освидетельствует о возможной заинтересованности привлеченного специалиста и арбитражного управляющего.

То есть конкурсный управляющий, зная о том, что у должника отсутствует имущество не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, при этом задолженность перед возможно заинтересованным лицом продолжала наращиваться, что в условиях отсутствия у должника имущества, недоказанности оказания конкретных услуг, недопустимо. (статья 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 15.02.2013 N 16).

Доказательств наличия имущества на дату оказания услуг в материалы дела не представлено, также как и не представлено пояснений относительного причин необращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о прекращении производства по делу, при наличии текущей задолженности и отсутствии имущества.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника. (Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014)

"О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Взыскание убытков с конкурсного управляющего влечет для него негативные последствия.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2021 по делу N А46-3664/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Зорина Н.Е. Котляров