Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 15АП-10744/21 по делу N А32-50838/2020

город Ростов-на-Дону

07 июля 2021 г.

дело N А32-50838/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" (ИНН 2312175169, ОГРН 1102312018005)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 по делу N А32-50838/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (ИНН 5602010020, ОГРН 1065602020440)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" (далее - ООО "МонтажТехСтрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 424 250,41 руб., неустойки за период с 22.04.2020 по 12.11.2020 в размере 36 913,07 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по оплате услуг строительной техники в рамках договора N МТС-20-85 от 12.03.2020, в результате чего образовалась задолженность, на которую истцом начислены проценты согласно пункту 5.4 договора.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от требования о взыскании основного долга, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 22.04.2020 по 18.03.2021 в размере 46 106,71 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 ходатайство истца об отказе исковых требований в части основной задолженности удовлетворено, производство по делу в указанной части прекращено.

С ООО "МонтажТехСтрой" в пользу ООО "Азимут" взыскана неустойка в размере 46 106,72 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 306 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МонтажТехСтрой" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 22.04.2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику документов первичной отчетности. Истец не доказал начало периода просрочки обязательства по оплате долга, поскольку не доказан момент передачи первичных документов. В мотивировочной части решения судом снижен размер судебных расходов, однако в резолютивной части судебные расходы взысканы в полном объеме.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2020 между ООО "Азимут" (исполнитель) и ООО "МонтажТехСтрой" (заказчик) заключен договор на оказание услуг строительной техникой N МТС-20-85, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги строительной техникой на строительном объекте заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг была согласована в Приложении N 1 к договору.

Истец принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, ответчику оказаны транспортные услуги на сумму 3 108 500 руб., что подтверждается актами, реестрами путевых листов, путевыми листами, справками для расчета за выполненные работы, подписанным ответчиком актом сверки.

Согласно пункту 3.6 договора оплата за оказанные услуги производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком предоставленных исполнителем документов первичной отчетности, актов оказанных услуг и получения счетов-фактyр от исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.4 договора за просрочку окончательного платежа заказчик уплачивает исполнителю по его письменному требованию пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, но не более 5 % (пяти процентов) от суммы задолженности.

Невыполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела ООО "МонтажТехСтрой" произведена оплата основной задолженности, в связи с чем, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от исковых требований в данной части.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.04.2020 по 18.03.2021 в размере 46 106,71 руб.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4 договора за просрочку окончательного платежа заказчик оплачивает исполнителю по его письменному требованию пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности.

Представленный расчет пени проверен апелляционным судом и признан выполненным верно, возражений относительно расчета пени апелляционная жалоба не содержит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано начало периода просрочки обязательства по оплате долга, поскольку не доказан момент передачи первичных документов, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела акты N 18 от 31.03.2020 N 27 от 30.04.2020, N 30 от 31.05.2020 подписаны ответчиком без каких-либо замечаний. Акты N 33 от 30.06.2020, N 40 от 31.07.2020 N 45 от 3108.2020 со стороны ответчика не подписаны, при этом мотивированного отказа от подписания указанных актов не заявлено.

Судебная коллегия учитывает, что после подписания актов оказанных услуг у заказчика имелись сведения о стоимости услуг, в связи с чем, ответчик имел возможность их оплатить. Сведений о подписании актов в иные даты не представлено.

Отсутствие доказательств вручения ответчику первичных документов не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату оказанных услуг. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении ответчика к истцу, с указанием на то, что отсутствующие документы препятствуют в осуществлении платежей.

Представленные истцом акты оказания услуг подписаны ответчиком без замечаний и скреплены печатью общества. Претензий к срокам оказания услуг в ходе их выполнения ответчик не предъявлял. С момента подписания актов ответчик знал о наличии задолженности перед истцом и об установленной законом ответственности за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг.

Условиями договора не предусмотрено, что ненаправление первичных документов является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства, поскольку обязательства по оплате услуг связаны с фактом их получения, а не с выставлением платежных и иных документов.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность в спорный период обратиться к истцу с требованием о предоставлении счета, если таковым не обладал, и своевременно оплатить имеющуюся задолженность.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности расчета неустойки, выполненного истцом.

Истцом также заявлен требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО "Азимут" представило договор об оказании юридических услуг N 6-Р/20 от 11.11.2020, заключенный с ИП Ягубовым Р.А. Пунктом 2.1 указанного договора определена стоимость услуг в размере 30 000 руб.

В рамках настоящего дела представитель истца подготовил следующие процессуальные документы: исковое заявление, заявление об уточнении заявленных требований, заявление об отказе от иска в части основного долга, обеспечил явку в судебное заседание от 22.04.2021.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 19.11.2020 N 410 на сумму 30 000 руб.

Установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы ООО "Азимут" на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, документов, составленных представителем, собранного представителем истца пакета документов в обоснование исковых требований, суд первой инстанции посчитал разумной заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно мотивировочной части решения размер судебных расходов снижен судом первой инстанции до 10 000 руб., однако в резолютивной части решения судом удовлетворены требования о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании 13.04.2021 суд первой инстанции огласил резолютивную часть решения о взыскании с ответчика в пользу истца 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, аналогичная сумма судебных расходов указана в резолютивной части решения от 22.04.2021. Исходя из изложенного, а также ввиду отсутствия в мотивировочной части решения выводов о необходимости снижения размера судебных издержек, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указание в мотивировочной части решения суда суммы судебных расходов в размере 10 000 руб. является опечаткой, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является соразмерной объему оказанных представителем истца услуг, соответствует степени сложности дела, объему доказательственной базы, временным затратам представителя, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его снижения.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 по делу N А32-50838/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев