Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 21АП-1129/20 по делу N А83-21166/2019

08 июля 2021 г.

Дело N А83-21166/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Ольшанской Н.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ИНФРАЛИНК" - Пивненко Натальи Викторовны, по доверенности от 15.06.2020, Веремеевой Валентины Александровны, по доверенности от 15.06.2020,

от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" - Антюфеева Игоря Олеговича, по доверенности от 21.12.2020 N 408, Ладыгиной Оксаны Александровны, по доверенности от 16.11.2020 N 362,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНФРАЛИНК" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 марта 2020 года по делу А83-21166/2019 (судья Можарова М.Е.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "УСП Компьюлинк" к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" о признании одностороннего отказа от контракта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УСП Компьюлинк" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" (далее - ГУП РК "Вода Крыма", предприятие) о признании одностороннего отказа от контракта недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "УСП Компьюлинк" (впоследствии изменившее наименование на общество с ограниченной ответственностью "ИНФРАЛИНК", далее - ООО "ИНФРАЛИНК", общество) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что поскольку был выявлен ряд недостатков в документации, подрядчик немедленно уведомил заказчика с указанием недостатков, выявленных в проектной документации. С целью устранения указанных недостатков предложено заменить электролизеры на аналогичные по входным и выходным характеристикам, но с более современной системой защиты и автоматизации. Заказчиком было направлено в адрес подрядчика письмо с указанием на целесообразность внесения изменений в проектную документацию. Однако, впоследствии предприятием была отозвана доверенность на представление интересов в ГАУ РК "Госстройэкспертиза". В связи с этим общество полагает, что в действиях предприятия усматриваются признаки злоупотребления правом.

От ГУП РК "Вода Крыма" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Представители ООО "ИНФРАЛИНК" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ГУП РК "Вода Крыма" в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 25.09.2017 между ООО "УСП Компьюлинк" (подрядчик) и ГУП РК "Вода Крыма" (заказчик) заключен государственный контракт N 0175200000417000230_325081 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция систем обеззараживания на ВОС г. Феодосия" (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Реконструкция систем обеззараживания на ВОС г. Феодосия" в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение N 2 к контракту) по цене в соответствии со Сводной сметой стоимости строительства (Приложение N3 к контракту), являющимися неотъемлемыми частями контракта. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта при исполнении контракта по согласованию заказчика с подрядчиком допускается выполнение работ, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Цена контракта согласована сторонами в пункте 2.1 контракта и в соответствии со Сводной сметой стоимости строительства (Приложение N 3 к контракту) составляет 92 873 467,89, в том числе НДС-18 % -14 167 139,17 руб.

Работы, предусмотренные условиями контракта, выполняются в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1 к контракту). Дата начала работ - с момента заключения контракта, окончание работ -25.12.2017 (пункт 4.1 контракта).

В пункте 4.2 контракта указано, что работы считаются завершенными с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

В соответствии с пунктом 4.5 контракта подрядчик обязан приложить все усилия для предотвращения каких-либо остановок выполнения работ. В случае существенного отставания от сроков выполнения работ, подрядчик обязан устранить указанное отставание путем привлечения дополнительной рабочей силы к выполнению работ или путем выполнения работ в дополнительное время (дополнительная рабочая смена). При этом общая стоимость работ (стоимость отдельных видов работ), предусмотренная п. 2.1 контракта, изменению не подлежит.

Права и обязанности сторон согласованы сторонами в разделе 5 контракта.

Пунктами 5.1.8 и 5.1.10 контракта предусмотрено право заказчика требовать надлежащего исполнения обязательств по контракту и своевременного устранения выявленных недостатков, а также право на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 5.4.2 контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями контракта. Как установлено пунктом 5.4.29 контракта, подрядчик обязан исполнять полученные в ходе выполнения работ указания заказчика, которые заносятся в соответствующие журналы, в срок, установленный предписанием заказчика, устранять обнаруженные им недостатки в выполненной работе и иные отступления от рабочей документации и условий контракта. Заказчик обязан обеспечить качество выполненных работ в соответствии с проектной документацией, техническими регламентами, СНиПами, ГОСТами и другими нормативными документами по качеству строительства.

Согласно пункту 5.4.32 контракта подрядчик обязан поставить на строительную площадку все предусмотренные проектной документацией и контрактом необходимые для строительства материалы, оборудование, конструкции, изделия, инвентарь, осуществить их приемку, разгрузку, складирование и хранение.

В соответствии с пунктом 5.5.5 контракта подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, не указанные в проектной документации и не согласованные ранее с заказчиком.

В силу пункта 8.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить объект при выполнении работ строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с проектом.

Заказчик, представители заказчика вправе давать подрядчику письменные предписания, в том числе об удалении со строительной площадки в установленные сроки материалов, конструкций, изделий и оборудования, не соответствующих требованиям проекта и условиям контракта (пункт 8.4 контракта).

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, в том числе в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с положениями пункта 9.4 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения контракта возмездного выполнения работ, договора подряда в случаях, установленных в статье 717 ГК РФ, в том числе в случаях, в любое время без указания причин при условии оплаты подрядчику фактически понесенных им расходов; если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным (пункт 2 ст. 715 ГК РФ); если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения контракта (пункт 3 ст. 715 ГК РФ); если отступления от условий контракта или иные недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 ст. 723 ГК РФ).

Согласно пункту 9.7 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 календарных дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 12.1 контракта).

В силу пунктов 16.1 и 16.2 контракта, контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до 31.12.2017.

31.10.2017 обществом выставлен счет на оплату авансового платежа N КЛ-000000002455, который оплачен предприятием 01.11.2017 платежным поручением N 408067 на сумму 27 862 040,37 руб.

01.11.2017 общество направило предприятию письмо исх.N 2017/УСП 01.11.18, в котором указало, что при достижении предельно допустимого уровня щелочи в накопительных баках (согласно проекту щелочь подлежит вывозу сторонней организацией) автоматически останавливается работа электролизера, а, следовательно, и процесс обеззараживания воды. Поскольку вопрос утилизации щелочи приобретает особую важность, подрядчик считает обязательным применить другой вид электролизеров, работающих без накопления щелочи и ее утилизации. Кроме того, в случае с эксплуатацией станции МБЭ-500 (в предлагаемом проектом варианте) в сутки будет выделяться не менее 28 кг водорода. В промышленных электролизерах применяют принудительный дублируемый вывод водорода из системы электролизера за пределы помещения. С целью устранения выявленных недостатков подрядчик предложил заменить электролизер МБЭ-500 на аналогичный по входным и выходным характеристикам производства компании De Nora, но имеющий в своей комплектации более современные системы защиты и автоматизации. По своему конструктиву электролизеры De Nora устанавливаются на те же места, что и МБЭ-500. Предлагаемые электролизеры позволяют получить на месте концентрированный гипохлорит путем смешения всего объема хлора и щелочи в специальных колонах, которые входят в комплект электролизеров.

09.11.2017 ГУП РК "Вода Крыма" направило обществу письмо N 8593/01-23, в котором указало, что поскольку после выполнения подрядчиком входного контроля рабочей документации выявилась целесообразность внесения изменений в проектно-сметную документацию, касающихся частичной замены технологического оборудования на более совершенное с точки зрения безопасности по объекту, с целью оперативного рассмотрения вопроса о внесении изменений в проектно-сметную документацию и выработки заключения ГАУ РК "Госстройэкспертиза" предприятие делегировало обществу функции заказчика на предоставление и сопровождение государственной экспертизы проектной документации.

09.02.2018 предприятие выдало доверенность N 95 обществу с правом заключения, изменения, исполнения договоров на проведение государственной экспертизы по объекту "Реконструкция систем обеззараживания на ВОС Феодосия".

ООО "УСП Компьюлинк", в свою очередь, заключило договор с ООО "ХК ЛЭТ" на поставку, монтаж и пуско-наладку технологического оборудования.

На основании полученной от заказчика доверенности и технического задания на корректировку проектной документации по объекту ООО "УСП Компьюлинк" заключило с ГАУ РК "Госстройэкспертиза" договор.

26.03.2018 ГУП РК "Вода Крыма" направило уведомление об отзыве доверенности N 2646/01-23, в котором сообщило обществу об отмене доверенности и прекращения всех полномочий, указанных в доверенности от 09.02.2018 N 95. Указанная доверенность прекращает свое действие с 26.03.2018.

26.12.2017 заказчик направил в адрес общества претензию N 10545/01-23 с требованием об оплате штрафа в размере 928 734,68 руб. и устранении нарушений со стороны подрядчика по контракту.

Как явствует из решения совещания рабочей группы по вопросу комплексной характеристики применяемого оборудования и рассмотрения вариантов технологических процессов на объекте "Реконструкция систем обеззараживания на ВОС Феодосия", рассмотрев техническую информацию по замене основного технологического оборудования выявлено, что представленное оборудование имеет выход по водороду 1,16 кг в час против заложенных в проекте 0,17 кг в час. Повышение уровня выхода водорода в несколько раз может привести к повышению концентрации водорода. Повышение концентрации водорода может привести к взрыву. Дополнительных мероприятий по вентиляции, обеспечивающей необходимые пожаробезопасные условия не представлено. Также рассмотрен ответ Генпроектной организации ООО "ГК "Спецмаш" по рассмотрению информации о замене основного технологического оборудования, в котором замена не согласована. Рекомендовано подрядчику выполнять работы без отступления от разработанной и утвержденной проектной документации.

18.05.2018 ГУП РК "Вода Крыма" в письме N 4462/01-23 рекомендовало обществу выполнять работу без отступления от разработанной и утвержденной проектной документации, переданной 11.10.2017 в производство работ.

05.06.2018 и повторно 12.07.2018 предприятие просило общество предоставить информацию о сроках поставки и окончании монтажа оборудования по объекту (письма N 5040/01-23 и N 6563/01-23).

20.06.2018 общество в письме N Ис-2018/УСП-20.07-35 сообщило заказчику о приостановлении работ по монтажу технологического оборудования с 23.07.2018 до момента получения доверенности на предоставление интересов заказчика в ГАУ РК "Госстройэкспертиза" и технического задания на корректировку проектной документации.

Комиссией Феодосийского филиала ГУП РК "Вода Крыма" составлен акт от 27.07.2018, согласно которому обществу запрещена установка оборудования до полного согласования его с представителями проектной организации, соответствия с проектом и предоставленными паспортами.

Поскольку по состоянию на 07.08.2018 запрашиваемые документы подрядчиком не представлены, ГУП РК "Вода Крыма" обратилось к обществу с претензией от 08.08.2018 N 7342/01-23.

16.08.2018 комиссией Феодосийского филиала ГУП РК "Вода Крыма" составлен акт о том, что подрядчиком не выполнено требование решения комиссии согласно акту от 27.07.2018 о запрете монтажа технологического оборудования без предоставления заказчику необходимой документации, согласованной с авторским надзором. Комиссия повторно обязала подрядчика остановить монтаж оборудования не соответствующего проектным решениям и предоставить документацию на монтируемое оборудование.

17.08.2018 ГУП РК "Вода Крыма" направило в адрес общества письмо N 7683/01-23 о том, что подрядчиком нарушены требования заказчика об остановке монтажа технологического оборудования в здании установок обеззараживания воды (исх.N 7050/01-23 от 30.07.2018).

05.09.2018, 20.05.2019 в результате комиссионного обследования объекта выявлены нарушения по исполнению обществом контракта и составлены акты.

09.10.2018 ГУП РК "Вода Крыма" на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок опубликовано и направлено в адрес подрядчика решение заказчика о расторжении контракта.

26.10.2018 в соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик принял решение N9685/01-23 об отмене решения N9188/01-23 от 09.10.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По результатам комиссионного обследования объекта 20.05.2019, комиссией Феодосийского филиала ГУП РК "Вода Крыма" составлен акт, согласно которого подрядчиком не выполнены требования решений комиссии о запрещении монтажа технологического оборудования, в здании установок для очистки воды подрядчиком установлено непроектное оборудование.

Вышеуказанные причины послужили основанием для принятия заказчиком 24.05.2019 повторного решения N 4291/01.1-21/01 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Не согласившись с решением заказчика, общество в письме от 27.05.2019 N Ис-2019/УСП-27.05-8 указало, что все документы на материалы и оборудование были своевременно переданы заказчику, а отсутствие доверенности не позволяет подрядчику завершить работы и осуществить пуск объекта в эксплуатацию.

27.02.2020 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю принято решение по делу N 082/06/104-424/2020-РНП о включении информации в отношении ООО "УСП Компьюлинк" в реестр недобросовестных поставщиков.

В свою очередь, считая решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта недействительным, ООО "УСП Компьюлинк" обратилось в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по выполнению контракта регулируются как Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно требованиям статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

В соответствии с пунктом 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из решения от 24.05.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в качестве основания для отказа от контракта заказчиком указано, что для очистки воды установлено непроектное оборудование, а со стороны подрядчика имели место повторные нарушения исполнения своих обязательств перед предприятием, что ведет к нарушениям деятельности ГУП РК "Вода Крыма" как стратегического объекта Республики Крым.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно соответствия оборудования, поставленного ООО "УСП Компьюлинк" ГУП РК "Вода Крыма" и установленного на объекте "Реконструкция систем обеззараживания на ВОС г. Феодосия" условиям контракта от 25.09.2017 N 0175200000417000230_325081 и проектной документации, разрешение которых требует специальных знаний, определением Двадцать первого арбитражного апелляционный суда 23.07.2020 назначена по делу судебная техническая экспертиза.

На разрешение судебной экспертизы поставлен вопрос о том, является ли оборудование, поставленное ООО "УСП Компьюлинк" ГУП РК "Вода Крыма" и установленное на объекте "Реконструкция систем обеззараживания на ВОС г. Феодосия" аналогичным оборудованию, предусмотренному контрактом от 25.09.2017 N 0175200000417000230_325081 и проектной документацией? Если нет, то в чем заключаются отличия и каким образом эти отличия влияют на его работу, цену, качество, технические и функциональные характеристики, производственные показатели?

27.10.2020 в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд от федерального бюджетного учреждения "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" поступило заключение эксперта.

Согласно заключению эксперта от 23.10.2020 N 991/3-3 проведена товароведческая, а не техническая экспертиза.

По поставленному вопросу экспертом сделан вывод о том, что оборудование, поставленное ООО "УСП Компьюлинк" ГУП РК "Вода Крыма" и установленное на объекте "Реконструкция систем обеззараживания на ВОС г. Феодосия" является аналогичным оборудованию, предусмотренному контрактом и проектной документации, поскольку базовые свойства оборудования, поставленного ООО "УСП Компьюлинк" и установленного на объекте, соответствуют свойствам оборудования, предусмотренного контрактом и проектной документацией.

Эксперт ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Михов К.Г., опрошенный в судебном заседании 02.02.2021, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил выводы, изложенные в заключении, и дал пояснения, ответив на вопросы сторон и суда. Пояснил, что исследуемое оборудование является аналогичным, поскольку согласно определению аналог (подобие) - это материальный объект, базовые свойства которого соответствуют свойствам исследуемого объекта, а вопрос о сравнении проекта истца с проектом ответчика судом перед экспертом не ставился.

От ООО "ИНФРАЛИНК" поступило ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, от ГУП РК "Вода Крыма" поступило ходатайство о назначении повторной комплексной инженерно-технической экспертизы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционный суда от 03.03.2021 по делу N А83-21166/2019 назначена повторная судебная инженерно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперту судом поставлены следующие вопросы:

1. Является ли оборудование, поставленное обществом с ограниченной ответственностью "УСП Компьюлинк" государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" и установленное на объекте "Реконструкция систем обеззараживания на ВОС г. Феодосия", аналогичным (эквивалентным) по своим параметрам, качеству, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) оборудованию, предусмотренному проектом к государственному контракту от 25.09.2017 N 0175200000417000230_325081 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция систем обеззараживания на ВОС г. Феодосия" подраздел 5.1: "технологические решения. Станция обеззараживания"? Если нет, то в чем заключаются отличия и каким образом эти отличия влияют на его работу, цену, качество, иные технические и функциональные характеристики, производственные показатели?

2. Соответствует ли оборудование, фактически установленное на объекте "Реконструкция систем обеззараживания на ВОС г. Феодосия" и поставленное обществом с ограниченной ответственностью "УСП Компьюлинк" условиям контракта N 0175200000417000230_325081 от 25.09.2017, проектной документации к нему, требованиям и правилам безопасности?

3. Имеются ли в фактически установленном оборудовании отличия от оборудования, предусмотренного контрактом и проектной документацией, ухудшающие его технические и (или) эксплуатационные характеристики, производственные мощности и показатели безопасности?

Согласно экспертному заключению от 31.05.2021 N 82-03/21, эксперты пришли к следующим выводам:

1. Оборудование, поставленное ООО "УСП Компьюлинк" ГУП РК "Вода Крыма" и установленное на объекте "Реконструкция систем обеззараживания на ВОС г. Феодосия", не является аналогичным и не является эквивалентным по своим параметрам, техническим, технологическим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) оборудованию, предусмотренному проектом и государственным контрактом от 25.09.2017 N 017500000417000250 525081 на выполнение строительно-монтажных работ но объекту "Реконструкция систем обеззараживания на ВОС г. Феодосия" подраздел 5.1 "Технологические решения. Станция обеззараживания".

Оборудование, поставленное обществом с ограниченной ответственностью "УСП Компьюлинк" государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" и установленное на объекте "Реконструкция систем обеззараживания на ВОС г. Феодосия", имеет отличие от принятого в проекте технологической схеме использования оборудования; имеет производственную мощность ниже заявленной в проекте; является установкой для выработки дезинфицирующего реагента обеззараживания воды предусмотренного проектом.

2. Оборудование, фактически установленное на объекте "Реконструкция систем обеззараживания на ВОС г. Феодосия" и поставленное обществом с ограниченной ответственностью "УСП Компьюлинк" не соответствует условиям контракта N 017500000417000230 325081 от 25.09.2017 (установлено с отступлением от проекта), проектной документации к нему (имеет место замена проектного оборудования на установленное), а так же не соответствует требованиям и правилам безопасности (способствует образованию чрезвычайных ситуаций на предприятии).

3. В фактически установленном оборудовании имеются отличия от оборудования, предусмотренного контрактом и проектной документацией, которые ухудшают его технические и-(или) эксплуатационные характеристики, а также ухудшают его производственные мощности и показатели безопасности. Данные отличия описаны при исследовании по третьему вопросу.

Как явствует из экспертного заключения, в фактически установленном оборудовании в здании, возведённом на территории ВОС г. Феодосия во исполнение государственного контракта N 017500000417000230_325081 от 25.09.2017, отсутствует полная система автоматики, предусмотренная проектом, что подтверждается отсутствием оборудования в помещении, что не соответствует проекту и снижает технические и эксплуатационные характеристики смонтированной системы обеззараживания воды.

Т.е. оборудование, которое фактически установлено на трубопроводах обвязки технологического оборудования, блоки питания электролизеров, а также отсутствие системы полной автоматики технологического процесса на смонтированном оборудовании, не является аналогом и не является эквивалентным оборудованию обеззараживания воды, предусмотренного проектом.

Кроме того, при осмотре и исследовании установлено, что на электролизерах, которые фактически установлены в здании, возведённом в соответствии государственным контрактом, отсутствует гидрозатворы на общих хлорных и водородных коллекторах зала электролиза, наличие которых предусмотрено проектом и требованиями пунктов 26 и 27 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, что не соответствует требованиям безопасности при эксплуатации поставленного оборудования.

А в фактически установленном оборудовании имеется оборудование, которое не предусмотрено проектом, а именно:

- на трубопроводах подачи рассола в электролизёр установлены ротаметры производительностью 24 л/час вместо предусмотренных проектом насосов-дозаторов производительностью 80 л/час, что не обеспечивает проектную выработку хлора, а также не обеспечивает требования безопасности технологического процесса;

- в фактически установленном оборудовании питание электролизёров осуществляется от источников тока мощностью 700 А, что меньше по мощности, предусмотренной проектом, что не позволяет электролизерам вырабатывать хлор в проектных объёмах;

- на фактически установленном оборудовании выполнен монтаж элемента циркуляционной емкости для выработки ГПХН, что не предусмотрено проектом и условиями государственного контракта;

- на фактически установленном оборудовании отсутствует полная система автоматики технологического процесса, что не обеспечивает безопасность технологического процесса;

- на фактически установленном оборудовании отсутствуют предохранительные гидрозатворы на общем хлорном коллекторе зала электролиза, что не обеспечивает безопасность технологического процесса;

- на фактически установленном оборудовании на водородном коллекторе отсутствует гидрозатвор со сбором водорода на свечу при превышении регламентируемого давления, что не обеспечивает безопасность технологического процесса;

- устье воздуховода отведения водорода в атмосферу расположено ниже конька крыши здания, что не обеспечивает безопасность технологического процесса.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта явились повторные нарушения обществом исполнения своих обязательств перед предприятием и установка непроектного оборудования.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, оценив представленные доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что односторонний отказ от контракта соответствовал положениям ГК РФ, Закону N 44-ФЗ, а также условиям контракта.

Доводы относительно злоупотребления правом со стороны предприятия коллегией судей отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимаются действия по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом, в том числе, относятся заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц.

Злоупотреблением также являются действия, в результате которых сторона хотя и действует формально законно, умышленно использует закон для получения неких преимуществ и отступа от принципа равенства всех перед законом.

Из смысла приведенной нормы следует, что содержание злоупотребления правом заключается в обязательном наличии умысла употребить данное право именно во вред другого. Истец ничем не подтвердил наличие такого умысла у ответчика.

Между тем, в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 марта 2020 года по делу N А83-21166/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНФРАЛИНК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНФРАЛИНК" в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" судебные расходы за проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции в сумме 300 000 рублей.

Перечислить с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда федеральному бюджетному учреждению "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (299055, г. Севастополь, ул. Генерала Хрюкина, д. 18) вознаграждение в размере 49 961,60 рублей за проведение судебной технической экспертизы по следующим реквизитам:

УФК по г. Севастополю (ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России, л.с. 20746В04640), ИНН 9204560208, КПП 920401001, БИК 046711001, расчетный счет N 40501810367112000001, ОТДЕЛЕНИЕ СЕВАСТОПОЛЬ, ОКТМО 67000000, КБК 00000000000000000130.

Перечислить с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "КОЛЛЕГИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ" (603002, г. Нижний Новгород, ул. И. Романова, д. 2 пом.14) вознаграждение в размере 300 000 рублей за проведение судебной инженерно-технической экспертизы по следующим реквизитам:

ООО "КОЛЛЕГИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ"

ИНН 5257183771 КПП 525701001

р/с N 40702810703000068559

Банк Приволжский филиал ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"

БИК 042202803

к/с N 30101810700000000803.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Черткова

Судьи

Н.А. Ольшанская О.И. Мунтян