Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 01АП-3559/21 по делу N А39-286/2021

г. Владимир

08 июля 2021 г.

Дело N А39-286/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сарри Д.В.,

без вызова сторон,

рассмотрел апелляционную жалобу арбитражного управляющего Махова Дениса Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.04.2021 по делу N А39-286/2021,

принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Республике Мордовия о привлечении арбитражного управляющего Махова Дениса Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Республике Мордовия (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Махова Дениса Владимировича (далее - Махов Д.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 01.04.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия привлек Махова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Махова Д.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит отменить решение суда полностью.

В отношении пропуска срока публикации в ЕФРСБ сметы текущих расходов кредитной организации, предусмотренной статьей 189.75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отмечает, что законодателем не конкретизирован статус дней, указанных в пункте 3 статьи 189.75 Закона о банкротстве, в связи с чем арбитражный управляющий считает, что верным сроком на опубликование данных сведений будут являться именно три рабочих дня. Такой подход, по мнению Махова Д.В., соответствует стандартному сроку для иных сообщений, подлежащих обязательному опубликованию в ЕФРСБ в ходе проведения процедуры несостоятельности (банкротства) юридического лица и гражданина. Настаивает на том, что исчисление срока публикации о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности следует вести от даты принятия судом к рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В случае исчисления сроков согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве срок публикации истекал бы 22.05.2018, в таком случае сроки опубликования все равно не были нарушены арбитражным управляющим. Относительно пропуска сроков по опубликованию сведений о результатах торгов по продаже имущества должника указывает, что результатом торгов явилось заключение 05.10.2019 договора купли-продажи имущества должника (лот N1) с ООО "Центр правового содействия", в этой связи срок публикации следует исчислять с этой даты и он не пропущен арбитражным управляющим. Отмечает, что ввиду того, что заявление о банкротстве подано не должником, а уполномоченным органом - Банком России, исследование деятельности должника по вопросу фиктивности банкротства в соответствии с утверждённой методикой не проводится, что требует значительных временных затрат. Указывает, что в настоящее время арбитражный управляющий продолжает сбор котировок и поиск адаптирующей методики. Обращает внимание суда на то, что в деле о банкротстве ООО КБ "Интеркапитал-Банк" заключение Временной администрации о наличии признаков преднамеренного банкротства отсутствует. По утверждению Махова Д.В., с учетом того, что порядок удовлетворения требований кредиторов путем предоставления отступного принят решением самих кредиторов, всем текущим кредиторам были разосланы персональные предложения, отзыва согласий от иных кредиторов, кроме ООО "ПРС" и Потоцкой С.А., в адрес арбитражного управляющего не поступало, настоящее решение не обжаловано, права и законные интересы кредиторов не нарушены. Относительно несоответствия сумм текущих обязательств, отраженных в отчетах арбитражного управляющего, отмечает, что данные лицевых счетов ИП Михайленко Е.И., ИП Петрова Н.А., ООО "Антикризисный центр" указывают на то, что суммы, указанные в пункте 1.3 Соглашения об отступном N 1 от 28.02.2019, являются корректными. Указывает, что бухгалтером несвоевременно были учтены в балансе банка текущие обязательства перед соответствующими кредиторами, что повлекло наличие расхождений. При изложенных обстоятельствах полагает, что в его деянии отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, приложенная Маховым Д.В. к апелляционной жалобе копия выписки из протокола заседания дисциплинарного комитета Ассоциации МСРО "Содействие" N 963/ДК от 26.08.2019 к материалам дела не приобщается.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 лицам, участвующим в деле, предложено представить в суд в срок до 25.06.2021 отзыв на апелляционную жалобу.

Между тем Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.05.2015 по делу N А39-760/2015 общество с ограниченной ответственностью КБ "Интеркапитал-Банк" (далее - ООО КБ "Интеркапитал-Банк", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Махов Д.В.

Должностным лицом Управления по результатам административного расследования, проведенного на основании поступившего обращения Волго-Вятского главного управления Банка России, выявлены признаки нарушения в ходе исполнения арбитражным управляющем своих обязанностей при производстве по делу о банкротстве ООО КБ "Интеркапитал-Банк".

В ходе административного расследования Управлением установлены следующие нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве: несвоевременное опубликование в ЕФРСБ сведений о смете текущих расходов ООО КБ "Интеркапитал-Банк", сообщения о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, несвоевременное опубликование в газете "КоммерсантЪ" сообщения о результатах торгов ООО КБ "Интеркапитал-Банк", непринятие действий по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, указание в предложении о порядке предоставления отступного несоответствующего Закону о банкротстве срока направления кредиторами заявлений о согласии на погашение своих требований путем предоставления отступного, указание в отчете о деятельности конкурсного управляющего некорректной информации о финансовом состоянии должника.

В связи с выявленными нарушениями требований Закона о банкротстве Управлением 27.07.2020 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Усмотрев в действиях Махова Д.В. признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, должностным лицом Управления в пределах предоставленных статьей 28.3 КоАП РФ полномочий 18.11.2020 составлен протокол об административном правонарушении N 00291320.

Материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 61.22, 110, 142.1, 143, 189.73, 189.75, 189.78 Закона о банкротстве, статьями 167, 170, 223, 226, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.9, 3.4, 4.5, 23.1, 14.13 КоАП РФ, Приказом Министерства Экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении порядка формирования и ведения Единого Федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого Федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 12130/09.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве определяются права и обязанности арбитражного управляющего. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 189.75 Закона о банкротстве в целях обеспечения равного доступа кредиторов к информации о ходе конкурсного производства конкурсный управляющий в порядке, установленном настоящей статьей, включает соответствующие сведения в ЕФРСБ.

Согласно пункту 3 статьи 189.75 Закона о банкротстве конкурсный управляющий включает в ЕФРСБ сведения о смете текущих расходов кредитной организации, предусмотренной статьей 189.84 Закона о банкротстве, не позднее трех дней со дня ее утверждения.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, сведения о смете текущих расходов ООО КБ "Интеркапитал-Банк" на период с 01.05.2018 по 31.10.2018, утвержденной 03.05.2018, должны были быть опубликованы Маховым Д.В. в ЕФРСБ не позднее 06.05.2018, однако в нарушение пункта 3 статьи 189.75 Закона о банкротстве в действительности опубликованы 07.05.2018 (сообщение N 2676997).

Кроме того, сведения о смете текущих расходов на период с 01.11.2018 по 30.04.2019, утвержденной 01.11.2018, должны были быть опубликованы не позднее 04.11.2018, в то время как опубликованы арбитражным управляющим 07.11.2018 (сообщение N 3191231).

Довод Махова Д.В. о том, что исчисление такого срока следует вести в рабочих днях, не соответствует действительности. Положения пункта 3 статьи 189.75 Закона о банкротстве не содержат прямого указания на исчисление срока включения в ЕФРСБ сведений о смете текущих расходов кредитной организации в рабочих днях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

В силу пункта 3.1 Приказа N 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.05.2018 по делу N А39-760/2015, конкурсным управляющим 28.04.2018 подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Следовательно, соответствующее сообщение должно было быть размещено не позднее 07.05.2018.

В то же время сообщение N 2686581 о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности опубликовано в ЕФРСБ Маховым Д.В. только 17.05.2018.

Довод заявителя жалобы о том, что исчисление срока данной публикации следует вести от даты принятия судом к рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, противоречит пункту 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, устанавливающему необходимость исчисления срока опубликования сведений именно с даты подачи заявления.

Согласно абзацу 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

В качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "КоммерсантЪ" (пункт 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

18.09.2018 организатором торгов Маховым Д.В. подписан протокол N 30246-ОАОФ/1 о подведении итогов открытых торгов по продаже имущества ООО КБ "Интеркапитал-Банк".

Следовательно, сообщение о результатах торгов ООО КБ "Интеркапиталл-Банк" в официальном издании - газете "КоммерсантЪ" должно было быть размещено не позднее 09.10.2018. Однако в действительности сообщение было размещено лишь 27.10.2018.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего, срок опубликования сведений следует исчислять не с даты заключения договора по итогам торгов, а с даты подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися. Иной подход не соответствует положениям абзаца 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

В силу подпункта 9 пункта 3 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена статьей 189.23 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.73 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на один год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, не более чем на шесть месяцев.

Законодателем не установлен конкретный срок в течение, которого конкурсный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена статьей 189.23 Закона о банкротстве. Однако, исходя из принципа добросовестности и разумности конкурсный управляющий должен в срок проведения процедуры конкурсного производства исполнить обязанности, возложенные на него пунктом 3 статьи 189.78 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.05.2015 по делу N А39-760/2015 ООО КБ "Интеркапитал-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на один год.

Из материалов дела усматривается, что в течение срока конкурсного производства конкурсным управляющим обязанность по формированию заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства не исполнена.

Бездействие Махова Д.В., выразившееся в непринятии мер по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, противоречит принципам добросовестности и разумности, чем нарушает подпункт 9 пункта 3 статьи 189.78 Закона о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего о том, что в настоящее время им осуществляется сбор котировок и поиск адаптирующей методики, что требует значительных временных затрат, отклоняется апелляционным судом как не подтвержденный материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном Законом о банкротстве, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

Согласно пункту 4 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов утверждает предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного, которое должно содержать сведения о составе имущества должника, его стоимости, порядке и сроках направления кредиторами заявлений о согласии на погашение требований путем предоставления отступного, порядке распределения имущества должника между кредиторами в случае, если на одно имущество должника претендуют несколько кредиторов, порядке заключения соглашения между конкурсным управляющим и кредитором (кредиторами), в соответствии с которым предоставлено отступное (далее - соглашение об отступном).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 9 статьи 142.1 Закона о банкротстве предложение, указанное в пункте 4 статьи 141.2, должно содержать срок направления кредиторами заявлений о согласии на погашение своих требований путем предоставления отступного, который не может быть менее чем тридцать рабочих дней со дня направления конкурсным управляющим предложения о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного или со дня включения предложения о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного в ЕФРСБ.

Согласно пункту 3 Предложения о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного (сообщение в ЕФРСБ от 30.11.2018 N 3266501) заявление направляется конкурсному управляющему в течение 30 календарных дней со дня опубликования в ЕФРСБ и направления кредитору.

Между тем установленный 30-тидневный срок не соответствует требованиям подпункта 5 пункта 9 статьи 142.1 Закона о банкротстве, устанавливающего этот срок продолжительностью не менее чем 30 рабочих дней.

Утверждение Махова Д.В. о том, что отзыва согласий от иных кредиторов, кроме ООО "ПРС" и Потоцкой С.А., в адрес арбитражного управляющего не поступало, не свидетельствует о законности установленного Предложением о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу абзаца 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Согласно отчету конкурсного управляющего Махова Д.В. от 15.04.2019 задолженность ООО КБ "Интеркапитал-Банк" перед текущими кредиторами (ИП Михайленко Е.И., ИП Петровым Н.А., ООО "Антикризисный центр") за период с мая 2017 года по сентябрь 2017 года увеличилась на 3000 тыс. руб.

Между тем, согласно выпискам по счетам ООО "Антикризисный центр", ИП Михайленко, ИП Петров от 30.04.2019, за период с мая 2017 года по сентябрь 2017 года, задолженность ООО КБ "Интеркапитал-Банк" перед указанными текущими кредиторами увеличилась на 2520 тыс. руб., то есть на 480 тыс. руб. меньше суммы, указанной в отчете конкурсного управляющего Махова Д.В. от 15.04.2019. Данное обстоятельство свидетельствует о некорректности содержащихся в отчете конкурсного управляющего сведений.

Несвоевременный учет в балансе банка текущих обязательств перед соответствующими кредиторами, на который ссылается Махов Д.В. в обоснование апелляционной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины искажения сведений, содержащихся в отчете конкурсного управляющего.

Выявленные административным органом нарушения подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствуют о ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, регламентированных вышеизложенными положениями действующего законодательства о банкротстве. Следовательно, имеет место событие административного правонарушения.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах, как верно отражено в обжалуемом решении, в деянии Махова Д.В. доказана совокупность признаков состава вмененного правонарушения.

Повторно проверив процедуру привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющих права заявителя жалобы.

Из материалов дела следует, что Махов Д.В. надлежащим образом извещался административным органом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Составление протокола неоднократно откладывалось по ходатайству арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий направил на составление протокола своего представителя по доверенности Чурбанова З.Р., который не был допущен к рассмотрению дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в доверенности полномочий по представлению интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством о банкротстве, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку не опровергает законности обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение о привлечении к административной ответственности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.04.2021 по делу N А39-286/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Махова Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Д.В. Сарри