Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 08АП-7136/21 по делу N А70-218/2021

город Омск

08 июля 2021 г.

Дело N А70-218/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7136/2021) общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтажналадка" на решение от 07.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-218/2021 (судья Авдеева Я.В.), по иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения "БИЗИНСКАЯ СОШ" (ОГРН 1027201296495, ИНН 7223009352) к обществу с ограниченной ответственностью "Тепломонтажналадка" о признании договора расторгнутым, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтажналадка" к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "БИЗИНСКАЯ СОШ" о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства Тобольского района, Администрация Тобольского муниципального района,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Бизинская средняя общеобразовательная школа" (далее - МАОУ "Бизинская СОШ", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепломонтажналадка" (далее - ООО "Тепломонтажналадка", Общество, ответчик) о признании расторгнутым с 14.08.2020 договора на текущий ремонт, техническое обслуживание оборудования и систем теплоснабжения газовых котельных от 28.12.2020 (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Тепломонтажналадка" предъявило встречный иск к МАОУ "БИЗИНСКАЯ СОШ" о взыскании 1 058 080 рублей 00 копеек задолженности за оказанные услуги за период с сентября 2020 года по 31.12.2020, который принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском на основании статьи 132 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МУП ЖКХ Тобольского района, Администрация Тобольского муниципального района.

Решением от 07.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-218/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд признал договор от 28.12.2019 N 1 на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию оборудования и систем теплоснабжения газовых котельных расторгнутым с 19.08.2020. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Тепломонтажналадка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка недобросовестным действиям МАОУ "Бизинская СОШ", поскольку заказчик, не желая нести ответственность в части последствий расторжения договора в одностороннем порядке, обратился с настоящим иском в суд. Действия заказчика, предложившего расторгнуть договор по соглашению сторон, нельзя квалифицировать как уведомление об одностороннем отказе от договора. Кроме того, в удовлетворении встречного иска отказано неправомерно, поскольку оказание услуг подтверждается представленными в материалы дела документами.

От МУП ЖКХ Тобольского района и МАОУ "Бизинская СОШ" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых истец и третье лицо просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 121 АПК РФ, явку представителей не обеспечили. От истца и третьего лица МУП ЖКХ Тобольского района поступили ходатайства о рассмотрении дела без своего участия.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что основанием предъявления явились следующие обстоятельства.

Муниципальному образованию - Тобольскому муниципальному району, на праве собственности принадлежат: нежилое строение - котельная, расположенная по адресу: Тюменская область, Тобольский район, с.Бизино, ул. Юбилейная, дом 1, строение 2; сеть теплоснабжения, расположенная по адресу: Тюменская область, Тобольский район, тп, с. Санниково, ул. Центральная, 27, 1 (том 1 л.д. 44-48).

Между МАОУ "Бизинская СОШ" (заказчик) и ООО "ТеплоМонтажНаладка" (исполнитель) заключен договор от 28.12.2019 на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию оборудования и систем теплоснабжения газовых котельных (далее - договор) (том 1 л.д. 11-18).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель осуществляет текущий ремонт, техническое обслуживание оборудования и систем теплоснабжения газовых котельных заказчика, установленных на следующих объектах: газовая котельная МАОУ "Бизинская СОШ" по адресу: Тюменская область, Тобольский район, с.Бизино, ул. Юбилейная, 1; газовая котельная Филиала МАОУ "Бизинской СОШ" - "Санниковской СОШ" по адресу: Тюменская область, Тобольский район, с. Санниково, ул. Центральная, 27; а заказчик - оплачивает выполненную исполнителем работу.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказываемых услуг (абонентская плата) определяется на основании планово-расчетных цен, представленных исполнителем заказчику, согласованных обеими сторонами на основании Приложений N 1-1, N 1-2, к настоящему договору и составляет: газовая котельная "Бизинской СОШ" - 1 190 340 рублей; газовая котельная филиала "Бизинской СОШ" - "Санниковской СОШ" - 1 190 340 рублей; общая сумма услуг по договору составляет: 2 380 680 рублей.

Пунктом 6.1 предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению его сторон, при наличии к тому оснований, которые стороны сочтут достаточными для расторжения договора. Договор может быть расторгнут судом, по требованию одной из сторон, только при существенном нарушении условий договора одной из сторон или в иных случаях, предусмотренных настоящим договором или действующим законодательством.

В пункте 6.2. договора указано, что нарушение условий договора признается существенным, когда одна из его сторон допустила действие (или бездействие), которое влечет для другой стороны такой ущерб, что дальнейшее действие договора теряет смысл, поскольку эта сторона в значительной мере лишается того, на что рассчитывала при заключении договора.

Распоряжением Администрации Тобольского Муниципального района от 14.08.2020 N 534 "Об изъятии муниципального имущества из оперативного управления и передаче в хозяйственное ведение" (далее - Распоряжение N 534) из оперативного управления МАОУ "Бизинская СОШ" изъято имущество: блочная-модульная котельная с оборудованием, с. Санникова, ул. Центральная, 27, 1; комплекс для измерения количества газа с. Санниково, ул. Центральная, 27, 1; сеть теплоснабжения, с. Санниково, ул. Центральная, 27, 1; здание котельной с оборудованием (узел учета газа) с. Бизино, ул. Юбилейная, 1, стр. 2; узел учета газа, с. Бизино, ул. Юбилейная, 1, стр. 2 (том 3 л.д. 57-58).

Судом установлено, что учреждение передало Администрации спорное имущество по актам от 21.08.2020 N 2, от 21.08.2020 N 3, от 21.08.2020 N 4, от 21.08.2020 N 5, от 21.08.2020 N 6 (том 1 л.д. 28-29, 31-32, 34-35, 37-38, 103-104).

Право оперативного управления МАОУ "Бизинская СОШ" на имущество прекращено согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости 14.08.2020.

На основании Распоряжения N 534 изъятое имущество закреплено за МУП ЖКХ Тобольского района на праве хозяйственного ведения.

14.08.2020 Администрация Тобольского муниципального района и МУП ЖКХ Тобольского района заключили договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения N 62/1 (том 3 л.д. 65-72).

В связи с указанными обстоятельствами письмом от 19.08.2020 N 167 МАОУ "Бизинская СОШ" предложило ООО "ТеплоМонтажНаладка" подписать соглашение о расторжении договора.

ООО "ТеплоМонтажНаладка" письмом от 20.08.2020 N 43 отказалось от подписания соглашения, указав, что предусмотренных законом оснований для расторжения договора не имеется.

Предложение о подписании соглашения о расторжении договора повторно направлено ответчику истцом письмом от 04.09.2020 N 194. В ответе ООО "ТеплоМонтажНаладка" вновь отказалось от подписания соглашения.

16.10.2020 между МАОУ "Бизинская СОШ" и МУП ЖКХ Тобольского района заключен договор на теплоснабжение N 21/20 Т, предметом которого является поставка тепловой энергии для объектов, расположенных по адресам: с.Бизино, улица Юбилейная, 1; с. Санниково, улица Центральная, 27, начиная с 01.09.2020 года (том 3 л.д. 8-13).

В подтверждение оказания услуг по спорному договору ответчик представил односторонние акты оказания услуг за период с сентября 2020 года по декабрь 2020 года (том 3 л.д. 14-17, 86-90).

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно уклонился от подписания соглашения о расторжении договора, МАОУ "Бизинская СОШ" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В свою очередь, указывая на наличие задолженности по оплате оказанных услуг за период с сентября по декабрь 2020 года, ООО "ТеплоМонтажНаладка" предъявило к МАОУ "Бизинская СОШ" встречный иск.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ определено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как указано выше, по условиям договора он может быть расторгнут по соглашению сторон, при наличии к тому оснований, которые стороны сочтут достаточными для расторжения договора; договор может быть расторгнут судом, по требованию одной из сторон, только при существенном нарушении условий договора одной из сторон или в иных случаях, предусмотренных настоящим договором или действующим законодательством; нарушение условий договора признается существенным, когда одна из его сторон допустила действие (или бездействие), которое влечет для другой стороны такой ущерб, что дальнейшее действие договора теряет смысл, поскольку эта сторона в значительной мере лишается того, на что рассчитывала при заключении договора.

Из материалов дела следует, что письмом от 19.08.2020 N 167 МАОУ "Бизинская СОШ" предложило ООО "ТеплоМонтажНаладка" подписать соглашение о расторжении договора в связи с принятием Распоряжением N 514.

В материалы дела представлено письмо Администрации Тобольского муниципального района от 01.10.2020 N 2419/06-05, адресованное ООО "ТеплоМонтажНаладка", содержащее информацию об изъятии спорного имущества из оперативного управления МАОУ "Бизинская СОШ" и отказом ООО "ТеплоМонтажНаладка" в связи с данным фактом в предоставлении ООО "ТеплоМонтажНаладка" доступа к указанному имуществу (том 3 л.д. 28, 29).

Представленные выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по состоянию на 16.09.2020, свидетельствуют о том, что с 14.08.2020 имущество: нежилое строение - котельная, расположенная по адресу: Тюменская область, Тобольский район, с.Бизино, ул. Юбилейная, дом 1, строение 2; сеть теплоснабжения, расположенная по адресу: Тюменская область, Тобольский район, тп, с. Санниково, ул. Центральная, 27, 1, передано МУП ЖКХ Тобольского района на праве хозяйственного ведения.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выбытие из правообладания МАОУ "Бизинская СОШ" объекта, в отношении которого по договору с ООО "ТеплоМонтажНаладка" последним осуществлялось оказание услуг, следует расценивать как обстоятельства, изменившиеся настолько, что сторон отсутствует возможность исполнять договор на установленных условиях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, направление исполнителю соглашения о расторжении договора свидетельствует о наличии у заказчика волеизъявления на прекращение договорных правоотношений, последствия которого аналогичны одностороннему отказу от исполнения договора (статья 782 ГК РФ).

При этом довод подателя жалобы о несоблюдении МАОУ "Бизинская СОШ" процедуры расторжения договора подлежит отклонению.

Части 12 и 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями ГК РФ, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

Согласно части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику.

Как указывает ответчик, заказчик не внес сведения о расторжении договора в единую информационную систему.

Между тем, договор от 28.12.2019 N 1 заключен на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Закон N 223-ФЗ не содержит запретов или специальных оснований для расторжения договора. Расторгнуть договор, заключенный в рамках Закона N 223-ФЗ, можно по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ и самим договором. При этом основания расторжения, установленные в договоре, должны соответствовать нормам положения о закупке заказчика.

Предложенное ответчиком в апелляционной жалобе толкование условий договора отклоняется, поскольку противоречит смыслу пункта 6.1 договора, а также не соотносится с порядком одностороннего расторжения договора, предусмотренного пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ.

Доводы ООО "ТеплоМонтажНаладка" о наличии в действиях МАОУ "Бизинская СОШ" признаков злоупотребления правом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем, вопреки мнению ответчика, в настоящем случае реализация предоставленного законом права на расторжение договора не является злоупотреблением правом.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договорные отношения между сторонами прекращены вследствие направления соответствующего уведомления обществу с 19.08.2020.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Бремя предоставления доказательств фактического оказания услуг относится на исполнителя (статья 779 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Между тем, по актам от 30.09.2020 N 73, от 31.10.2020 N 95, от 30.11.2020 N 100 к оплате предъявлена стоимость услуг за период с сентября по декабрь 2020 года, то есть после получения уведомления от заказчика о расторжении договора.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правоприменительной практике, акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным доказательством выполнения работ (статья 68 АПК РФ).

Между тем, таких документов также не представлено.

Суд первой инстанции верно указал, что истцом по встречному иску не представлено доказательств несения им расходов по исполнению условий договора, фактического оказания услуг.

Так, фактическое оказание услуг в спорный период истцом по встречному иску опровергается представленными третьим лицом МУП ЖКХ Тобольского район в материалы дела доказательствами (договорами на теплоснабжение с Учреждением с периодом действия с 01.09.2020 года, актом об обслуживании спорного объекта по договору МУП ЖКХ Тобольского района с ООО "Газсервис-Эксперт" от 30.09.2020 года N 243, свидетельствами о поверке средств изменения на спорном объекте, выданными МУП ЖКХ Тобольского района).

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-218/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова С.А. Бодункова