Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 04АП-3056/21 по делу N А58-9452/2020

г. Чита

07 июля 2021 г.

Дело N А58-9452/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2021 года по делу N А58-9452/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ" (ИНН 3811066336, ОГРН 3811066336) к Российской Федерации в лице Федеральная служба судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155072, ОГРН 1041402194657) о взыскании 2 214 498,46 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Якутского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия), общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 1435267594, ОГРН 1131447008186), должностных лиц Якутского ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия): судебного пристава-исполнителя Федотова Сахая Викторовна, старшего судебного пристава Михалева Петра Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ" (далее - истец, ООО "ТехноНИКОЛЬ") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ответчик, ФССП России) 2 214 498,46 руб. убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) службы судебных приставов - исполнителей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2021 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель считает, что суд неверно определил предмет доказывания, не исследовал материалы исполнительного производства. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно возложил на истца обязанность доказать невозможность получения соответствующей суммы денежных средств, недополученной в результате неправомерных действий пристава.

Заявитель считает, что в решении отсутствуют мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Так, судом не мотивировано, почему письма Прокуратуры Республики Саха (Якутия) исх. N 73-101-2021/14 от 11.01.2021, исх. N 190-2021/20980001/Он70-21 не приняты в качестве доказательства законности требований истца.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с отказом суда в согласовании онлайн-заседания.

Неявка представителя общества в судебное заседание, извещенного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела по существу, правовая позиция ООО "ТехноНИКОЛЬ" выражена в апелляционной жалобе с учетом процессуальных сроков рассмотрения дела, суд полагает, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, в связи с чем находит возможным рассмотреть дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 по делу N А40-238738/16, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2017 с ООО "Монолит" в пользу ООО "ТехноНИКОЛЬ" взыскано 1 093 853,94 руб. основного долга, 489 467,08 руб. пени, 640 418,93 руб. платы за пользование коммерческим кредитом, 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 29 066 руб. государственной пошлины.

13.03.2017 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист N 017555467.

15.03.2018 судебным приставом-исполнителем Якутского ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) Романовой Е.Н. в отношении должника - ООО "Монолит" возбуждено исполнительное производство N 86733/18/14037-ИП о взыскании в пользу ООО "ТехноНИКОЛЬ" 2 214 498,46 руб.

03.03.2020 судебным приставом-исполнителем Якутского ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) Федотовой С.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 86733/18/14037-ИП и возвращении исполнительного листа N 017555467 от 13.03.2017 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

По состоянию на 03.03.2020 задолженность по сводному исполнительному производству составила 2 369 004,41 руб., в том числе остаток основного долга: 2 213 989,52 руб., остаток неосновного долга: 155 014,89 руб., взысканная сумма 508,94 руб.

Постановление об окончании исполнительного производства от 03.03.2020 и исполнительный лист направлены истцу 25.08.2020.

Решениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.02.2020 по делу N А58-9838/2019 с НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)" в пользу ООО "Монолит" взыскано 592 809,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; от 21.05.2020 по делу N А58-1491/2020 с НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)" в пользу ООО "Монолит" взыскано 2 082 197,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

06.03.2020 и 08.07.2020 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) выданы исполнительные листы.

Полагая, что действия (бездействие) судебного пристава, выразившиеся в несвоевременном направлении постановление об окончании исполнительного производства и исполнительного листа, причинен ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Арбитражный апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае юридический состав, необходимый для применения меры ответственности в виде взыскания убытков отсутствует, поскольку заявленная обществом сумма не может быть квалифицирована в качестве вреда, наступившего в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной заявителем в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должника, и подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

Истцом также не было представлено доказательств того, что именно бездействие судебного пристава-исполнителя послужило единственным, достаточным и необходимым условием возникновения убытков в виде неполученной суммы по исполнительному листу.

В рассматриваемом случае фактически под понесенными убытками взыскатель подразумевает указанную в исполнительном листе сумму, которую должник должен уплатить взыскателю.

То есть, истец, по сути, согласно исковым требованиям, вменяет в обязанность государству исполнять судебное решение вместо должника - погасить задолженность по исполнительному производству за счет средств казны Российской Федерации.

Однако, заявленная ко взысканию сумма не является убытками для истца, а продолжает оставаться задолженностью, связанной с неисполнением должником своих обязательств.

Суд признает заслуживающей внимание истца позицию о том, что на общество не может быть возложена обязанность по доказыванию отсутствия возможности взыскания, поскольку данное обстоятельство является отсутствующим фактом, но данное утверждение может быть опровергнуто ответчиком. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик подтвердил, что возможность взыскания не утрачена, взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный лист.

При этом нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления исполнительного листа вместе с постановлением об окончании исполнительного производства, установленного пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ и выводы, сделанные в письмах Прокуратуры РС(Я) от 11.01.2021, от 17.02.2021 о нарушении судебными приставами - исполнителями Якутского ГОСП УФССП статей 4, 36, 64, 75 Закона N 229-ФЗ сами по себе не подтверждают причинение убытков истцу и не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для взыскания убытков.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2021 года по делу N А58-9452/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

Т.В. Лоншакова А.Е. Мацибора