Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 09АП-29232/21 по делу N А40-109476/2020

город Москва

5 июля 2021 г.

Дело N А40- 109476/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Крымдорстрой ЛТД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021 года по делу N А40-109476/20,

по иску Администрации Раздольненского Района Республики Крым (ОГРН: 1149102094151, ИНН: 9106002406)

к Публичному акционерному обществу банк "Финансовая корпорация открытие" (ОГРН: 1027739019208, ИНН: 7706092528)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Крымдорстрой ЛТД"

о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца - Вовк В.И. по доверенности от 12.10.2020;

от ответчика - Дмитриев В.В. по доверенности от 25.04.2019;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Администрации Раздольненского Района Республики Крым обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие" о взыскании по банковской гарантии N 18777-447-211877 от 22.06.2018 основного долга в размере 15 070 750,51 руб. (неотработанного аванса) и основного долга в размере 1 464 708,79 руб. (штраф по контракту), неустойки в размере 3 439 375,53 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 года по делу N А40-109476/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме. по банковской гарантии N 18777-447-211877 от 22.06.2018 основной долг в размере 15 070 750,51 руб., неустойку в размере 3 134 716,11 руб. по состоянию на 08.12.2020. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Крымдорстрой ЛТД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица вопрос по апелляционной жалобе оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2018 между Администрацией Раздольненского района Республики Крым, являющейся заказчиком, и Обществом с ограниченной ответственностью "Крымдорстрой Лтд", являющимся подрядчиком, заключён муниципальный контракт N 990877, согласно которого последний принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции улиц 30 лет Победы, Космонавтов и Юбилейной в пгт. Раздольное Республики Крым, ведущих к социально-значимым объектам Раздольненского сельского поселения (далее - объект), в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "Гранд Конструктив" в 2016 году (положительное заключение экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости от 12.12.2016 N 91-1-6-2286-16, выданного государственным автономным учреждением республики Крым "Государственная строительная экспертиза", и надлежащим образом исполнить принимаемые по настоящему контракту гарантийные обязательства.

Заказчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Цена муниципального контракта составляет 88 373 548,94 руб.

До заключения муниципального контракта ООО "Крымдорстрой Лтд" предоставлена заказчику выданная ПАО "БИНБАНК" (далее - гарант) безотзывная банковская гарантия N 18777-447-211877 от 22.06.2018, которой гарантировал выплатить администрации (бенефициар) сумму, не превышающую 26 779 863,32 руб., в случае, если ООО "Крымдорстрой Лтд" не исполнит перед бенефициаром обязательства по муниципальному контракту на выполнение реконструкции улиц 30 лет Победы, Космонавтов и Юбилейной в пгт. Раздольное Республики Крым, ведущих к социально-значимым объектам Раздольненского сельского поселения на основании результатов протокола рассмотрения заявок участников электронного аукциона от 06.06.2018 г., номер аукциона 0875300004118000017.

В случае неисполнения принципалом своих обязательств для получения суммы обеспечения бенефициар направляет в адрес гаранта письменное требование, в котором указывается: в чём состоит нарушение принципалом обязательства, сумма требования и номер счёта бенефициара, на который подлежат зачислению средства, выплачиваемые по банковской гарантии.

Гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа (в случае, если выплата авансового платежа предусмотрена контрактом), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при их наличии), в случаях и на условиях, предусмотренных контрактом.

Платёж осуществляется гарантом в течение пяти банковских дней с момента получения письменного требования бенефициара. Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия гарантии.

Обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается суммой, на которую выдана гарантия. Гарантия действует по 31.01.2021 с момента подписания договора между принципалом и бенефициаром. Гарантия является безотзывной, право требования к гаранту не может быть передано другому лицу.

Требование бенефициара по гарантии может быть предъявлено гаранту не позднее 31.01.2021. По истечении указанного срока гарантия прекращает своё действие.

Банк Публичное акционерное общество "БИНБАНК", согласно решения Центробанка Российской Федерации, объединено с банком Публичным акционерным обществом Банк "Финансовая Корпорация Открытие" с 01.01.2019.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта подрядчик принял обязательство в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, в сроки, установленные пунктом 5.1. контракта.

В пункте 5.1 контракта указано, что календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства подрядных работ.

Истец пояснил, что в свою очередь принципал не исполнил календарный график производства подрядных работ по объекту: Реконструкция улиц 30 лет Победы, Космонавтов, Юбилейная в пгт. Раздольное Республики Крым, ведущих к социально-значимым объектам Раздольненского сельского поселения", а именно не выполнил работы, запланированные в 2018 году.

Разделом 4 контракта предусмотрен порядок оплаты работ, в котором пунктом 4.8 предусмотрено и авансирование заказчиком части стоимости подрядных работ в размере 30% от стоимости контракта, но не более лимита бюджетных обязательств, доведённых ему на соответствующий финансовый год. Перечисление авансовых платежей осуществляется в течении 30 (тридцати) дней после предоставления подрядчиком счёта на перечисление аванса.

В соответствии с условиями муниципального контракта бенефициаром (заказчиком) на счёт принципала (подрядчика) в соответствии с установленным порядком оплаты перечислено принципалу платёжными поручениями 53 208 464,43 руб., а именно: N 439969 от 29.11.2018 на сумму 8 113 959,28 руб.; N439970 от 29.11.2018 на сумму 4 162 219,16 руб.; N 539829 от 11.12.2018 на сумму 525 695,90 руб.; N 572378 от 13.12.2018 на сумму 4 479 790,23 руб.; N 427693 от 26.07.2019 на сумму 2 733 846,89 руб.; N 127670 от 09.10.2019 на сумму 1 023099,69 руб.; N 168245 от 14.10.2019 на сумму 5 657 788,60 руб.; в том числе и сумма авансовых платежей в размере 26 512 064,68 руб.: N 584315 от 22.08.2018 на сумму 16 872 421,05 руб.; N 628118 от 29.08.2018 на сумму 9 639 643,63 руб.

Общая сумма авансовых платежей составила 26 512 064,68 руб.

Согласно пункта 1.3 контракта подрядчик (принципал) принял обязательство в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, в сроки, установленные пункте 5.1. контракта.

Пунктом 5.1 контракта установлено, что календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства подрядных работ.

Истец указал, что принципал не исполнил календарный график производства подрядных работ по объекту: "Реконструкция улиц 30 лет Победы, Космонавтов, Юбилейная в пгт. Раздольное Республики Крым, ведущих к социально-значимым объектам Раздольненского сельского поселения", а именно не выполнил работы, запланированные в 2018 году, работы приостановлены.

Сумма выполненных работ на момент признания недействительности сделки составила 38 137713,92 руб., из них сумма закрытого аванса составила 11 441 314,17 руб. согласно следующих актов приёмки выполненных работ (КС-2): N 1 от 25.08.2018 на сумму 40 879,48 руб.; N 2 от 25.08.2018 на сумму 81 702,36 руб.; N 3 от 25.08.2018 на сумму 430 460,27 руб.; N 4 от 25.08.2018 на сумму 197 952,02 руб.; N 1 от 25.09.2018 на сумму 5 946 027,37 руб.; N 1 от 20.10.2018 на сумму 185 149,07 руб.; N 2 от 20.10.2018 на сумму 3 211 464,80 руб.; -N3 от 25.10.2018 на сумму 173 936,92 руб.; N 4 от 25.10.2018 на сумму 8 020 819,61 руб.; N 1 от 25.11.2018 на сумму 62 075,68 руб.; N 2 от 25.11.2018 на сумму 3 422 861,45 руб.; N3 от 25.11.2018 на сумму 2 914 763,21 руб.; N 1 от 12.03.2019 на сумму 138 575,02 руб.; N 2 от 12.03.2019 на сумму 203 782,44 руб.; N 3 от 12.03.2019 на сумму 3 563 138,10 руб.; N 1 от 10.08.2019 на сумму 8 082 555,14 руб.; N 2 от 10.08.2019 на сумму 1 461 570,98 руб.

Истец пояснил, что сумма неотработанного аванса принципалом составляет 15 070 750,51 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.12.2018 им в адрес принципала (подрядчика) направлялось требование об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при осуществлении закупки товара (работы, услуги) в сумме 580 973,30 руб., однако в установленный срок для ответа на претензию (30 дней) принципал указанную неустойку бенефициару не уплатил и требование проигнорировал.

17.01.2020 бенефициаром (истцом) в адрес принципала (подрядчика) направлялось требование об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при осуществлении закупки товара (работы, услуги) в сумме 883 735,49 руб., однако в установленный срок для ответа на претензию (30 дней) принципал указанную неустойку бенефициару не уплатил и требование также проигнорировал.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2019 по делу N А83-18895/2018 по иску прокурора Республики Крым муниципальный контракт N-990877, заключённый 29.06.2018 Администрацией Раздольненского района Республики Крым с Обществом ограниченной ответственностью "Крымдорстрой ЛТД", признан недействительным с момента его заключения.

Постановлением двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. по делу N А83-18895/2018 решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2019 по делу N А83-18895/2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон, - без удовлетворения.

17.01.2020 бенефициаром (истцом) в адрес принципала (подрядчика) направлялось требование о возврате неотработанного аванса по муниципальному контракту N 990877 от 29.06.2018 в связи с его расторжением. До настоящего времени требование также остаётся быть не исполненным.

27.04.2020 за исх. N 01-16/930 бенефициаром (истцом) в адрес ответчика, - банка Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (как гаранту) направлялось требование об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств принципалом и возврате авансового платежа Принципалу.

21.05.2020 за исх. N 01-4-09/11790 Публичным акционерным обществом Банк "Финансовая Корпорация Открытие" направлен отказ в удовлетворении требования администрации Раздольненского района Республики Крым, с указанием на имеющиеся недостатки в представленных документах, несоответствиях в расчётах сумм с заявленной суммой в требовании и недействительности основного контракта.

Устранив все указанные ранее замечания, 21.05.2020 за исх. N 01-16/1111 истец направил ответчику претензию с требованием исполнить денежное обязательство по гарантии с приложением исчерпывающего перечня надлежаще заверенных полномочным лицом документов, в том числе и платёжных поручений по авансовым платежам с цифровой подписью банка и подтверждением осуществления таких платежей, надлежащие расчёты, соответствующие размеру своих требований, справки о стоимости выполненных работах принципалом, направленные ранее требования принципалу об оплате неустойки, требования о возврате авансовых платежей, которые остались быть не исполненными, а также и документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование (п.2.2.4 гарантии - которое не обязательно, поскольку требование подписано лицом, указанным в ЕГРЮЛ), что в полной мере соответствует требованиям п.2.2 Гарантии.

05.06.2020 за исх. N 01.4-4/53 Публичным акционерным обществом Банк "Финансовая Корпорация Открытие" направлен отказ в удовлетворении претензии администрации Раздольненского района Республики Крым, с указанием на позицию банка, изложенную ранее от 21.05.2020 N01-4-09/11790.

Истец утверждает, что требование об уплате указанной суммы направил банку своевременно, до истечения срока действия банковской гарантии. В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о её уплате (ст. 368 ГК РФ).

На основании вышеизложенного истец утверждает, что ответчиком согласно банковской гарантии от 22.06.2018 года N 18777-447-211877, выданной банком Публичное акционерное общество "БИНБАНК" не исполнены принятые в банковской гарантии обязательства по возврату авансовых платежей, уплате неустоек (пеней, штрафов), чем нарушены права и интересы истца, - Администрации Раздольненского района Республики Крым.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.309,310, 329, 368, 369, 370, 374 ГК РФ, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными по основному долгу в размере 15 070 750,51 руб. сумма заявленной истцом неустойки судом взыскана в размере 3 134 716,11 руб. вместо заявленной 3 439 375,53 руб. Судом принят расчет неустойки по п.2.8 гарантии в размере 0,1% (ноль целых одной десятой процента) от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки по состоянию на 08.12.2020 (сумма неустойки начисленная на сумму основного долга в размере 15 070 750,51 руб.). Судом отказано в удовлетворении требований в размере 1 464 708,79 руб. штрафа по спорному контракту.

Перечисление аванса принципалу подтверждено материалами дела, платежные поручения были представлены гаранту вместе с требованием по банковской гарантии.

Требование соответствует условиям банковской гарантии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доводам 3-го лица, изложенным в отзыве на иск, не учтено что контракт истцом был признан недействительным, в связи с чем банковская гарантия прекратила обеспечивать обязательства из данного контракта, а также о необходимости назначении комплексной судебно-технической экспертизы отклоняются апелляционным судом.

Необходимо учитывать, что между Гарантом и Бенефициаром в силу выдачи гарантии возникает обязательственное правоотношение, в котором Бенефициар является кредитором. Бенефициар, исходя из норм статей 368, 374 ГК РФ, имеет право требовать уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара.

Подрядчик отвечает перед Заказчиком по своим обязательствам, а Гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии со статьей 377 ГК РФ несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам. При этом обеспечение исполнения обязательств носит компенсационный характер.

При этом основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Согласно п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм ГК РФ о банковской гарантии" обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий" также разъяснен принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статья 370 ГК РФ закрепляет принцип независимости банковской гарантии, указывая, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на основное обязательство. Независимость банковской гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется и в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. Между гарантом и бенефициаром в силу выдачи гарантии возникает обязательственное правоотношение, в котором бенефициар является кредитором.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в с учетом пересчета неустойки и отказа в удовлетворении 1 464 708,79 руб. штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021 года по делу N А40-109476/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан О.О. Петрова