Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 09АП-34319/21 по делу N А40-192717/2020

город Москва

02 июля 2021 г.

Дело N А40-192717/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Яковлева Дмитрия Дмитриевича, Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2021 года по делу N А40-192717/20

по иску Индивидуального предпринимателя Яковлева Дмитрия Дмитриевича (ИНН 773473794493, ОГРН 310774613200060 )

к Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" (ИНН 7703027707, ОГРН 1027739074186)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Евстигнеев О.Ю. по доверенности от 24.11.2020 б/н,

от ответчика Шестаков Д.С. по доверенности от 24.12.2020 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ИП Яковлев Д.Д. обратился в Арбитражным судом города Москвы с иском о взыскании с ОООИ "ВОГ" долга в размере 800 000 руб., неустойки в соответствии с п.4.2. Договора в сумме 452 800 руб. за период с 15.03.2018 по 19.04.2021, а также процентов в порядке ст. 317.1. ГК РФ в сумме 156 327 рублей 62 копейки за период с 15.03.2018 по 19.04.2021 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 11 мая 2021 года с ОООИ "ВОГ" в пользу ИП Яковлева Д.Д. взыскана задолженность в сумме 800 000 рублей, неустойка в соответствии с п.4.2 Договора в сумме 226 400 рублей, неустойка за период в размере 0,05% процентов от суммы долга за каждый день просрочки с 19.04.2021 до дня фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП Яковлев Д.Д. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика неустойки, указав на неправомерность заявленной суммы неустойки, недоказанность несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

ОООИ ВОГ также не согласилось с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, взыскать неустойку с 19.04.2021 до дня фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки 0,02% процентов от суммы долга за каждый день просрочки, полагает размер неустойки равный 0,05% процентов от суммы долга за каждый день просрочки завышенным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Адвокатом Игнатенко Александром Ивановичем, (Исполнитель) и ОООИ ВОГ заключен договор о ведении дела в суде N А40-18375 от 14.09.2017, по условиям которого исполнитель обязался оказать за плату юридические услуги по подготовке отзыва и представлению интересов ответчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 мая 2017 г. по делу N А40-808/17, а также в случае необходимости по представлению интересов по ведению дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По условиям договора стороны установили, что вознаграждение исполнителя но договору составляет 800 000 руб. (пункт 3.1.договора).

В соответствии с п. 3.3. договора ответчик должен был выплатить вознаграждение исполнителю в течение 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки сторонами.

22.02.2018 между ответчиком и исполнителем был подписан акт сдачи-приемки к договору, согласно которому исполнитель свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Таким образом, ответчик должен был оплатить исполнителю вознаграждение в размере 800 000 руб. не позднее 14.03.2018.

Однако ответчик оплату вознаграждения не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 500 000 руб.

13.07.2020 между Адвокатом Игнатенко Александром Ивановичем (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем Яковлевым Дмитрием Дмитриевичем (Цессионарий, истец), был заключен договор уступки права требования (цессии) N 1-13, согласно которому истец получил от Исполнителя право требования у ответчика суммы основного долга по договору, а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исполнитель, руководствуясь п. 3 ст. 382 и п.1 ст.385 ГК РФ, направил в адрес ответчика уведомление о состоявшемся переходе права требования к истцу.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг, то выводы суда первой инстанции о взыскании документальной подтвержденной задолженности и неустойки с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 226 400 руб. правомерны.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера взысканной неустойки отклоняются.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки, с учетом условий договора и позиции высших судебных инстанций, а также принципов разумности, справедливости и учета баланса интересов обеих сторон, удовлетворив заявление ответчика об уменьшении размера неустойки до 226 400 руб. в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушении требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований для снижения размера неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности.

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Поскольку спорный договор, заключенный после 01.08.2016, не содержит положений о возможности начисления процентов по ст. 317.1 ГК РФ, выводы суда первой инстанции об отклонении требований о взыскании с ответчика по ст. 317.1. ГК РФ за период с 15.03.2018 по 19.04.2021 в сумме 156 327 рублей 62 копейки правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2021 года по делу N А40-192717/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров