Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 17АП-6876/21 по делу N А60-19678/2020

г. Пермь

08 июля 2021 г.

Дело N А60-19678/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Плаховой Т.Ю.,Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Мазуниной Елены Валентиновны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2021 года

о признании требования Мазуниной Елены Валентиновны в размере 699 708,63 руб. подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ИнтерСтройМеталл",

вынесенное в рамках дела N А60-19678/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройМеталл" (ИНН 6686003268, ОГРН 1126686003377) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

28.04.2020 в арбитражный суд поступило заявление публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройМеталл" (далее - ООО "ИнтерСтройМеталл", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 23.07.2020 заявление ПАО "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о признании ООО "ИнтерСтройМеталл" банкротом признанно обоснованным, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на один год до 16.07.2021, конкурсным управляющим должника утвержден Никонов Илья Витальевича.

01.02.2020 поступило заявление Мазуниной Елены Валентиновны о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 699 708,63 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2021 требования Мазуниной Елены Валентиновны в размере 699 708,63 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ИнтерСтройМеталл".

Мазунина Елена Валентиновна (далее - кредитор, Мазунина Е.В.) обжаловала определение от 13.04.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить в части и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы Мазунина Е.В. указывает, что предельный срок подачи заявления о включении в реестр требований истекает 08.11.2020, между тем 06.11.2020 кредитором направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов с приложением документов, подтверждающих материальные требования к должнику в адрес конкурсного управляющего, таким образом полагает, что требование кредитора Мазуниной Е.В. поступило конкурсному управляющему в срок до закрытия реестра требования кредиторов.

Конкурсный управляющий согласно письменного отзыва, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области согласно отзыва, находит доводы апелляционной жалобы обоснованными в случае наличия в материалах обособленного спора доказательств своевременного направления Мазуниной Е.В. заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.03.2015 Мазуниной Е.В. (участник долевого строительства) и ООО "ИнтерСтройМетал" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 03/15 от 18.03.2015.

Мазунина Е.В. осуществила оплату по договору в размере 1 110 000 руб., исполнила свои обязательства по договору в полном объеме; застройщик в указанный срок своих обязательств не исполнил.

Решением Асбестовского городского суда от 26.08.2016 по гражданскому делу N 2-1499/2016 суд обязал ООО "ИнтерСтройМеталл" осуществить передачу Мазуниной Е.В. объекта долевого строительства в собственность по передаточному акту.

Кроме того, тем же решением в пользу Мазуниной Е.В. взыскано 422 745,98 руб., из них: - 271 363,98 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств; - 5 000 руб. - компенсация морального вреда; - 138 182 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; - 4 000 руб. - судебные расходы по составлению искового заявлении; - 1 200 руб. - судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности; - 3 000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя.

02.12.2016 решение вступило в законную силу. После предъявления заявителем исполнительного листа возбуждено исполнительное производство 16134/17/66006-ИП от 14.02.201, которое в связи с началом банкротной процедуры должника окончено.

03.09.2018 мировым судьей судебного участка N 1 Асбестовского судебного района, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Асбестовского судебного района вынесен судебный приказ N 2-2761/2018 от 03.09.2018 по заявлению Мазуниной Е.В. на вынесение судебного приказа о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве N 03/15 от 18.03.2015 с ООО "ИнтерСтройМеталл", которым с должника в пользу взыскателя взыскана задолженность по договору за период с 30.07.2016 по 09.08.2017 в размере 272 962 руб., а также судебные расходы в размере 4 000 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 03.10.2018.

Ссылаясь на отсутствие исполнения судебных актов, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 699 708,63 руб.

Рассмотрев требование о включении в реестр задолженности, суд признал требование кредитора Мазуниной Е.В. обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб, отзыва на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным ввиду следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В силу названных норм права, в предмет доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов входят обстоятельства возникновения долга. Кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В обоснование наличия и размера задолженности кредитор представил:

вступившее в законную силу решение Асбестовского городского суда от 26.08.2016 по делу N 2-1499/2016, которым с ООО "ИнтерСтройМеталл" в пользу Мазуниной Е.В. взыскано 422 745,98 руб., из них: - 271 363,98 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств; - 5 000 руб. - компенсация морального вреда; - 138 182 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; - 4 000 руб. - судебные расходы по составлению искового заявлении; - 1 200 руб. - судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности; - 3 000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя;

судебный приказ от 03.09.2018 N 2-2761/2018 о взыскании в пользу Мазуниной Е.В. с ООО "ИнтерСтройМеталл" задолженность по договору участия в долевом строителеьстве N 03/15 от 18.03.2015 за период с 30.07.2016 по 09.08.2017 в размере 272 962 руб., а также судебные расходы в размере 4 000 руб.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом по существу, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно статье 16 АПК РФ судебный акт, на котором основано требование кредитора, является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что наличие вступивших в законную силу судебных актов подтверждает факт возникновения и наличия у должника перед кредитором задолженности в сумме 699 708,63 руб. и освобождает кредитора от обязанности доказывать данное обстоятельство по праву и по размеру другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплат гражданам - участникам долевого строительства в соответствии со статьей 201.12.1 настоящего Федерального закона;

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежное требование - требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплат гражданам - участникам долевого строительства в соответствии со статьей 201.12.1 настоящего Федерального закона;

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. Из системного толкования названных норм следует, что действующим законодательством преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди предусмотрено только для тех денежных требований граждан -участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. Следовательно, иные требования граждан - участников строительства, в том числе по финансовым санкциям, подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Подобного рода неустойка (за нарушение сроков строительства), выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией, по смыслу пункта 3 статьи 137, статьи 201.1 и подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве не может погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, являющихся участниками строительства, и подлежит отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными положениями Закона о банкротстве требования кредитора Мазуниной Е.В. в размере 699 708,63 руб., могли быть включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции принято во внимание, что сообщение о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсант N 141 (6862) от 08.08.2020 N 77033408455; реестр требований кредиторов участников строительства о передаче жилых помещений/ денежных средств подлежит закрытию по истечении 3 месяцев с даты настоящий публикации, заявление Мазуниной Е.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника поступило в Арбитражный суд Свердловской области 01.02.2021, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод, что данное требование заявлено после даты закрытия реестра требований кредиторов должника

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, относительно того, что кредитором 06.11.2020 направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов с приложением документов, подтверждающих материальные требования к должнику в адрес конкурсного управляющего, таким образом полагает, что требование кредитора Мазуниной Е.В. поступило конкурсному управляющему в срок до закрытия реестра требования кредиторов, подлежит отклонению, поскольку заявленные требования не являются денежными требованиями участника строительства, а выполняют компенсаторную функцию, представляя собой финансовые санкции.

Причины пропуска срока суд апелляционной инстанции не может признать уважительными.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что уважительными причинами пропуска срока на включение в реестр признаются такие причины, которые объективно препятствовали кредитору своевременно обратиться с заявлением, или этому препятствовали особенности личности кредитора-физического лица.

Вместе с тем, в данном случае Мазунина Е.В. обосновывает уважительность причин пропуска срока ее правом заявить требования к должнику в любой из процедур банкротства и направлением заявления конкурсному управляющему.

При этом кредитор не указывает, что же воспрепятствовало ей одновременно с направлением требования управляющему направить его в суд, как того требуют нормы Закона о банкротстве (статья 100, 142 Закона о банкротстве).

То есть никаких уважительных причин, связанных с объективными препятствиями или особенностями личности кредитора, в ходатайстве не приведено.

Поскольку суд не вправе оценивать в качестве уважительных причин обстоятельства, на которые кредитор не ссылался, а приведенные обстоятельства не являются уважительными причинами восстановления срока закрытия реестра, оснований для восстановления этого срока у суда нет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование Мазунинаой Е.В. является обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ИнтерСтройМкеталл".

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2021 года по делу N А60-19678/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко