Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 10АП-11026/21 по делу N А41-1826/2021

г. Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А41-1826/2021

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Марченковой Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2021 по делу N А41-1826/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению АО "СТС" (ИНН 7707115217, ОГРН 1027700151852) к ИП Мельникова К. Е. (ИНН 500110249040, ОГРН 311500129700057) с уточненным иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства рисунки Карамелька, Коржик, Компот, Мама, Папа из анимационного сериала "Три кота" в размере 118000 руб.

УСТАНОВИЛ:

АО "СТС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным исковым заявлением к ИП Мельниковой К. Е. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства рисунки Карамелька, Коржик, Компот, Мама, Папа из анимационного сериала "Три кота" в размере 118000 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, АО "СТС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - Правообладатель, Истец) является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки: "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Мама", "Папа" из анимационного сериала "Три кота", что подтверждается Договором N 17-04/2 от "17" апреля 2015 г., на основании которого ИП Сикорский А.В. по акту приема-передачи к Договору N 17-04/2 от "17" апреля 2015 г. произвел отчуждение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности по настоящему Договору в полном объеме, включая права на образы следующих персонажей Мультфильма: "Мама", "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица".

В последующим, ООО "Студия Метроном" произвела отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности Истцу по Договору N ДСТС-0312/2015 от "17" апреля 2015 г. (далее - "Договор").

В связи с чем, в настоящее время, правообладателем исключительных прав на образы персонажей Мультфильма является Истец. 03 апреля 2019 г. на интернет-сайте с доменным именем more-radosti.ru был обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения изображений, а также предложения к оказанию услуг аниматоров. Данный факт подтверждается скриншотами осмотра страниц сайта сети Интернет от 03.04.2019 г

Как указано в иске, ответчиком были нарушены исключительные авторские права истца на произведения изобразительного искусства - рисунки: "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Мама", "Папа" из анимационного сериала "Три кота" Путём сравнения изображений, размещенных на интернет-сайте доменным именем more-radosti.ru и с рисунками, присутствующими в вышеназванных договорах, можно сделать вывод об их внешнем сходстве.

Данное нарушение выразилось в использовании вышеуказанных объектов интеллектуальной деятельности путем размещения изображений на интернет-сайте moreradosti.ru, а также предложения к оказанию услуг аниматоров, что даёт Истцу право, в соответствии со ст. 1252 и 1301 ГК РФ, требовать компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере от 10 тыс. рублей до 5 миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

Указанная мера применяется по выбору обладателя авторских прав вместо возмещения убытков. Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной деятельности правообладателя путем заключения соответствующих договоров Ответчик не получал, следовательно, их использование Ответчиком в своей коммерческой деятельности, в частности, при оказании услуг, в предложениях об оказании услуг в сети "Интернет", осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав правообладателя.

Никаких лицензионных договоров о передаче исключительных авторских прав на использование произведений изобразительного искусства - рисунков с Ответчиком не заключалось.

В связи с чем, Истец полагает возможным оценить размер компенсации за данное нарушение в размере 118 000 рублей, на основании следующего.

Согласно Приложению N 3 к лицензионному договору N Д-СТС-0469/2018 от 20.03.2018, размер гарантированного невозвращаемого вознаграждения составляет 59 000 (пятьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек.

Минимальный размер компенсации равен двукратному размеру стоимости товаров, на которых незаконно размещен объект интеллектуальной собственности, или двукратному размеру стоимости права использования объекта интеллектуальной собственности, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование объекта интеллектуальной собственности.

Соответственно минимальный размер компенсации по данному делу равен 118 000 (сто восемнадцать тысяч) рублей.

Ссылаясь на допущенное ответчиком нарушение исключительных авторских прав на указанные произведения, представителем истца направлена в адрес ИП Мельниковой К. Е. претензия без даты и номера с требованием устранить нарушение и урегулировать имеющиеся требования правообладателя.

Неисполнение ответчиком требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В силу указанного пункта статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства - рисунки - отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 3 указанной нормы авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В пункте 1 статьи 1270 ГК РФ указано, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права и товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Факт наличия у истца исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей подтвержден материалами дела и установлен судом первой инстанции.

При визуальном сравнении изображений, размещенных на сайте с изображениями образов персонажей Карамелька, Коржик, Компот, Мама, Папа из анимационного сериала "Три кота" судом первой инстанции установлено сходство до степени смешения.

Вместе с тем, доказательств того, что именно ответчик, а не ООО "Море Радости", сведения о которых также имеются на скриншотах сайта, является правообладателем сайта с доменным именем http://more-radosti.ru (далее - сайт) в материалах дела не имеется.

Содержащиеся в материалах дела скриншоты осмотра контента сайта http://moreradosti.ru заверены представителем истца.

В отсутствие нотариального заверения, представленные скриншоты признаются судом ненадлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно - телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационнотелекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационнотелекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационнотелекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационнотелекоммуникационной сети материала третьим лицом, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 23.12.2008 N 10962/08, о незнании информационного посредника свидетельствует принцип организации его работы.

Информационный посредник не несет ответственности за передаваемую информацию, если не он инициирует ее передачу, выбирает получателя информации, влияет на целостность передаваемой информации.

При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности, из размещенной на сайте информации, презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Как усматривается из искового заявления, в качестве основания иска общество ссылалось на факт предложения к продаже ответчиком анимационных услуг, при этом контрольный заказ не проводился. С учетом изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Вывод суда первой инстанции о необходимости нотариального заверения скриншотов, сделанных при осмотре сайта, для признания таких документов допустимым доказательствам противоречит разъяснениям высшей судебной инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление пленума N 10) допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Представленные истцом в материалы дела скриншоты соответствуют указанным в разъяснении Верховного Суда требованиям, а, следовательно, являются допустимыми доказательствами.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что ответчик является правообладателем сайта противоречит обстоятельствам дела.

Ответчик является администратором сайта.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 78 Постановления пленума N 10, если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт..

Вопреки позиции суда первой инстанции, информация на сайте не могла быть размещена ООО "Море Радости", поскольку данное общество было ликвидировано 16.01.2020.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что учредителем и генеральным директором общества являлся ответчик.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии сходства до степени смешения изображений, размещенных на сайте с изображениями образов персонажей Карамелька, Коржик, Компот, Мама, Папа из анимационного сериала "Три кота", исключительное право на которые принадлежит истцу.

Учитывая изложенное апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком было допущено нарушение исключительных прав истца, которое выразилось в использовании вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности, путем размещения изображений, а также предложения к оказанию услуг аниматоров на интернет-сайте moreradosti.ru, содержащих переработку рисунков

Таким образом, учитывая, что спорные изображения были размещены на сайте, принадлежащим ответчику, апелляционный суд признает исковые требования обоснованными.

Касательно заявленного размера компенсации апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истцом заявлена к взысканию компенсация, рассчитанная на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ, в размере 118 000 рублей.

Согласно представленному истцом в материалы дела Приложению N 3 к лицензионному договору N Д-СТС-0469/2018 от 20.03.2018, размер гарантированного невозвращаемого вознаграждения составляет 59 000 (пятьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом, стоимость легального использования произведения составляет 59 000 рублей, следовательно, размер компенсации, рассчитанный в двукратном размере, составляет 118 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления N 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает компенсацию в заявленном размере соразмерной последствиям нарушения и соответствующей принципам разумности и справедливости, учитывая, что спорное фотографическое произведение было использовано ответчиком в предпринимательской деятельности для повышения спроса на оказываемые им услуги.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, ответчик, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой на своем сайте информацией.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что ответчиком каких-либо доводов, свидетельствующих о необоснованности уточненного размера компенсации, в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Доказательств принятия ответчиком всех необходимых мер и проявления разумной осмотрительности с тем, чтобы избежать незаконного использования объектов интеллектуальной собственности, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 рублей за подачу иска, 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ, а также Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", "при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса", при этом, согласно пп.2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, указанный срок уплаты государственной пошлины составляет десять дней со дня вступления в законную силу решения суда. т.е. при увеличении исковых требований недостающая сумма государственной пошлины должна уплачиваться после вступления решения в законную силу в десятидневный срок.

Таким образом, госпошлина в размере 2 540 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2021 по делу N А41-1826/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИП Мельниковой К.Е. в пользу АО "СТС" 118 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства, 2 000 рублей государственной пошлины за подачу иска, 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ИП Мельниковой К.Е. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 540 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок.

Судья

Н.В. Марченкова