Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 09АП-34659/21 по делу N А40-45606/2019

г. Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-45606/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лахтюхова Андрея Николаевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года

по делу N А40-45606/19, принятое судьей П.А. Марковым,

об отказе в удовлетворении заявления Лахтюхова Андрея Николаевича о разрешении разногласий с арбитражным Скворцовым А.Д. по выплате процентного вознаграждения финансовому управляющему, об отказе в удовлетворении жалобы Лахтюхова Андрея Николаевича о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Скворцова А.Д., об установлении сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего Скворцова Андрея Дмитриевича в размере 41.974.188,60 рублей

при участии в судебном заседании:

Скворцов А.Д., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 07.03.2019 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление АО "Завод "Электроприбор" о признании банкротом Лахтюхова А.Н.

Решением суда от 30.09.2019 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Толстенко В.А. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2019. Определением суда от 16.12.2019 Толстенко В.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Лахтюхова А.Н.; финансовым управляющим Лахтюхова А.Н. утвержден Скворцов А.Д. Определением суда от 15.02.2021 прекращено производство по делу о банкротстве Лахтюхова А.Н.

Определением от 28.04.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления Лахтюхова Андрея Николаевича о разрешении разногласий с арбитражным Скворцовым А.Д. по выплате процентного вознаграждения финансовому управляющему.

Отказал в удовлетворении жалобы Лахтюхова Андрея Николаевича о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Скворцова А.Д.

Установил сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего Скворцова Андрея Дмитриевича в размере 41.974.188,60 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Лахтюхов А.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда арбитражный управляющий Скворцов А.Д. по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с п. 17 указанной статьи сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В ходе процедуры было реализовано имущество должника на общую сумму 599.538.750 рублей, а именно:

01.09.2020 реализовано нежилое помещение, кадастровый номер 50:48:0000000:28583, общей площадью 2456,7 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Реутов, ш.Носовихинское, д. 7.; 35/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N 50:48:0030102:0006, расположенный по адресу: Московская область, г. Реутов, ш. Носовихинское, д. 7. Данное имущество реализовано на открытых торгах на ЭТП "ВЭТП" посредством публичного предложения по цене 151.092.517,88 рублей;

23.09.2020 реализовано сооружение, назначение объекта недвижимости: Навес Кадастровый номер: 50:48:0000000:683 Площадь: Площадь застройки 57, 5 кв. м. Данное имущество реализовано на открытых торгах на ЭТП "ВЭТП" посредством открытой формой представления предложений по цене 5.000.000 рублей;

30.10.2020 залоговый кредитор Банк "Траст" (ПАО) в соответствии со ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" выразил согласие оставить за собой предмет залога, не реализованный на торгах, а именно: шестикомнатную квартиру, площадью 259,6 кв.м., кадастровый номер 77:01:0005004:4007, расположенную в жилом доме по адресу: г. Москва, р-н Хамовники, пер. Ростовский 7-й, д. 11, кв. 15 по цене 203.205.750,30 рублей;

11.11.2020 реализованы следующие транспортные средства: легковой автомобиль LEXUS LX 570 2015 года, VIN JTJHY00W304177245, паспорт транспортного средства 78 УУ 772206; легковой автомобиль MERCEDES-BENZ GL 500 4MATIC, 2012 года, VIN WDC1668731А119871, паспорт транспортного средства 77 УН 509440; легковой автомобиль: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G500, 1998 года, VIN WDB46324117112784, паспорт транспортного средства 50 ТА 010677. Данное имущество реализовано на открытых торгах на ЭТП "ВЭТП" посредством публичного предложения по цене 7.138.000 рублей;

17.11.2020 реализован земельный участок общей площадью 9.048 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0040619:34, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, уч. 7, в районе пос.Горки-2, ДСК "Осинка". Данное имущество реализовано на открытых торгах на ЭТП "ВЭТП" посредством публичного предложения по цене 220.000.000 рублей.

30.11.2020 реализовано нежилое помещение, кадастровый номер 77:01:0005004:4782, общей площадью 13,6 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, р-н Хамовники, пер. 7-й Ростовский, д. 11. Нежилое помещение, кадастровый номер 77:01:0005004:4783, общей площадью 13,8 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, р-н Хамовники, пер. 7-й Ростовский, д. 11. Нежилое помещение, кадастровый номер 77:01:0005004:4773, общей площадью 16,8 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, р-н Хамовники, пер. 7-й Ростовский, д. 11. Данное имущество реализовано на открытых торгах на ЭТП "ВЭТП" посредством публичного предложения по цене 12.970.000 рублей.

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет 41.974.188,60 рублей.

Лахтюхов А.Н., не согласившись с порядком проведения торгов имуществом, не согласившись с действиями финансового управляющего в процедуре банкротства гражданина, заявил о наличии разногласий по данному вопросу, просил отказать в установлении финансовому управляющему вознаграждения в указанном размере. Кроме того, должник просит признать незаконными действия финансового управляющего по перечислению со счета должника на свой расчетный счет денежных средств в размере 42.024.188,60 рублей, включающих комиссию за зачисление в валюте РФ в размере 1.691.578,24 рублей, и обязать финансового управляющего возвратить на счет должника указанные денежные средства.

Пункт 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Пункт 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По мнению заявителя арбитражный управляющий не исполнил обязанность по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы, а также взысканию дебиторской задолженности.

Однако, в ходе исполнения своих полномочий финансовым управляющим были совершены мероприятия по формированию и реализации конкурсной массы должника, что в дальнейшем повлекло полное погашение требований кредиторов и прекращение производства по делу о банкротстве.

Таким образом, в результате надлежащих действий финансового управляющего достигнута цель процедуры банкротства должника - соразмерное удовлетворение требований кредиторов и освобождение гражданина от долгов.

Довод должника относительно халатного поведения финансового управляющего по перечислению денежных средств со счета должника на счет финансового управляющего, повлекшего снятие банком комиссии признается судом необоснованным, поскольку заявитель являлся и является в настоящее время стороной договора банковского счета, заключенного между ним и АО "Альфа-Банк", собственником средств на данном счете в этом банке.

Согласно ст. 216 Закона о банкротстве Лахтюхов А.Н. утратил статус ИП в силу закона с момента вынесения арбитражным судом решения о признании его банкротом, т.е. с 30.09.2020, в связи с чем должен был привести в соответствие со своим изменившимся статусом свой банковский счет и договор с банком.

Однако каких-либо действий в данной связи Лахтюхов А.Н. не предпринял, в связи с чем снятие банком комиссии за перечисление денежных средств явилось негативным последствием от бездействия самого должника.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы должника на действия финансового управляющего являются необоснованными.

Лахтюхов А.Н. в обоснование своих разногласий указывает, что торги, проведенные финансовым управляющим, являются несоответствующими действующему законодательству, подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах: на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная пена: продажа была произведена ранее указанного в извещении срока: были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт П.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).

Однако, с заявлением о признании торгов недействительными должник не обращался проведенные торги лицами, участвующими в деле, оспорены не были, судом недействительными не признаны.

При указанных обстоятельствах, довод должника относительно нарушения положений законодательства при проведении торгов является необоснованным.

Доводы о признании незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Скворцова А.Д., выразившиеся в: нарушении проведения торгов имуществом должника; не удовлетворении требований кредиторов по результата проведенных торгов; не проведении инвентаризации имущества должника в установленные законом сроки; разглашении персональных данных; не выплате должнику денежных средств в размере прожиточного минимума для оплаты личных нужд должника и находящихся на его иждивении несовершеннолетних детей отклоняются апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования иного обособленного спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-45606/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, отказано в удовлетворении жалобы Лахтюхова А.Н. о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Скворцова А.Д. по вышеназванным основаниям.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) финансового управляющего должника, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судом установлено, что определения о признании незаконными действий арбитражного управляющего, о признании необоснованными понесенных им за счет должника расходов, о признании недействительными совершенных им сделок отсутствуют.

Также отсутствуют доказательства о причинении арбитражным управляющим убытков должнику.

При этом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего Скворцова А.Д. в размере 41.974.188,60 рублей, поскольку конкурсным управляющим не было допущено нарушений законодательства о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года по делу N А40-45606/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лахтюхова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова