Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 13АП-15655/21 по делу N А56-56120/2014

г. Санкт-Петербург

07 июля 2021 г.

Дело N А56-56120/2014/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от кредитора: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15655/2021) ООО "Лизинговая Компания МегаПром" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу N А56-56120/2014/тр.2, принятое

по заявлению ООО "Лизинговая Компания МегаПром" о процессуальном правопреемстве на стороне ООО "РСГ "СитиИнвест" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комплект Строй"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2014 по делу N А56-56120/2014 в отношении ООО "Комплект Строй" (далее - должник) открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский О.И. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" 20.12.2014.

Определение от 03.03.2015 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "ДинАльт" в размере 487 625 609 руб. 44 коп. из которых: 454 600 758 руб. 50 коп. задолженности, 33 024 850 руб. 94 коп. процентов, требование отнесено к третьей очереди удовлетворения.

Определением от 24.10.2015 произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора, ООО "ДинАльт" заменено на ООО "РСГ "СитиИнвест" (далее - кредитор) с размером требования, установленного определением от 02.03.2015 по обособленному спору N А56-56120/2014/тр.2.

Определением от 23.06.2017 Елисоветский О.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комплект Строй" прекращено.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 отменено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Федоров М.Ю.

18.01.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "Лизинговая Компания МегаПром" (далее - заявитель) о процессуальном правопреемстве на стороне ООО "РСГ "СитиИнвест" в связи с состоявшейся уступкой права требования.

Определением от 19.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, заявление удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Лизинговая Компания МегаПром" ссылается на следующие обстоятельства. Заявителем представлен полный пакет документов, достаточный для производства правопреемства. Судом не было предложено заявителю предоставить дополнительные доказательства. ООО "Лизинговая Компания МегаПром" является действующим, из ЕГРЮЛ не исключено. Суд вышел за рамки своих полномочий, без проведения экспертизы суд делает выводы о мнимости и сомнениях в подписи. Оплата по договору цессии произведена в полном объеме, договор недействительной сделкой не признан.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (договор купли-продажи, уведомление, заявление).

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств невозможности их представления суду первой инстанции, не имеется оснований для приобщения к материалам дела на стадии апелляционного производства приложенных к апелляционной жалобе документов. В связи с тем, что документы поступили в электронном виде, они не возвращаются заявителю на бумажном носителе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве послужило следующее.

09.09.2020 ООО "РСГ "СитиИнвест" (цедент) и ООО "Лизинговая Компания МегаПром" (цессионарий) заключили договор уступки права требования N 1, по которому цедент уступает цессионарию право требования к ООО "Комплект Строй" в размере 487 625 609 руб. 44 коп. на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 по делу N А56-56120/2014/тр.2.

В соответствии с пунктом 3.2. договора стоимость уступаемого требования составляет 1 000 000 руб., которая должна быть уплачена путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, либо передана наличными денежными средствами, либо путем передачи товара на данную сумму.

Стоимость уступаемого требования должна быть уплачена в течение 30 дней с момента заключения договора (пункт 3.4.).

Поскольку доказательств оплаты уступленного права не представлено, суд первой инстанции заявление признал обоснованным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому; в рамках дела о банкротстве оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Вследствие заключения договора уступки требования первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор вступает в это обязательство.

Таким образом, уступка права является одним из видов правопреемства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представил доказательств оплаты уступленного права.

Согласно письменным пояснениям ООО "РСГ "СитиИнвест" у кредитора имелась задолженность по договору купли-продажи N 33 от 26.05.2020 в размере 1 000 000 руб., было принято решение о зачете, передача в качестве оплаты данной кредиторской задолженности права требования к ООО "Комплект Строй".

Однако в обоснование заявления ООО "Лизинговая Компания МегаПром" не представило договор купли-продажи, соглашение о зачете.

В отношении довода апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не запрашивались дополнительные доказательства следует отметить, что обязанность и право представлять доказательства и обоснование заявленных требований лежит, в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на сторонах. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отсутствие доказательств оплаты уступленного права является основанием для отказа в удовлетворении заявлении о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, экономическая обоснованность и целесообразность заключения сделки по уступке прав (требований) к должнику отсутствует, поскольку действия кредитора, уступившего свои права требования на значительную сумму, не направлены на реальное получение денежных средств за уступаемые права, а действия заявителя не свидетельствуют о намерении выплатить за уступленные прав требования вознаграждение.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу N А56-56120/2014/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова