Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 09АП-37184/21 по делу N А40-343564/2019

г. Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А40-343564/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 423" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021 по делу N А40-343564/19

по иску ООО "МОНТАЖСТРОЙСЕРВИС"

к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 423"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 196 760 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Поляков А.В. по доверенности от 10.01.2019

от ответчика: Щукина Н.Г. по доверенности от 19.04.2021

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖСТРОЙСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения основания исковых требований, к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 423" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 196 760 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 185 062 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 723 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

14 декабря 2020 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 237 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 423" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖСТРОЙСЕРВИС" взысканы судебные расходы в размере 183 187 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 423" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что заявленные ко взысканию расходы являются неразумными, настоящий спор не является сложным, указывает на незначительный объем юридической помощи.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение факта несения расходов истец представил: адвокатское соглашение N 10/12-19АП от 15 декабря 2019 года, акт N 1-МСС/423-2 оказания юридической помощи от 20 октября 2020 года, платежные поручения N 374 от 21 октября 2020 года на сумму 100 000 руб., N 378 от 23 октября 2020 года на сумму 137 000 руб., справку о поступлении денежных средств на расчетный счет адвокатского образования (237 000 руб.).

Согласно сложившейся судебной практике, не подлежат отнесению к судебным издержкам: расходы по ознакомлению с материалами дела, оплате услуг по консультированию, анализу ситуации, сбору информации и документов, направлению отзыва на иск, апелляционную и кассационную жалобу, поскольку данные услуги не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, указанные расходы не являются самостоятельными и не имеют самостоятельной ценности для клиента применительно к представлению его интересов в суде, а являются подготовительными действиями при составлении искового заявления, апелляционной (кассационной) жалоб (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2018 по делу N А40-231264/15).

Таким образом, согласно акту N -МСС/423-2 оказания юридической помощи от 20 октября 2020 года, такие услуги, как устная консультация по вопросу о перспективах искового производства (пункт 3 акта, стоимость 5 000 руб.), подготовка описи вложений в ценное письмо N 215 от 28.12.2019 (пункт 5 акта, стоимость 2 000 руб.), направление искового заявления N 215 от 28.12.2019 в арбитражный суд в электронном виде (подбор, компоновка, изготовление электронных копий, конвертация доказательств и их ввод в форму в соответствии с требованиями порядка подачи документов) (пункт 6 акта, стоимость 4 000 руб.), устная консультация по вопросу о необходимости предоставления отзыва на апелляционную жалобу ответчика (пункт 9 акта, стоимость 5 000 руб.), направление отзыва N 39 от 09.09.2020 на апелляционную жалобу ответчика (пункт 11 акта, стоимость 4 000 руб.), подготовка описи вложений в ценное письмо N 39 (пункт 12 акта, стоимость 1 000 руб.), подготовка заявления о выдаче копии решения (пункт 14 акта, стоимость 2 000 руб.), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Кроме того, согласно пункту 31 постановления N 1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не получению исполнительного листа, подачи заявления о возбуждении исполнительного производства. Расходы на ведение дела по исполнению решения суда не могут быть взысканы в качестве судебных расходов.

Таким образом, не подлежат возмещению за счет ответчика такие услуги как: подготовка заявления о выдаче исполнительного листа (пункт 15 акта, стоимость 2 000 руб.), направление заявлений в Арбитражный суд (пункт 16 акта, стоимость 2 000 руб.), подготовка заявления в ФИНДЕП города Москвы об исполнении исполнительного листа (пункт 17 акта, стоимость 2 000 руб.), предъявление исполнительного листа в ФИНДЕП города Москвы (пункт 18 акта, стоимость 10 000 руб.).

В связи с чем не подлежат возмещению за счет ответчика вышеуказанные услуги согласно акту от 20 октября 2020 года в общем размере 52 000 руб.

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены Арбитражным судом города Москвы частично, что составляет в процентном соотношении 99,02 % от суммы заявленных исковых требований, а со стороны ответчика каких-либо доказательств явной чрезмерности заявленной ко взысканию суммы представлено не было, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 183 187 руб., в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется в связи со следующим.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, исследовав материалы дела и оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 183 187 рублей.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что судом первой инстанции размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, снижен.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 по делу N А40-343564/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк