Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 13АП-16759/21 по делу N А21-7306/2020

г. Санкт-Петербург

06 июля 2021 г.

Дело N А21-7306/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Лебедева Г.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Быков А.И. по доверенности от 30.06.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16759/2021) АО "Артемовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2021 по делу N А21-7306/2020 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску АО "Артемовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта"

к ООО "Вагонтрейд Плюс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Артемовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта", адрес: 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Вокзальная, д. 113, ОГРН 1022500530172 (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вагонтрейд Плюс", адрес: 236010, г.Калининград, ул. Вагоностроительная, д.49, ОГРН 1033901805024 (далее - ответчик, Общество) 752 400 руб. пени за несвоевременную поставку товара, 3 045 380 руб. упущенной выгоды; 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 37 015 руб. государственной пошлины.

Решением суда от 29.03.2021 требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 752 400 руб. пени, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 24 048 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 3 045 380 руб. упущенной выгоды. По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке в установленный срок вагонов-думпкаров и возникновением у истца упущенной выгоды, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.02.2019 между ООО "Вагонтрейд Плюс" (Поставщик), АО "Универсальная лизинговая компания" (Покупатель) и АО "Артемовское ППЖТ" (Лизингополучатель) заключен договор поставки N 101-19/К (далее - договор), по условиям которого, Поставщик передает в собственность Покупателя товар (вагоны, думпкары), Покупатель оплачивает и принимает товар от Поставщика, а Лизингополучатель принимает товар по количеству, качеству и комплектности.

В соответствии с разделом 3 Приложения N 2 к договору, товар должен быть передан Поставщиком Покупателю в следующие сроки:

5 единиц - до 30.04.2019,

10 единиц - до 20.06.2019,

5 единиц - до 20.07.2019, при условии получения от Покупателя предоплаты согласно пунктам 2.1.1, 2.2.1 настоящего Приложения.

Согласно пункту 5.1 договора, в случае просрочки поставки товара Поставщик уплачивает Лизингополучателю пеню в размере 0, 03% стоимости не поставленного товара за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, в который должна быть осуществлена поставка, до даты фактического исполнения обязанности по поставке, но не более 3% стоимости не поставленного товара.

В связи с нарушением сроков поставки, сторонами заключались дополнительные соглашения к договору.

Так, согласно пункту 2 Дополнительного соглашения N 3 к договору, товар должен быть передан Поставщиком Покупателю в следующие сроки:

5 единиц - до 30.04.2019,

5 единиц - до 20.06.2019,

5 единиц - до 23.07.2019,

5 единиц - до 30.12.2019, при условии получения от Покупателя предоплаты согласно п. 2.1.1, 2.2.1 настоящего Приложения.

По состоянию на 15.07.2020 Покупатель произвел 100% оплату за товар согласно спецификации - приложению N 1 к договору.

Поскольку ответчик допустил просрочку в поставке последней партии товара (5 думпкаров общей стоимостью 25 080 000 руб.), АО "Артемовское ППЖТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 752 400 руб. пени за несвоевременную поставку товара и 3 045 380 руб. упущенной выгоды.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными в части взыскания неустойки за нарушение срока поставки товара, взыскал с ответчика 752 400 руб. пени. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 3 045 380 руб. упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке в установленный срок вагонов-думпкаров и возникновением у истца упущенной выгоды

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании пункта 5.1 Договора истец обоснованно начислил ответчику 752 400 руб. неустойки за просрочку поставки товара.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истец ссылается на то, что в рамках договора предоставления в пользование думпкарной вертушки от 07.11.2019 N 1Д/2019, заключенного с ООО "Управляющая компания "БамСтройМеханизация" (далее - Пользователь), истец обязался предоставить Пользователю думпкарную вертушку, в количестве 20 думпкаров.

Поскольку указанный договор не был продлен на 2021 год, то данные вагоны-думпкары предоставляются Пользователю в рамках ранее заключенного договора от 22.05.2015 N 2Д/15.

27.11.2020 АО "Артемовское ППЖТ" и ООО "БалтСтройМеханизация" заключили дополнительное соглашение N 13 к договору N 2Д/15 от 22.05.2015, в котором утвердили новый тариф на предоставление в пользование подвижного состава, техники, в размере 2210 руб. плюс НДС 20% - 442 руб. Применение нового тарифа начинается с 01.01.2021.

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, сумма недополученных доходов за период с 31.12.2019 по 08.02.2021 составляет 3 045 380 руб.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 5 Постановления N 7 должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба.

Оценив представленные истцом в материалы дела договоры предоставления N 1Д/2019 от 07.11.2019 и договор N 2Д/15 от 22.05.2015 в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2020, суд первой инстанции установил, что ни один из представленных истцом договоров не содержит в себе отличительных признаков того, что передаваемые вагоны должны быть произведены ООО "Вагонтрейд Плюс". Более того, ни один из данных договоров не содержит в себе условия о том, что предоставляемые в пользование вагоны не имеются у истца в наличии, что они подлежат приобретению у ответчика в лизинг. В свою очередь, сам договор купли-продажи, лизинга не содержит в себе условия, о том, что вагоны приобретаются в целях дальнейшей передаче в пользование третьему лицу.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, сам факт того, что еще в 2015 году истец передавал в пользование третьему лицу думпкары, говорит о том, что уже в 2015 году истец располагал в необходимом количестве вагонами требуемой конструкции. Доказательств того, что именно поставляемые ответчиком вагоны должны были быть переданы истцом третьим лицам, в материалы дела не представлено

Истец не представил доказательства принятия мер по приобретению аналогичного товара у иного поставщика, и не ссылался на невозможность такого приобретения.

Доказательства того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору явилось единственным препятствием для исполнения истцом своих обязательств перед ООО "Управляющая компания "БамСтройМеханизация", в деле отсутствуют.

Ответчик стороной договоров, заключенных АО "Артемовское ППЖТ" с ООО "Управляющая компания "БамСтройМеханизация" не является, из содержания указанных договоров не усматривается возложение на ответчика обязательств участника сделок. Таким образом, исполнение обязательств истца по договору, заключенному с ООО "Управляющая компания "БамСтройМеханизация" не могло быть поставлено в зависимость от исполнения ответчиком обязательств по своевременной поставке думпкаров по договору поставки N 101-19/К.

Поскольку истец не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2021 по делу N А21-7306/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Г.В. Лебедев Е.И. Трощенко