Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 04АП-1926/23 по делу N А19-15411/2020

г. Чита

16 апреля 2024 г.

Дело N А19-15411/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, В. А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лиц, не участвовавших в деле: ФНС России, Андрея Аркадьевича Политова, присоединившихся к апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле - Семенова Игоря Валерьевича, на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2021 года по делу N А19-15411/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байкалкронаторг" (ОГРН 1163850069130, ИНН 3811434808) к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутскстройснаб" (ОГРН 1103827001244, ИНН 3827034717) о взыскании 10 405 626 рублей.

Определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 председательствующий судья Антонова О.П. в связи с назначением на должность судьи Арбитражного суда Центрального округа (Указ Президента Российской Федерации от 27 сентября 2023 года N 723) на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменена на судью Корзову Н.А.

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входили: председательствующий судья Н.А. Корзова, судьи Н.И. Кайдаш, В.А. Сидоренко.

Определением председателя третьего состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 произведена замена судьи Н.И. Кайдаш на судью А.В. Гречаниченко.

В судебное заседание 10.04.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Байкалкронаторг" (далее - истец, ООО "Байкалкронаторг") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутскстройснаб" (далее - ответчик, ООО "Иркутскстройснаб") о взыскании суммы задолженности по договору N 10/08/17 купли-продажи пиловочника от 18.08.2017 в размере 10 405 626 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, лицо, не участвующее в деле, Семенов Игорь Валерьевич (далее - Семенов И.В.) обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель в своей апелляционной жалобе выразил несогласие с решением суда первой инстанции, указывая, что суд установил наличие задолженности по договору купли-продажи пиловочника N 10/08/17 от 18.08.2017 на основании акта сдачи-приемки лесопродукции от 18.08.2017. При этом в материалах дела отсутствует первичная документация, свидетельствующая о реализации товара по договору.

В действительности договор подписан неустановленными лицами, сделка по купле-продаже пиломатериалов является мнимой, так как товар по никогда не передавался, что подтверждается отсутствием первичной документации. Акт приема-передачи к договору также подписан неуполномоченными лицами, что было установлено в ходе производства по делу N А19-17452/2021.

Согласно заключению ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России от 16.08.2022 N 875/2-3 подписи в договоре и акте выполнены не генеральным директором Политовым Александром Андреевичем.

Факты, установленные заключением, являются существенными для дела обстоятельствами, которые влияют на исход спора, так как акт является единственным доказательством, подтверждающим передачу товара по договору.

Признание сделки сделано номинальным руководителем Ивановой Ксенией Александровной в период её нахождения на должности генерального директора ООО "ИркутскСтройСнаб" с целью формирования фиктивной кредиторской задолженности перед ООО "БайкалКронаТорг".

Иванова К.А. контролируется Колобовниковым Алексеем Сергеевичем, который на момент признания долга являлся конкурсным управляющим истца. В дальнейшем формирование указанной фиктивной задолженности позволило истцу возбудить в отношении ответчика дело о банкротстве (N А19-3594/2021).

В настоящее время Арбитражным судом Иркутской области рассмотрен корпоративный спор (дело N А19-15361/2020) о восстановлении контроля над ответчиком по иску Ивановой К.А. Признание задолженности, образовавшейся в 2017 году, состоялось только в 2020 году и именно в период нахождения на должности руководителя ответчика номинального директора. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, также свидетельствуют о фиктивности долга.

С учетом указанных обстоятельств, Семенов И. В. просит решение отменить, в удовлетворении требования отказать.

В обоснование своих доводов представил копии: решения арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2021 по делу N А19-15411/2020, определения арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2023, решение арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2022 по делу N А19-15361/2020, заключения ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России от 16.08.2022 N 875/2-3, претензии от 29.07.2020, ответа на претензию от 07.09.2020, схемы взаимосвязи, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба в настоящем деле подана Семеновым Игорем Валерьевичем в свете разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановления N 35).

Обращаясь с апелляционной жалобой, Семенов Игорь Валерьевич указал, что является кредитором должника ООО "ИркутскСтройСнаб" (то есть фактически - конкурирующим кредитором с ООО "БайкалКронаТорг").

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия апелляционной жалобы к производству в свете разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления N 35, а также с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, согласно которой обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 этого Кодекса. В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника).

Названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств. Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

В п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г., разъяснено, что с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве).

Судебный акт о взыскании задолженности, с одной стороны, предоставляет возможность кредитору в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов должника-банкрота, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего. С другой стороны, этот судебный акт объективно противопоставляется имущественным правам и интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, так как включение требований в реестр уменьшает долю удовлетворения их требований.

Интересы кредиторов приводятся к балансу посредством механизма, закрепленного в п. 24 постановления N 35: кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности. При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац четвертый п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Апелляционным судом учитывалось, что требование Семенова В. И. о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ИркутскСтройСнаб" в деле N А19-3594/2021 длительное время не было рассмотрено, и было подано заявление о фальсификации представленных им доказательств (определение суда от 07.11.2023 по делу N А19-3594/2021), в этой связи рассмотрение апелляционной жалобы Семенова В. И. по настоящему делу N А19-15411/2020 неоднократно откладывалось (с целью исключения вероятности противопоставления необоснованного требования кредитора требованиям иных кредиторов).

Ввиду того, что рассмотрение требования Семенова В. И. о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ИркутскСтройСнаб" в деле N А19-3594/2021 имело длительный характер, определениями от 23.11.2023 и от 14.12.2023 апелляционный суд предложил конкурсному управляющему ООО "ИркутскСтройСнаб" Меренкову Сергею Александровичу и кредитору ООО "ИркутскСтройСнаб" - ФНС России представить пояснения о том, присоединяются ли они к апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, Семенова Игоря Валерьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2021 года по делу N А19-15411/2020.

Толкование разъяснений п. 24 постановления N 35, сформировавшиеся в судебной практике арбитражных судов, позволяют прийти к выводу, что конкурсный кредитор либо обращается с соответствующей апелляционной жалобой на решение суда самостоятельно либо присоединяется к жалобе другого лица, поданной в порядке экстраординарного обжалования. Данное толкование основано на праве конкурирующего кредитора возразить относительно требований другого кредитора, претендующего на распределение конкурсной массы должника (разъяснения, приведенные в пункте 15 постановления N 35), а также на положениях пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

ФНС России присоединилось к апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, Семенова Игоря Валерьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2021 года по делу N А19-15411/2020.

С учетом того, что ФНС России присоединилась к апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, Семенова Игоря Валерьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2021 года по делу N А19-15411/2020, определением от 25.01.2024 апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить свои пояснения по делу. Истцу и ответчику представить документы, подтверждающие реальность договорных отношений, развернутые отзывы на доводы, как апелляционной жалобы, так и позиции ФНС России, указанной в пояснениях от 24.01.2024, с документальным обоснованием, раскрыть обстоятельства поставок товара (как осуществлялась поставка: самовывоз, доставка и т. д.) с документальным обоснованием доводов.

От Политова Андрея Аркадьевича 26.03.2024 поступило заявление о присоединении к апелляционной жалобе, в котором он указывает, что в рамках дела N А19-3594/2021 о признании ООО "Иркутскстройснаб" несостоятельным (банкротом), в рамках рассмотрения требования Семенова И.В. Политов А.А., как бывший генеральный директор ООО "Иркутскстройснаб", привлечен в качестве третьего лица, и в данном заявлении поддерживает позицию ответчика.

Учитывая положения пункта 4 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), апелляционный суд исходит из подтвержденности Политовым А.А. права на обжалование решения по настоящему делу ввиду наличия у него статуса лица, контролирующего деятельность ООО "Иркутскстройснаб".

Несмотря на то, что определением от 12.02.2024 отказано во включении требования Семенова Игоря Валерьевича в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ИркутскСтройСнаб", апелляционный суд исходит из отсутствия необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ввиду того, что к ней присоединились ФНС России и Политов А.А.

ООО "БайкалКронаТорг" в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к нему считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, лиц, присоединившихся к ней, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи пиловочника N 10/08/17, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю древесину - лес круглый (пиловочник) хвойных и лиственных пород: береза, ель, пихта, лиственница, кедр, (далее - "Товар") в количестве и качестве, установленных договором, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (цену) (пункт 1.1 договора).

Общий объем поставки Товара составляет 4883 (Четыре тысячи восемьсот восемьдесят три) м3, из них (объем по каждому виду древесины): Береза: 256 м. куб., лиственница: 426 м. куб., пихта: 2025 м. куб., ель 1304 м. куб., кедр 728 м. куб., осина 144 м. куб. (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2. 2 договора стороны согласовали, что Стоимость одного куб.м. пиловочника лиственных пород (береза, осина) составляет 1111 руб. за 1 куб. м. руб. Стоимость одного куб.м. пиловочника хвойных пород (лиственница, пихта, ель, кедр) составляет 2222 руб. за 1 куб.м. руб. Общая сумма договора - 10405626 руб.

Во исполнение условий договора купли-продажи пиловочника N 10/08/17 от 18.08.2017 г. поставил ответчику товар на общую сумму 10 405 626 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки лесопродукции от 18.08.2017 г.

Ответчик товар принял; обязательства по оплате поставленного истцом товара не исполнил.

29.07.2020 г. в адрес ООО "ИркутскСтройСнаб" направлялась претензия по данному Договору. Согласно ответу от 07.08.2020 г. на претензию, ООО "ИркутскСтройСнаб" признает задолженность перед ООО "БайкалКронаТорг" в полном объеме, однако в течение ближайших 30 дней не может исполнить свои обязательства.

Претензией от 29.07.2020 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить имеющуюся задолженность по договору. В ответе на претензию от 07.08.2020 ответчик наличие задолженности подтвердил, однако указал, что в связи с тяжелым материальным положением у него отсутствуют денежные средства для погашения задолженности.

Неоплата долга явилась основанием для предъявления иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из подтвержденности факта поставки товара ответчику и отсутствия оплаты полученного товара.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

По своей правовой природе договор купли-продажи пиловочника N 10/08/17 от 18.08.2017 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На покупателя статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по оплате за товар определенную денежную сумму (цену); товар подлежит оплате непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта поставки ответчику товара по договору купли-продажи пиловочника N 10/08/17 от 18.08.2017 в материалы дела представлен акт сдачи-приемки лесопродукции от 18.08.2017, подписанный ответчиком.

В рамках дела N А19-17452/2021 по иску общества "ИркутскСтройСнаб" о признании договора N10/08/17 купли-продажи пиловочника от 18.08.2017 недействительным была проведена судебная почерковедческая экспертиза вышеуказанных договора и акта. Согласно заключению ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России от 16.08.2022 N 875/2-3 подписи в договоре и акте выполнены не генеральным директором Политовым Александром Андреевичем.

При этом апелляционный суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2022 по делу N А19-17452/2021 обществу с ограниченной ответственностью "ИркутскСтройСнаб" отказано в признании договора N 10/08/17 купли-продажи пиловочника от 18.08.2017 недействительным. Судом установлено, что из ответа Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу от 17.12.2021 следует, что сведения о спорной сделке размещены в ЛесЕГАИС, подписаны как истцом, так и ответчиком усиленной квалифицированной электронной подписью 21.08.2017. Таким образом, суд констатировал принятие сторонами оспариваемой сделки в качестве заключенной и исполненной.

Более того, в решении Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2022 по делу N А19-17452/2021 установлен факт получения электронно-цифровой подписи ООО "ИркутскСтройСнаб" Политовым Андреем Аркадьевичем, в то время как руководителем истца в спорный период являлся Политов Александр Андреевич.

Между тем электронная подпись получена на имя общества, а не конкретного физического лица или исполнительного органа общества. При этом установлено также и то, что Политов Александр Андреевич не отрицает факт родственных связей с Политовым Андреем Аркадьевичем.

Учитывая, что помимо подписи в договоре и акте на бумажном носителе, сведения о состоявшейся сделке размещены в ЛесЕГАИС, подписаны как истцом, так и ответчиком усиленной квалифицированной электронной подписью, оснований полагать его незаключенным, не имеется, а, значит, ответчик принял товар, поставленный поставщиком, поэтому у него возникло обязательство по оплате стоимости этого товара.

В материалы настоящего дела представлены документы о том, что ответчиком в дальнейшем древесина, полученная от истца, была реализована в ООО Манчжурская торгово-экономическая компания "Хао-Сэнь" (КНР), что также следует из портала ЛесЕГАИС.

ЛесЕГАИС является системой, в которой отражаются фактически проведенные сделки с древесиной, совершенные участниками сделок. Таким образом, выписка из ЛесЕГАИС может быть использована в качестве дополнительного подтверждения факта поставки древесины.

Как следует из решения Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-227/2021 от 01.02.2022, между ООО ИркутскСтройСнаб (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью Манчжурская торговоэкономичекая компания Хао-Сэнь (покупатель) заключен контракт поставки от 12.01.2017 MHS-02 товара: доска, брус, брусок (сосна, лиственница) ГОСТ 8486-86, 1-3 сорт 100 000 м, цена за единицу товара - 6 000 рублей, общая сумма контракта составляет: 600 000 000 рублей. Условие сдачи-приемки товара - DAF Забайкальск (Инкотермс 2000). Срок действия контракта: до 31.12.2018. Срок оплаты в соответствии с дополнительным соглашением от 04.04.2019: в течение 560 дней.

Кроме того, доказательствами наличия ООО "БайкалКронаТорг" осуществить поставку лесоматериалов ответчику являются обстоятельства заключения истцом договоров о приобретении товара по договорам купли-продажи с ООО "Береговое" и ООО "БайкалЛесТур", установленные при рассмотрении дела N А19-14859/2018 (определения от 05.06.2020 и от 18.09.2020).

Доводы ФНС России о мнимости поставки ввиду того, что ООО "БайкалКронаТорг" не отразило операции по поставке лесоматериалов по договору N 10/08/17 от 18.08.2017 в налоговом учете, отсутствие факта ведения деятельности, не могут являться основанием для отказа в иске, так как судебными актами по делу N А19-14859/2018 подтверждено наличие фактической возможности поставить лесоматериалы истцом. Кроме того, за 4 квартал 2017 г. истцом задекларировано наличие экспортных операций, отражен объем вывезенных товаров на экспорт, то есть хозяйственная деятельность осуществлялась.

Заслуживают внимание пояснения истца о том, что спорная поставка не отражена в учете, и счет-фактура не выставлялся только лишь потому, что утрата права на применение упрощенной системы налогообложения (УСН) произошла 09.10.2017, а поставка осуществлена 18.08.2017 (в период применения УСН, что исключает выставление счетов-фактур в принципе).

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) упрощенная система налогообложения (УСН) организациями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Объектом налогообложения по УСН являются доходы.

Апелляционный суд исходит из того, что материалами дела не опровергнуто, что в период поставки истец применял упрощенную систему налогообложения (УСН), объектом налогообложения являются доходы (пункт 1 статьи 346.20 НК РФ).

В соответствии со ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признается любой доход, полученный налогоплательщиком.

В силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 НК РФ.

В силу положения п. 1 ст. 346.18 НК РФ налоговой базой по упрощенной системе налогообложения признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно (п. 2 ст. 346.21 НК РФ).

При этом по УСН используется кассовый метод исчисления, и это означает, что доходы учитываются нарастающим итогом по мере поступления выручки.

В пользу такого толкования можно привести положения статьи 346.14 НК РФ о том, что объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признается любой доход, полученный налогоплательщиком, а также пункт 1 статьи 346.17 НК РФ о том, что при взимании УСН применяется кассовый метод признания дохода, поэтому должны быть учтены факты реализации товара и получения оплаты от продажи.

В отличие от метода начисления, при применении кассового метода экономическая выгода от реализации имущества по общему правилу считается извлеченной налогоплательщиком при поступлении в его распоряжение денежных средств или оплаты в иной форме. По сути, кассовый метод связывает получение дохода с возникновением в распоряжении налогоплательщика источника, за счет которого могут быть произведены необходимые расходы, в том числе уплачены налоги, относящиеся к той деятельности, в рамках которой получен доход.

Законодательство о налогах и сборах допускает применение двух различных методов признания доходов: метода начисления и кассового метода. Применение метода начисления означает, что по общему правилу доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (пункт 1 статьи 271 НК РФ).

Признание дохода по кассовому методу, напротив, предполагает, что датой получения доходов считается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (пункт 2 статьи 273 НК РФ).

Указанное обусловливает единый подход ко всем доходам налогоплательщика при исчислении налога по УСН.

Поскольку поставленный товар не был оплачен, поставка не отражена в книге продаж (книге учета доходов) истца, применяющего УСН.

Остальные доводы ФНС России о мнимости поставки не могут быть приняты апелляционным судом, так как являются предположительными, основанными на сомнениях налогового органа, не основанных на доказательствах. Не могут являться основанием для отмены решения суда и утверждения ФНС России о том, что поскольку информация о перечислениях денежных средств на имеющиеся у истца расчетные счета в 2016 - 2017 гг. от ООО "Маньчжурская торгово- экономическая компания "Хао-Сэнь" отсутствует, следовательно, уполномоченный орган ставит под сомнение подлинность представленной ведомости банковского валютного контроля по контракту MHS-04 от 07.12.2016, в связи с чем предоставляет информацию о банковских счетах.

Апелляционный суд отмечает, что ведомость банковского валютного контроля по контракту MHS-04 от 07.12.2016 оформлена в банке, ей присвоен уникальный номер, поэтому у ФНС России было достаточно времени и способов проверить указанное свое предположение, однако, этого не было сделано, несмотря на длительность нахождения дела на рассмотрении суда апелляционной инстанции.

Доводы ФНС России о необходимости проверить наличие права применения упрощённой системы налогообложения истцом в 4 квартале 2017 года, для чего уполномоченным органом, 09.04.2024 в налоговый орган по месту налогового учета общества направлен запрос со сроком исполнения 14.04.2024, отклоняются апелляционным судом, поскольку в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва протокольным определением от 10.04.2024 отказано в связи с тем, что у заявителя ходатайства имелось достаточно времени для направления запроса и получения соответствующей информации по нему.

Кроме того, информация о применении упрощённой системы налогообложения истцом в 4 квартале 2017 года размещена в интернете в открытом доступе на нескольких ресурсах со ссылкой на то, что финансовая (бухгалтерская) отчетность публикуется по данным ФНС России и Росстата (в частности, https://www.list-org.com/company/ и т. д.).

С учетом указанных обстоятельств, материалами дела подтверждается факт поставки товара, получения его ответчиком и того обстоятельства, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате полученного товара в размере 10 405 626 руб., с учетом чего требования истца о взыскании с ответчика основного долга за поставленный товар в сумме 10 405 626 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Среди перечня новых обстоятельств, указанных в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено ни одного основания, позволяющего пересмотреть в рассматриваемом случае судебный акт по новым обстоятельствам, исходя из доводов заявителя.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Подобного рода обстоятельства не подтверждены. Более того, определениями от 27.12.2021, 22.02.2023, 05.12.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2021 года отказано.

В этой связи основания для отмены оспариваемого решения суда применительно к правилам к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, с учетом доводов лиц, к ней присоединившихся - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2021 года по делу N А19-15411/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

А.В. Гречаниченко В.А. Сидоренко