Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 11АП-6437/21 по делу N А65-19470/2019

06 июля 2021 г.

Дело N А65-19470/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Назыровой Н.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу Балобанова Виктора Егоровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2021 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Брылова А.Ю. об оспаривании сделок должника

в рамках дела N А65-19470/2019

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция" (г.Елабуга, ИНН 1646032640, ОГРН 1121674001460),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2019 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция" (ИНН 1646031640, ОГРН 1121674001460).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Реконструкция", г.Елабуга (ИНН 1646032640, ОГРН 1121674001460), признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция" утвержден Брылов Андрей Юрьевич, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.11.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Брылова А.Ю. о признании недействительными сделками выдачу (перевод) денежных средств с расчетного счета должника N 40702810862410000958 Балобанову Виктору Егоровичу, открытых в Сбербанке России (ПАО) на сумму 3 971 096, 17 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2020 суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской принял увеличение исковых требований конкурсного управляющего до 5 122 077, 04 рубля.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2021 года заявление удовлетворено. Признаны недействительными сделки по выдаче денежных средств с расчетного счета ООО "Реконструкция" N 40702810862410000958 Балабанову Виктору Егоровичу на сумму 5 122 077,04 рублей.

Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Балобанов В.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2021 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 29 июня 2021 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От Балобанова В.Е. поступило дополнение к апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего Брылова А.Ю. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2021 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Брылова А.Ю. об оспаривании сделок должника в рамках дела N А65-19470/2019, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, в рамках проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета должника N 40702810862410000958 директору должника Балабанову В.Е. были переведены денежные средства в размере 5 122 077,04 руб.

Полагая, что указанные перечисления подлежат признанию недействительными на основании п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В силу п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 10.07.2019.

Оспариваемые платежи совершены должником в период с 12.07.2016 по 22.11.2017.

В силу п. 9 Постановления Пленума N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в п. 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из п. 5 Постановления Пленума N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума N 63, согласно абзацам второму -пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным нормам, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, Балобанов В.Е. являлся участником общества с долей в размере 50% уставного капитала, а также был избран директором общества, что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО "Реконструкция" N 1 от 11.04.2012.

Пунктом 7 Постановления Пленума N 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника.

Учитывая указанные разъяснения, суд первой инстанции правомерно признал, что оспариваемые платежи совершены между заинтересованными лицами.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в реестр требований кредиторов включены требования ЗАО "Ижторгметалл", ФНС России.

Из обособленных споров по рассмотрению требований кредиторов следует, что задолженность перед ЗАО "Ижторгметалл" образовалась в апреле 2017 года, ФНС России - за период январь 2015 - декабрь 2017 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", определении Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, по смыслу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду, исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения, а не после вынесения налоговым органом решения о доначислении этих налогов. При разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам следует исходить именно из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовалась задолженность.

Следовательно, на даты совершения оспариваемых платежей, совершенных должником в период с 12.07.2016 по 22.11.2017 у должника имелись не исполненные обязательства перед иными лицами, наличие задолженности подтверждено судебными актами, неисполнение обязательств послужило основанием для включения указанных задолженностей в реестр требований кредиторов должника.

Доводы ответчика о том, что задолженность перед ЗАО "Ижторгметалл" погашалась в добровольном порядке отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают факт отсутствия задолженности. Напротив, неисполнение обязанности по погашению задолженности перед указанным кредитором послужило основанием для признания должника банкротом.

Доводы об отсутствии задолженности перед ФНС России отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются установленными в рамках рассмотрения требования налогового органа обстоятельствами.

Балобанов В.Е., являясь заинтересованным лицом на момент совершения оспариваемых платежей располагал информацией о наличии задолженности перед кредиторами.

При этом доказательств, подтверждающих получение должником встречного исполнения (товар, услуги, и т.д.) материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал, что денежные средства в сумме 5 122 077,04 рублей выданы со счета должника в отсутствие какого-либо встречного исполнения.

Доводы о расходовании денежных средств в интересах должника правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку при наличии задолженности перед кредиторами приобретение расходных материалов и аренда транспортных средств, в частности личного автомобиля ответчика не отвечают требованиям разумности и добросовестности.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 N 305-ЭС17-11710(4).

Выдача займов заинтересованными и аффилированными лицами в условиях неплатежеспособности (объективной несостоятельности) должника указывает на наличие у всех лиц по данным сделкам наличие целей по причинению вреда имущественному положению кредиторов должника, поскольку в результате совершения сделок из будущей конкурсной массы должника выбыло имущество, стоимость которого была бы достаточной для удовлетворения требований всех кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40 -177466/2013, следует, что поскольку не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности".

Как верно указано судом первой инстанции, совершение ответчиком оспариваемых платежей при наличии неисполненных обязательств должника свидетельствует о наличии цели причинения вреда кредиторам, направлены на вывод денежных средств.

Доказательств экономической целесообразности в совершении оспариваемых платежей при наличии неисполненных обязательств также не представлено.

В обосновании позиции ответчик ссылается на товарные чеки на общую сумму 304 437,50 руб., согласно которым им приобреталось имущество в виде расходных материалов для осуществления деятельности должника.

Вместе с тем, из представленных документов не усматривается, что материалы использовались на нужды должника, авансовые отчеты отсутствуют, доказательств оприходования материальных ценностей также не представлено.

В подтверждение реальности договоров аренды автомобиля и специальной техники ответчик ссылается на налоговые декларации и документы, подтверждающие право собственности на транспортные средства.

Однако, как следует из представленных договоров аренды, они подписаны со стороны должника самим ответчиком.

В указанной ситуации к данным правоотношениям подлежат повышенные стандарты доказывания того, что договора аренды не являются притворными, фактически прикрывающие действия по выводу денежных средств на счет аффилированного лица.

Доказательств реального использования автомобиля и спецтехники именно в интересах должника в материалы дела не представлено. Отсутствуют документы первичного бухгалтерского учета, доказательства приобретения расходных материалов для автотранспортных средств, путевые листы, штатное расписание работников должника и иные доказательства, подтверждающие работу спецтехники.

Доводы о том, что на момент совершения оспариваемых платежей размер кредиторской задолженности не превышал размер активов, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают действительной оспариваемых платежей.

На основании изложенного, сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на общую сумму 5 122 077,04 рублей, правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенных норм права судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде обязания Балобанова Виктора Егоровича возвратить в конкурсную массу ООО "Реконструкция" денежные средства в сумме 5 122 077,04 рубля.

Доводы о неправомерном исправлении в резолютивной части обжалуемого судебного акта суммы, подлежащей взысканию отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, по своей инициативе вправе исправить допущенные в нем описки, опечатки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы исправление судом допущенных им описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права.

Таким образом, исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

При этом под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности, связанные с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Из материалов дела следует, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, конкурсным управляющим уточнена сумма, подлежащая взысканию с ответчика до 5 122 077,04 руб.

Однако в отдельно изготовленной резолютивной части определения от 30.03.2021 указана сумма оспариваемых платежей 3 971 096,17 руб.

Следовательно исправление опечатки привело к приведению в соответствие заявленных требований вынесенному определению.

Доводы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов отклоняются судебной коллегий, поскольку в силу ст.66 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности самостоятельного получения документов.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2021 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Брылова А.Ю. об оспаривании сделок должника в рамках дела N А65-19470/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Я.А. Львов Н.Б. Назырова