Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 10АП-11001/21 по делу N А41-55814/2018

г. Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А41-55814/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кривовой С.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Инвестпроект" - представитель не явился, извещено;

от ООО "Теплоцентраль" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект"

на определение Арбитражного суда Московской области

от 29 апреля 2021 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А41-55814/18

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпроект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" (далее - истец, ООО "Теплоцентраль") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (ответчик, ООО "Инвестпроект") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.11.2016 N 2 (договор) в сумме 2 841 126 руб. 94 коп. и неустойки в сумме 53 974 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2018 года по делу N А41-55814/18, производств по делу в части взыскания задолженности в сумме 2 841 126 руб. 94 коп. прекращено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 53 974 руб. 70 коп. (т. 1 л. д. 78-79).

Впоследствии ООО "Инвестпроект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения от 29 августа 2018 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 04.12.2020 ответчик получил от Комитета по ценам и тарифам Московской области ответ от 26.11.2020 N 30Исх- 4275/10, согласно которому ООО "Теплоцентраль" в Комитет с заявкой об установлении тарифов на тепловую энергию не обращалось, тарифы для него не устанавливались, следовательно, по мнению заявителя, наличие самого факта задолженности ответчика перед истцом, а также ее размера, нельзя признать доказанным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2021 года по делу N А41-55814/18 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 123-124).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Инвестпроект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшийся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Инвестпроект" ссылается на то, что 04.12.2020 ответчик получил от Комитета по ценам и тарифам Московской области ответ от 26.11.2020 N 30Исх- 4275/10, согласно которому ООО "Теплоцентраль" в Комитет с заявкой об установлении тарифов на тепловую энергию не обращалось, тарифы для него не устанавливались, следовательно, по мнению заявителя, наличие самого факта задолженности ответчика перед истцом, а также ее размера, нельзя признать доказанным.

Оценив доводы ООО "Инвестпроект", арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается ООО "Инвестпроект" в обоснование заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ.

Кроме того, при рассмотрении спора по существу истец отказался от иска в части суммы основного долга в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, что означало о не оспаривании заявителем по настоящему заявлению объема поставленного ресурса, его стоимости, а возражений относительно объемов, качества и стоимости поставленного ресурса ответчиком заявлено не было.

Также при должной заботливости и осмотрительности заявитель имел возможность своевременно обеспечить представление доказательств, опровергающих доводы истца, однако своим правом не воспользовался, и в настоящее время, по сути, заявление ответчика направлено на переоценку исследованных обстоятельств и изменение вступившего в законную силу решения суда по делу в нарушение порядка обжалования судебных актов, предусмотренного АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2021 года по делу N А41-55814/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Диаковская