Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 18АП-7034/21 по делу N А07-10450/2018

г. Челябинск

08 июля 2021 г.

Дело N А07-10450/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаровой Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2021 по делу N А07-10450/2018 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании, проведенном в режиме вэб-конференции, приняла участие представитель Макаровой Светланы Владимировны - Шахмаева Д.Р. (паспорт, доверенность б/н от 21.06.2021).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2017 на основании заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "БашХольц" (ИНН 0275076300, ОГРН 1120280005273) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2018 (резолютивная часть определения оглашена 17.07.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "БашХольц" (далее - ООО "БашХольц") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Сафин Виль Рамилевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 133 от 28.07.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2019

(резолютивная часть объявлена 08.05.2019) ООО "БашХольц" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным

управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Комбарова Анна Анатольевна, член НП СРО АУ "Развитие".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 89 от 25.05.2019.

21.02.2020 на рассмотрение арбитражного суда поступило заявление конкурсного управляющего ООО "БашХольц" Комбаровой А.А. о признании недействительными сделками, осуществленные ООО "БашХольц" в пользу Макаровой Светланы Владимировны в соответствии с трудовым договором N 2/1 от 01.02.2019 начисления за февраль, март, апрель 2019 года в размере 315 737,63 руб., а также произведенные в ее пользу денежные выплаты в счет заработной платы в размере 296 566,69 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Макаровой С.В. в пользу ООО "БашХольц" денежных средств в размере 296 566,69 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2021 (резолютивная часть от 31.03.2021) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками общества с ограниченной ответственностью "БашХольц" (ИНН 0275076300, ОГРН 1120280005273) по начислению и выплате Макаровой Светлане Владимировне заработной платы в период февраль, март, апрель 2019 года в размере 315 737,69 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Макаровой Светланы Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "БашХольц" (ИНН 0275076300, ОГРН 1120280005273) денежных средств в сумме 296 566,69 руб., а также 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Макарова С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в период существования трудовых отношений между должником и ответчиком (с 1 февраля по 30 апреля 2019 г.) Группа компаний башкирского лесопромышленного кластера, в которую входят: ООО "Башкирская лесопромышленная компания", ООО "Уфимский фанерно-плитный комбинат", ООО "Уфимский фанерный комбинат", АО "Амзинский лесокомбинат" в 2018 - 2019 г.г. оказалась в процедуре несостоятельности. Как до введения процедуры наблюдения, так и в период наблюдения активно велись переговоры с основными кредиторами - кредитными организациями, в ходе которых предлагались различные варианты реструктуризации, мировых соглашений, введения внешнего управления с целью сохранения работоспособности предприятий. Помимо разработки варианта завершения процедур банкротства в связи с заключением мирового соглашения, должником активно прорабатывался вариант введения после наблюдения процедуры внешнего управления ООО "БашХольц", для чего также было необходимо осуществить подготовку соответствующих документов, расчетов, бизнес-планов и пр. Квалификация Макаровой С. В., ее опыт работы в лесопромышленной сфере обусловили ее назначение на данную должность. Размер заработной платы (в среднем 105 000 руб. в месяц) и итоговый объем выплат 296 566, 69 руб. не является завышенным для занимаемой должности и проделанного объема работы.

По мнению ответчика, оспариваемая выплата заработной платы является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.07.2021.

В судебном заседании 05.07.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 между ООО "БашХольц" (Работодатель) и Макаровой С.В. (работник) заключен трудовой договор N 2/1, по условиям которого работник принят на работу в должности заместителя генерального директора по общим вопросам (категория: руководители) (л.д. 55-57).

В соответствии с п.4 трудового договора работа являлась местом работы ответчика по внешнему совместительству (0,5 ставки).

Приказом N 04-КБ от 01.02.2019 Макарова С.В. принята на работу.

Согласно данным личной карточки, должностной оклад Макаровой С.В. составил 11 500 руб. в месяц (п. 9 Трудового договора). При положительных результатах финансово-хозяйственной деятельности общества работнику выплачивается вознаграждение в соответствии с утвержденным положением по оплате труда работников ООО "БашХольц" (п. 10 Трудового договора).

В должностной инструкции Заместителя генерального директора по общим вопросам ООО "БашХольц" в пункте 2 определены следующие обязанности (л.д. 79-81):

Разработка стратегии инвестирования, планирование направлений инвестирования, определение необходимого объема финансирования; Поиск новых объектов инвестиций, земельных участков, соответствующих стратегическим планам компании; Проведение первичной оценки инвестиционной привлекательности; Участие в разработке инвестиционных проектов (проведение тендеров, контроль финансирования и др.); Поиск и проведение переговоров с инвесторами, кредитными организациями, инвестиционными фондами по привлечению инвестиции; Проведение технической экспертизы проекта.; Утверждение бизнес-планов инвестиционных проектов; Анализ юридической и экономической форм сделок, их вариантов; Оформление исходно-разрешительной документации, необходимой для строительства; Контроль за выполнением проектов и их корректировка; Координация сдачи объекта в эксплуатацию; Составление и корректировка базы данных потенциальных объектов; Подготовка отчетов по экономической эффективности участия в инвестиционных проектах; Планирование доходов и расходов, регулирование финансовых потоков Проектов; Обеспечение соблюдения трудовой дисциплины, способствование развитию трудовой мотивации, инициативы и активности подчиненных; Обеспечение правильного сочетания экономических и административных методов руководства, применение принципа материальной заинтересованности и ответственности каждого работника за порученное ему дело и результаты работы всего коллектива; Обеспечение внедрения прогрессивных форм организации труда, целесообразного использования профессионально-квалификационного потенциала подчиненных ему работников.

Выполнение каждой задачи включает в себя создание вопросов, описание ситуации, направление документов, контроль, общение участников задачи, принятие решения.

В соответствии с представленными в материалы дела расчетными листками Макаровой С.В. произведены следующие выплаты: за февраль 2019 года - повременная оплата (оклад) - 5 750 руб., премия - 84 825 руб. 73 коп., районный коэффициент - 13 586 руб. 36 коп., фактически отработанное время - 20 дн. 79.50 час.; за март 2019 - повременная оплата (оклад) - 5 750 руб., премия - 86 710 руб. 58 коп., районный коэффициент - 13 869 руб. 09 коп., фактически отработанное время - 20 дн. 79.50 час.; за апрель 2019 - повременная оплата (оклад) - 5 750 руб., премия - 85 768 руб. 15 коп., районный коэффициент - 13 727 руб. 72 коп., фактически отработанное время - 22 дн. 87.50 час.; компенсация за отпуск при увольнении - 25 144 руб. 06 коп. (л.д. 58-61).

Согласно представленным приказам произведено премирование Макаровой С.В. за февраль 2019 - премия по итогам работы - 1639,14%, к должностному окладу - 1475,23%; за март 2019 - премия по итогам работы - 1639,14%, к должностному окладу - 1508,01%; за апрель 2019 - премия по итогам работы - 1639,14%, к должностному окладу - 1491,62% (л.д. 59-61).

30.04.2019 Приказом N 26/82-КБ расторгнут трудовой договор с Макаровой С.В. в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию ответчика (л.д. 62).

В соответствии с п.18 Трудового договора N 2/1 при досрочном расторжении трудового договора по инициативе одной из сторон, работником производится передача дел лицу, в непосредственном подчинении которого находится Работник, по результатам которой составляется соответствующий акт.

Конкурсному управляющему бывшим руководителем должника сам трудовой договор не передавался, акт, подтверждающий трудовую деятельность Макаровой С.В., также передан не был.

Согласно имеющимся у конкурсного управляющего сведениям о произведенных выплатах за три месяца действия договора, начисления Макаровой С.В. составили 315 737,63 руб.: за февраль 2019 - 104 162,09 руб.; за март 2019 - 106 329,67 руб.; за апрель 2019 - 105 245,87 руб.

Заявитель указывает, что из анализа выписки о движении денежных средств расчетного счета должника 40702810300664665410, открытого в Башкирском Филиале АО "ЮниКредитБанк", за период с 17.04.2015 по 12.06.2019 ООО "БашХольц" произвело следующие денежные перечисления: 12.03.2019 - 50 000 руб. с назначением перечисление заработной платы на лицевой счет, НДС не облагается (п/п N 373 от 12.03.2019); 19.03.2019 - 50 000 руб. с аналогичным назначением платежа (п/п N 407 от 19.03.2019); 30.04.2019 - 90 000 руб. с аналогичным назначением платежа (п/п N 768 от 30.04.2019); 24.05.2019 - 106 566,69 руб. с назначением платежа перечисление заработной платы апрель-май на лицевой счет, НДС не облагается (п/п N 949 от 24.05.2019) в пользу Макаровой С.В. на общую сумму выплат по трудовому договору 296 566,69 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что вышеуказанные сделки по перечислению денежных средств совершены должником с аффилированным лицом в отсутствие встречного исполнения и повлекли уменьшение конкурсной массы, что в свою очередь привело к нарушению имущественных интересов должника и его кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными.

Конкурсным управляющим указано, что оспариваемые платежи подлежат признанию недействительной сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершена с неравноценным встречным исполнением), пунктом 2 статьи 61.2 данного Закона (сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов).

Суд первой инстанции признал сделку недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую дня должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абзаце седьмом п. 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании ООО "БашХольц" банкротом принято к производству суда 08.05.2018, оспариваемая сделка совершена в период февраль-май 2019, то есть в пределах срока, установленного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу признается руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника.

В данном случае оспариваемые сделки совершены в отношении Макаровой С.В., являвшейся на момент их совершения заместителем генерального директора ООО "БашХольц" по общим вопросам.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не опровергается, что Макарова С.В., является заинтересованным по отношению к должнику лицом, а именно Макарова С.В. до 09.10.2019 являлась президентом ООО "БашЛПК" (ИНН 0274092268). В свою очередь, ООО "БашЛПК" является единственным участником ООО "УФПК" (ИНН 0275042076). ООО "УФПК" является единственным участником ООО "БашХольц".

ООО "Башкирская лесопромышленная компания", ООО "Уфимский фанерно-плитный комбинат", ООО "Уфимский фанерный комбинат", АО "Амзинский лесокомбинат" входят группу компаний башкирского лесопромышленного кластера.

Из материалов дела усматривается, что трудовой договор N 2/1 от 01.02.2019 заключен с Макаровой С.В. после введения в отношении ООО "БашХольц" процедуры наблюдения. Денежные средства перечислены в пользу ответчика после введения процедуры наблюдения, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, размер кредиторской задолженности превышал 100 млн. руб. (ПАО "Сбербанк России" - 138 562 258 руб. 22 коп.).

Указанные обстоятельства позволили суду презюмировать наличие цели причинения вреда при совершении оспариваемой сделки и осведомленность ответчика о наличии такой цели, так как, учитывая занимаемую должность, Макарова С.В. не могла не знать о финансовом положении предприятия.

Делая вывод о совершении сделок в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника и о фактическом причинении такого вреда в результате их совершения, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод конкурсного управляющего о недоказанности наличия у ООО "БашХольц" по состоянию на дату совершения оспариваемых платежей неисполненных обязательств перед Макаровой С.В. в размере 296 566 руб. 69 коп. по выплате заработной платы.

Приобщенные документы не являются первичной учетной документацией по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда, не свидетельствуют о наличии у ООО "БашХольц" задолженности перед ответчиком по выплате заработной платы, ее размере.

В свою очередь, начисление и выплата заработной платы (премий) заместителю генерального директора должника после возбуждения дела о банкротстве в значительном размере при наличии у предприятия признаков неплатежеспособности являются недобросовестными действиями, не отвечают интересам кредиторов, направлены на причинение вреда их имущественным правам. Судом не установлена необходимость ввода в штат организации новой единицы руководящего состава после возбуждения дела о банкротстве, без экономических оснований, поскольку в деле отсутствуют доказательства улучшения экономической деятельности предприятия, заключения новых контрактов, увеличения производственной деятельности предприятия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия совокупности условий для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Последствия недействительности сделки применены судом верно, путем взыскания с Макаровой С.В. перечисленной в ее пользу по недействительным сделкам денежной суммы.

Доводы о перечислении денежных средств в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности основаны не неверном толковании норм материального права, поскольку в данном случае выплата заработной платы происходила в процедуре наблюдения должника.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Кроме того, все они, по своей сути, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда от 26.04.2021 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба Макаровой С.В. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2021 по делу N А07-10450/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева