Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 09АП-15712/21 по делу N А40-214570/2019

г.Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А40-214570/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В.Пронниковой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ИНВЕСТОР"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2021

по делу N А40-214570/19 (144-1660)

по заявлению ООО "ИНВЕСТОР"

к ООО "Эни Хоум"

об обязании заменить товар,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Люльев Г.В. по дов. от 11.02.2021;

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Инвестор" (далее также - истец) об обязании ООО "Эни Хоум" (далее также - ответчик) заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказано в полном объеме.

28.09.2020 в суд первой инстанции ООО "Эни Хоум" подано заявление о взыскании с ООО "Инвестор" судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 38 000 рублей, почтовых расходов сумме 433 руб. 88 коп. (с учетом принятых уточнений требования о взыскании судебных расходов).

Определением суда от 11.01.2021 заявление ООО "Эни Хоум" о взыскании с ООО "Инвестор" судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы ссылается на недоказанность факта оплаты ответчиком услуг представителя, отсутствие в представленных приходных кассовых ордерах реквизитов плательщика и получателя денежных средств.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу возражал против изложенных в ней доводов, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судом определения, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из заявления ответчика, для защиты нарушенного права в судебном порядке в рамках настоящего дела ООО "Эни Хоум" было вынуждено обратиться к услугам представителя за плату.

В обоснование заявленного требования ООО "Эни Хоум" ссылается на произведенные представителем действия по защите нарушенного права в судебном порядке, участие представителя в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной судебных инстанций.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл.9 АПК РФ.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Нормами частей 1-2 ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В п.1 указанного Постановления разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п.10 Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

В настоящем случае в подтверждение факта несения расходов заявителем представлены следующие доказательства.

03.12.2019 между ООО "Эни Хоум" (заказчик) и ИП Люльевым Г.В. (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные и юридические услуги в соответствии с заявками заказчика (приложение N 1), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора (том 3 л.д.13-14).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг может быть осуществлена как путем перечисления денежных средств на счет исполнителя, так и наличными денежными средствами.

Во исполнение договора ИП Люльевым Г.В. оказаны услуги по исследованию материалов по иску ООО "Инвестор" к ООО "Эни Хоум" N А40-214570/2019 и подготовка отзыва на иск для представления в Арбитражный суд г.Москвы на сумму 8 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи оказанных услуг от 14.01.2020 (том 3 л.д.17).

Также ИП Люльевым Г.В. оказаны услуги по исследованию апелляционной жалобы по иску ООО "ИНВЕСТОР" к ООО "Эни Хоум" по указанному делу, подготовке отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании в Девятом арбитражном апелляционном суде, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи оказанных услуг от 07.07.2020 (том 3 л.д.24).

Кроме того, ИП Люльевым Г.В. оказаны услуги по исследованию кассационной жалобы по иску ООО "Инвестор" к ООО "Эни Хоум" по данному делу, подготовке отзыва на кассационную жалобу и участие в судебном заседании в Арбитражном суде Московском округе, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи оказанных услуг от 23.11.2020 (том 3 л.д.27).

Факт оплаты ООО "Эни Хоум" в пользу ИП Люльева Г.В. оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела расписками о получении денежных средств от 14.01.2020, от 20.04.2020 и 20.12.2020, а также квитанциями к приходному кассовому ордеру (том 3 л.д.18-21, 25, 28).

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя на сумму 38 000 руб. подтверждены документально.

Как следует из обжалуемого определения суда, при рассмотрении заявления истца суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, а также оценил фактический объем совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела и продолжительность рассмотрения дела в суде.

При этом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд исходил из пределов разумности расходов на представителя, как того требуют нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, возражая против заявленной суммы судебных расходов, представил суду первой инстанции возражения на заявление о возмещении судебных расходов, в котором указал на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 38 000 руб. правомерно исходил из документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также свидетельствующие о разумности понесенных расходов.

Факт несения ответчиком почтовых расходов в связи с участием в настоящем деле на сумму 433 руб. 88 коп. также документально подтвержден (том 3 л.д.33, 35).

Выводы суда, изложенные в определении, документально подтверждены и основаны на нормах законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта оплаты ответчиком услуг представителя опровергаются представленными в материалы дела расписками и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Как установлено ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Представленные в подтверждение факта оплаты услуг представителя в связи с участием ответчика в настоящем деле расписки и квитанции к приходным кассовым ордерам соответствуют требованиям вышеуказанного Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, возможность оплаты оказанных представителем услуг путем наличного расчета предусмотрена заключенным между ответчиком и представителем договором об оказании услуг (п.3.2 договора).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе несогласие истца со взысканной суммой судебных расходов не свидетельствует о неправомерности изложенных в обжалуемом определении суда выводов суда и неразумности взысканной суммы судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 по делу N А40-214570/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.В.Пронникова