г. Санкт-Петербург |
|
08 июля 2021 г. |
Дело N А56-24720/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.
при участии:
от истца (заявителя): Тюменцева А.С. - доверенность от 23.10.2020
от ответчика (должника): Леонтьев В.Г. - доверенность от 01.04.2021
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16863/2021) индивидуального предпринимателя Иванова Валерия Ивановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 по делу N А56-24720/2020(судья Сурков А.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский комплекс"
к ИП Иванову Валерию Ивановичу
о взыскании и по встречному иску о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский комплекс" (ОГРН: 1037825031925; далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Валерию Ивановичу (ОГРНИП 319784700041864; далее - Предприниматель, ответчик) с иском о расторжении договора от 17.10.2019 N 161 на изготовление, поставку и сборку оборудования (далее - Договор), взыскании по указанному договору 586 410,20 руб. в возмещение убытков (500 490,20 руб. - авансовый платеж, 35 910 руб. - расходы на демонтаж, упаковку и перевозку, 30 000 руб. - оплата заключения специалиста, 20 010 руб. - стоимость хранения за период с 14.02.2020 по 15.03.2020), 65 063 руб. пени за просрочку поставки за период с 15.11.2019 по 15.03.2020.
В ходе рассмотрения дела Общество заявило ходатайство об уточнении заявленных требований, просило взыскать по Договору: 540 490 руб. неосвоенного аванса, 105 340 руб. неустойки за просрочку поставки по состоянию на 20.02.2021, 175 447 руб. в возмещение убытков на хранение, 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг специалиста, 30 220 руб. в возмещение расходов на услуги нотариуса.
Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Предприниматель заявил встречный иск о взыскании по Договору 214 495 руб. задолженности, 71 498 руб. пени за просрочку оплаты за период с 26.12.2019 по 04.08.2020, 7529,16 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 04.08.2020.
Решением суда от 01.04.2021 первоначальный иск удовлетворен частично. С ИП Иванова Валерия Ивановича в пользу ООО "Балтийский комплекс" взыскано 540 490 руб. неосвоенного аванса, 71 498,60 руб. неустойки, 175 447 руб. в возмещение убытков, 57 528 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 28 764 руб. в возмещение расходов на оплату услуг специалиста, 28 974,94 руб. в возмещение расходов на услуги нотариуса, 16029 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Во встречном иске отказано. ООО "Балтийский комплекс" обязано в течение 1 недели с момента возврата неосвоенного аванса возвратить индивидуальному предпринимателю Иванову Валерию Ивановичу, а индивидуального предпринимателя Иванова Валерия Ивановича - принять товар, поставленный по товарной накладной от 26.12.2019 N 188.
Ответчик, не согласившись с решением суда в части удовлетворения первоначальных требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие подлинного акта от 26.12.2019.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании объявлен перерыв до 01.07.2021 для предоставления отзыва на апелляционную жалобу. После перерыва судебное заседание продолжено.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 17.10.2019 Общество (покупатель) и Предприниматель (поставщик) заключили Договор.
В соответствии с п. 2.6. Договора, срок изготовления, поставки и сборки составляет 20 календарных дней со дня предварительной оплаты Заказчиком 70% от общей стоимости оборудования.
Изготовление поставка и сборка всей продукции должна была быть осуществлена до 15.11.2019, при этом, согласно п. 2.4 Договора за 3 дня до готовности оборудования (т.е 12.11.2019), на основании контрольного осмотра оборудования на производстве или фото и видео отчёта Заказчик должен был произвести окончательный платёж в размере оставшихся 30%.
В соответствии с п.5.1 Договора покупатель в случае нарушения Поставщиком сроков изготовления поставки и сборки, вправе потребовать от Поставщика уплату неустойки в размере 0,1% от общей стоимости оборудования без учета НДС за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.
Согласно пункту 5.2 Договора поставщик обязан оплатить неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости Оборудования, но не более 10 % от стоимости оборудования. Расчет неустойки:
Оплата предусмотренного Договором аванса в размере 70% была произведена 18.10.2019 (платёжное поручение N 115 от 18.10.2019 г.).
В обоснование заявленных требований Общество указало следующее.
Всё предусмотренное Договором оборудование предназначалось для обустройства выставочно-торгового зала, медицинских кабинетов и иных помещений, которые Заказчик планировал ввести в эксплуатацию не позднее 20 ноября 2019 года.
В указанный в п. 2.4 Договора срок никакого видео и фото отчёта об изготовленном оборудовании в адрес ООО "Балтийский комплекс" не поступило, равно как и приглашения для контрольного осмотра оборудования на производстве, в связи с чем у нас не было никаких оснований производить окончательную оплату по договору.
23.12.2019 Ответчику была направлена Претензия с требованием осуществить поставку и сборку всей продукции, а также оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору.
24.12.2019 своим письмом Ответчик уведомил ООО "Балтийский комплекс" о приостановлении с его стороны поставки торгового оборудования по Договору "в связи с несоблюдением пункта 2.4 Договора".
На данное письмо Ответчика 24.12.2019 Общество направило ответ, в котором указало на неправомерность приостановления Договора, ввиду отсутствия возможности контрольного осмотра оборудования на производстве или фото и видео отчета перед окончательным расчётом, в соответствии с п. 2.4 Договора. Кроме того, учитывая то, что ответчик под надуманным предлогом не выполняет условия Договора, он был предупрежден о возможности его одностороннего расторжения.
30 декабря 2019 года Ответчик доставил в офис ООО "Балтийский комплекс" заказанную по Договору продукцию и произвёл ее сборку. Однако качество поставленного оборудования оказалось таким, что его использование по назначению оказалось не возможным.
Письмом от 30 декабря 2019 N 301201 Общество уведомило Ответчика о множестве претензий по качеству поставленных изделий (повреждения, имеющиеся на изделиях, их не укомплектованность, не соответствие многих изделий утверждённым чертежам).
Таким образом, срыв сроков поставки оборудования на 45 дней и, в конечном итоге, поставка не качественного оборудования, не соответствующего ТЗ и не пригодного к использованию по назначению, привели к тому, что Истец не смог в соответствии со своим производственным планом начать работу выставочно-торгового зала и медицинских кабинетов, для которых предназначалось данное оборудование и на что мы рассчитывали при заключении договора.
ООО "Балтийский комплекс" уведомило Ответчика о решении расторгнуть Договор и потребовало вернуть авансовый платёж, после чего демонтировать и забрать поставленное оборудование. Ответа на письмо не поступило.
22 января 2020 года Общество обратились в "Центр судебной экспертизы" с заявлением о выполнении исследования предметов мебели, поставленных нам Ответчиком согласно договору, для подтверждения её несоответствия требованиям технического задания. Ответчик был извещён о месте и времени производства исследования специалистом, однако своего представителя не прислал.
В ходе исследования специалист ООО "Центр судебной экспертизы" пришел к следующим выводам:
"Изготовленные по Договору N 161 от 17 октября 2019 года предметы мебели не соответствуют спецификации и требованиям нормативной документации, относящейся к такого рода изделиям."
"Несоответствие предельных отклонений габаритных размеров, выявленные у всех предметов мебели, а также конструктивные просчеты при проектировании шкафа для одежды в кабинет врача (поз.9) могут быть устранены только путём нового проектирования и изготовления предметов мебели".
Учитывая непригодность для эксплуатации поставленного Ответчиком оборудования, 15 января 2020 года Общество было вынуждено заключить Договор на изготовление необходимого оборудования с ООО "Омни Трейдинг".
Поскольку Ответчик не ответил на требование Общества от 30 декабря 2019 года вернуть авансовый платёж и забрать поставленное оборудование 7 февраля 2020 года ООО "Балтийский комплекс" заключило Договор с ООО "Деликатный переезд" на профессиональную разборку, упаковку и перевоз оборудования в складское помещение. Все предметы мебели, изготовленные по Договору 14 февраля 2020, были перевезены в складское помещение, где и хранятся по настоящее время в соответствии с договором хранения, заключенным Обществом с ИП Шевердинова Елена Валерьевна.
Возражая против первоначального иска и в обоснование встречного Предприниматель указал следующее.
Согласно пункта 2.4 Договора Оборудование было готово еще 15.12.2019, о чем покупатель был извещен 14.11.2019, покупатель всеми способами пытался избегать поставщика и просил привезти товар по договору без оплаченного остатка.
Согласно п. 2.4 Договора покупатель должен оплатить оставшиеся 30% до отгрузки материалов для сборки оборудования, но оплаты так и не последовало, на что поставщик приостановил поставку оборудования и покупатель был уведомлен об этом устно, а также 25.12.2019 письмом на юридический адрес.
Покупатель 25.12.2019 предложил отгрузить товар по гарантийному письму, о том, что он гарантирует окончательную оплату по Договору в размере 214 495 руб. после поставки оборудования.
По товарной накладной от 26.12.2019 N 188 товар был принят покупателем без замечаний, по акту от 26.12.2019 N 189 оборудование было смонтировано.
Результатом работ явилось изготовление торгового оборудования в полном соответствии с Договором и утвержденными истцом чертежами в соответствии с пунктом 2.1 Договора. Таким образом, обязательства по договору были выполнены полностью 26.12.2019 г. В настоящий момент результат работ используется истцом.
Все претензии и письма, отправлены не адрес, указанный в договоре, поэтому об действиях покупателя продавец узнал уже на стадии рассмотрения иска.
При осмотре изготовленного оборудования 26.12.2019 покупатель не высказал каких-либо претензий по качеству и размерам; но спустя месяц после активного использования оборудования он вызывает Эксперта, все доводы о ненадлежащей качестве и не соблюдения размеров, необоснованные, т.к. все размеры соблюдены, согласно техническому заданию.
Так же означенные недостатки не являются существенными, согласно отчету N 1663/У об определении рыночной стоимости устранения выявленных недостатков по акту экспертизы N 33/20 от 07.02.2020, согласно которому общая стоимость устранения недостатков с учетом округления и НДС составляет 19700 руб.
Так же поставщик не спорит, что какие-то недостатки все-таки были, и он готов был их устранить в кратчайшие сроки и за свой счет, но ему этой возможности не дали, как и не сказали об их наличии.
Из акта экспертизы N 33/20 от 07.02.2020 не следует, что допущенные ответчиком нарушения качества продукции являются существенными по смыслу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эксперт проводит экспертизу согласно ГОСТу 16371-2014, но этот документ не может быть применен, т.к. данная мебель является изготовленная на заказ, и в договоре N161 нет привязки к данному ГОСТу.
Общество, в свою очередь, пояснило, что товар был доставлен 26.12.2019, после чего началась его сборка. 30 декабря 2019 года, в день когда работники истца закончили сборку оборудования, истцу было направлено письмо (Исх. N 301201) о множестве претензий к качеству поставленных изделий.
Пояснило, что письмо от 30.12.2019 было направлено поставщику по адресу электронной почты "mgrad-info@mail.ru".
В подтверждение факта принадлежности указанного адреса Предпринимателю Общество представило два нотариальных протокола осмотра доказательств, из которых следует, что в ходе исполнения Договора переписка с представителем Предпринимателя велась по названному адресу; кроме этого, на сайте "www.mgrad.ru" указан названный адрес электронной почты.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказа.
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу положений части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).
Судом первой инстанции установлен и материалами подтверждается факт перечисления истцом ответчику соответствующих денежных средств в счет оплаты товара по договору.
Из правовой позиции ответчика в суде апелляционной инстанции, а также изложенной в отзыве на исковое заявление усматривается, что ответчиком не оспаривается факт поставки товара не соответствующего характеристикам, установленным спорным договором.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не принимаются судебной коллегией в силу их голословности, поскольку в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается ответчик, не представлено допустимых и относимых доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В решении суд, исследуя полно и всецело представленные доказательства, обоснованно указал, что недостатки выполненных работ подтверждаются заключением специалиста ООО "Центр судебной экспертизы", придя к выводу, что их можно признать существенными, в том числе, по той причине, что поставщиком не предпринято никаких действий по их устранению. Также поставщиком допущена существенная просрочка поставки - доводы о том, что он извещал покупателя о готовности товара в порядке пункта 2.4 Договора в материалы дела не представлены.
При указанном положении, указывает суд, даже с учетом наличия акта от 26.12.2019 N 189, Общество правомерно отказалось от поставленного товара и вправе требовать от Предпринимателя возврата перечисленных по Договору денежных средств.
При этом, судом первой инстанции было проверено заявление о фальсификации и отклонено ввиду отсутствия оригинала акта.
Обществом заявлено требование о взыскании 105 340 руб. неустойки за просрочку поставки по состоянию на 20.02.2021.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 5.1 Договора покупатель в случае нарушения Поставщиком сроков изготовления поставки и сборки, вправе потребовать от Поставщика уплату неустойки в размере 0,1% от общей стоимости оборудования без учета НДС за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.
Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи, с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.
Между тем с учетом максимального ограничения пени, указанное требование надлежит удовлетворить в размере 71 498,60 руб.
Также надлежит удовлетворить требование Общества о возмещении убытков.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Поскольку Общество отказалось от приемки поставленного товара, оно понесло расходы на его хранение.
Размер таких расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - договором от 14.02.2020, платежными поручениями от 23.03.2020 N 160 на 25 346 руб., от 26.10.2020 N 539 на 150 101 руб.
Таким образом, с Предпринимателя в пользу Общества надлежит взыскать 175 447 руб. в возмещение убытков.
Судом первой инстанции разрешен вопрос о возврате имущества, надлежащая сохранность которого на момент рассмотрения спора не оспаривается сторонами. Указанная позиция обозначена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019.
Истцом также заявлено требование о взыскании 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
Обществом в обоснование указанного требования представлены договор от 23.10.2020 N 247, дополнительные соглашения от 07.12.2020 N 1, от 13.01.2021 N 2,от 14.02.2021 N 3, и платежные поручения от 25.10.2020 N 538 на 10 000 руб., от 15.02.2021 на 10 000 руб., от 21.01.2021 N 33 на 20 000 руб., от 10.12.2020 N 24 на 20 000 руб.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме, вместе с тем с учетом пропорционально удовлетворенных требований (на 95.88%), удовлетворению подлежит в размере 57 528 руб.
Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.
Кроме этого, Общество подтвердило несение расходов на составление заключения специалиста (платежное поручение от 23.01.2020 N 29 на 30 000 руб.) и оформление нотариальных протоколов осмотра на 30 220 руб.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Обстоятельства отказа в удовлетворении встречных исковых требований предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 по делу N А56-24720/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
В.А. Семиглазов |
Судьи |
И.В. Масенкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-24720/2020
Истец: ООО "БАЛТИЙСКИЙ КОМПЛЕКС"
Ответчик: Иванов Валерий Иванович