Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 08АП-6046/21 по делу N А70-20216/2020

город Омск

07 июля 2021 г.

Дело N А70-20216/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6046/2021) общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский нефтехимический комбинат" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2021 по делу N А70-20216/2020 (судья Коряковцева О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Муромэнергомаш" (ИНН 2315122334, ОГРН 1062315012077) к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский нефтехимический комбинат" (ИНН 1658087524, ОГРН 1071690035185) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Муромэнергомаш" - Малий И.В. по доверенности от 25.01.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский нефтехимический комбинат" - Серегиной А.С. по доверенности от 11.12.2018, Мухина Д.А. по доверенности от 11.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Муромэнергомаш" (далее - ООО "Муромэнергомаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский нефтехимический комбинат" (далее - ООО "ЗапСибНефтехим", ответчик, апеллянт) о взыскании основного долга по договору поставки в сумме 5 093 025 руб.

63 коп., пени в сумме 494 023 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что условия договора напрямую не предусматривают возможности уменьшения покупной цены товара в случае нарушения поставщиком сроков поставки; предусмотренное пунктом 10.11 договора условие об уменьшении платежей, причитающихся поставщику, на сумму встречных требований покупателя, возникших ввиду ненадлежащего исполнения поставщиков обязательств по договору поставки, относится к порядку расчетов и не может быть квалифицировано в качестве зачета в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в основу оспариваемого судебного акта положено решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2021 по делу N А11-14792/2018, не вступившее в законную силу и не имеющее преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В материалы апелляционного производства 22.06.2021 поступил отзыв истца, в котором ООО "Муромэнергомаш" выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

16.01.2017 между ООО "Муромэнергомаш" (поставщик) и ООО "ЗапСибНефтехим" (покупатель) заключен договор поставки продукции N ЗСНХ.1883, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателя стальные конструкции для строящегося комплекса глубокой переработки углеводородного сырья в полиолефины, в том числе основные стальные конструкции, перила, лестницы, платформы, метизы, решетчатый настил, ограждающие конструкции, включая чертежи "конструкции металлические деталировочные" (чертежи "МКД") (далее - продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование (ассортимент) продукции, срок поставки, качество (ГОСТ, ТУ), цена, порядок оплаты продукции, способ доставки, адреса и грузовые реквизиты грузоотправителя и грузополучателя определяются в дополнительных соглашениях (спецификациях) к договору.

В рамках указанного договора ООО "Муромэнергомаш" поставило ответчику продукцию на сумму 50 930 256 руб. 29 коп.

В свою очередь, ответчик принял продукцию без замечаний и возражений, частично оплатил поставленную продукцию на сумму 45 837 230 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.01.2019 по делу N А11-14792/2018 ООО "Муромэнергомаш" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2019 по делу N А11-14792/2018 конкурсным управляющим ООО "Муромэнергомаш" утвержден Шатурма Михаил Владимирович.

Поскольку ответчик обязательство по оплате принятого товара в полном объеме не исполнил, конкурсный управляющий ООО "Муромэнергомаш" направил ответчику требование об уплате задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах) и параграфа 1 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) ГК РФ, а также условиями заключенных договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

В рассматриваемом случае факт поставки товара, а также его объем установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2018 по делу N А70-3546/2018. Кроме того, ответчиком факт поставки товара, а также его объем не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела усматривается, что ответчик принял продукцию без замечаний и возражений, оплатил поставленную продукцию частично на сумму 45 837 230 руб. 66 коп.

По условиям пункта 2.3 договора поставки гарантийный срок на продукцию составляет 24 месяца с даты ввода продукции в эксплуатацию, но не более 36 месяцев с даты поставки, при условии надлежащего хранения. Гарантийный срок на покрытие продукции материалом АКЗ (антикоррозийная защита) соответствует сроку гарантии предоставляемой производителем материала АКЗ.

В пункте 5.1 договора поставки стороны согласовали, что если иное не предусмотрено в спецификации к договору, расчет за поставленную продукцию покупатель осуществляет путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 30% (тридцать процентов) от стоимости продукции по спецификации в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания соответствующей спецификации, выставления счета на оплату и предоставления поставщиком безотзывной безусловной банковской гарантии на возврат авансового платежа и подтверждение ее подлинности, оформленной в соответствии со статьей 6 настоящего договора (подпункт 5.1.1);

в случае изменения сроков поставки продукции по любым причинам в сторону увеличения, поставщик обязан предоставить новую банковскую гарантию на сумму незакрытого аванса. Зачет аванса производится пропорционально стоимости поставленной продукции (подпункт 5.1.2);

по факту поставки каждого комплекта продукции покупатель перечисляет поставщику 60% (шестьдесят процентов) от стоимости соответствующего (поставленного) комплекта продукции, указанного в спецификации (подпункт 5.1.3);

оставшуюся часть платежа в размере 10% (десять процентов) от стоимости продукции, указанной в спецификации, покупатель перечисляет поставщику в первый рабочий четверг по истечении 45 (сорока пяти) календарных дней с даты поставки последнего комплекта продукции и предоставления поставщиком безотзывной безусловной банковской гарантии исполнения обязательств в гарантийный период и подтверждение ее подлинности, оформленной в соответствии со статьей 6 настоящего договора (подпункт 5.1.4).

В случае, если поставщик не оформит банковскую гарантию исполнения обязательств в гарантийный период (пункт 5.1.4. договора), то денежная сумма в размере 10% (десять процентов) от стоимости продукции, согласованной сторонами в спецификации, будет удержана покупателем при расчетах за поставленную продукцию в качестве гарантии исполнения поставщиком своих обязательств в гарантийный период (далее по тексту "Отложенный платеж"), и покупатель оплатит ее поставщику в первый рабочий четверг по истечении гарантийного срока (пункта 2.3. договора) (подпункт 5.1.5).

Таким образом, в пункте 5.1.5 договора стороны согласовали обязанность покупателя оплатить окончательную цену за полученный товар (отложенный платеж в размере 5 093 025 руб. 63 коп.) поставщику в первый рабочий четверг по истечении гарантийного срока.

Указанный отложенный платеж в рассматриваемом случае выступал механизмом надлежащего обеспечения исполнения обязательств поставщика перед покупателем по поставке товара надлежащего качества.

Поскольку обстоятельства, в счет исполнения которых удерживался отложенный платеж, не наступили, на ненадлежащее качество товара ООО "ЗапСибНефтехим" не ссылается, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечиваемое обязательство прекратилось и у поставщика в силу пункта 3 статьи 381.1 ГК РФ возникла обязанность возвратить указанный отложенный платеж.

Возражая против удовлетворения требований истца, в отзыве на иск и апелляционной жалобе ответчик указывает, что у ООО "ЗапСибНефтехим" отсутствует спорная задолженность ввиду подведения итогового сальдо встречных обязательств; включение спорной задолженности в реестр требований кредиторов не лишает истца возможности подать заявление о частичном или полном исключении его требований из реестра.

Оценивая указанные доводы ответчика, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2018 по делу N А70-3546/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу N А70-3546/2018, установлено, что в соответствии с условиями спецификации от 02.02.2017 N 1 к спорному договору поставщик обязался поставить покупателю продукцию на общую сумму 52 585 000 руб. 40 коп. в срок до 28.02.2017 и 31.03.2017 соответственно.

Вышеуказанные договорные обязательства по поставке поставщиком продукции не были исполнены надлежащим образом, продукция поставлена с нарушением сроков поставки. Так, согласно товарным накладным продукция на сумму 50 400 743 руб.

44 коп. поставлена с нарушением срока поставки более 20 календарных дней с даты окончания срока поставки.

В связи с несвоевременной поставкой продукции, покупатель начислил предусмотренную договором неустойку, размер которой составил 53 122 476 руб.

60 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2018 по делу N А70-3546/2018 с поставщика в пользу покупателя, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, взыскано 26 561 225 руб. 46 коп., что составило 0,5%.

Определением Арбитражного суда Владимировской области от 29.04.2019 по делу N А11-14792/2018 в реестр требований кредиторов истца включено требование ООО "ЗапСибНефтехим" в размере 26 761 225 руб. 46 коп. (из них, неустойка - 26 561 225 руб. 46 коп., расходы по уплате госпошлины - 200 000 руб.), установленное решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2018 по делу N А70-3546/2018.

В уведомлении (ответ на требование конкурсного управляющего об уплате задолженности) ООО "ЗапСибНефтехим" на основании пункта 10.11 договора поставки проинформировало конкурсного управляющего об изменении текущего сальдо по договору в результате возмещения (удержания) задолженности ООО "Муромэнергомаш" по оплате требований покупателя из гарантийных сумм по договору, подлежащих уплате продавцу, а именно: из требования об уплате неустойки и госпошлины в размере 26 761 225 руб. 46 коп. удержана гарантийная сумма по договору поставки в размере 5 093 025 руб. 63 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЗапСибНефтехим" с заявлением в рамках дела N А11-14792/2018 о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "Муромэнергомаш", уменьшении размера требований заявителя до суммы 21 668 199 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2021 по делу N А11-14792/2018, оставленным без изменения постановлением Первого апелляционного суда от 18.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что обязательство по уплате неустойки, включенное в реестр требований кредиторов должника, не может быть сальдировано с обязательством по основному долгу, причем по основаниям, возникшим после возбуждения дела о банкротстве. В противном случае будет нарушена установленная статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) очередность удовлетворения требований кредиторов, в том числе по текущим платежам.

Право требовать оплату за поставленный товар является активом должника, за счет которого формируется конкурсная масса, указанный актив подлежит реализации в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве после вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения заявления ответчика судами сделан вывод о том, что, поскольку в процедуре конкурсного производства ООО "Муромэнергомаш" не погашена вторая и третья реестровые очереди, то зачет требований ООО "Муромэнергомаш" к ООО "ЗапСибНефтехим" на сумму 5 093 025 руб. 63 коп. приведет к приоритетному погашению задолженности ООО "ЗапСибНефтехим", включенной в реестр требований кредиторов и нарушит очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную Законом о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2021 по делу N А11-14792/2018, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а также учитывая, что факт поставки товара, наличие на стороне ответчика задолженности по его оплате, установлены материалами дела и не оспариваются ответчиком, суд апелляционной инстанции признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании основного долга по договору поставки в сумме 5 093 025 руб. 63 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 10.3 договора за несвоевременное исполнение платежных обязательств покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от общей суммы поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер сумма пени по договору за период с 22.07.2020 по 26.10.2020 составляет 494 023 руб. 49 коп.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, поскольку неустойка предусмотрена условиями договора, а факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 494 023 руб. 49 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2021 по делу N А70-20216/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

М.М. Сафронов Н.В. Тетерина