Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 09АП-39577/21 по делу N А40-247973/2015

г. Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-247973/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крылова М.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021

по делу N А40-247973/15, вынесенное судьей П.А. Марковым,

об отказе в удовлетворении ходатайства Крылова М.Н. о назначении экспертиз,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Ренессанс"

при участии в судебном заседании:

от Крылова М.Н.: Березин В.В., по дов. от 14.11.2018

от ГК "АСВ": Гавриченкова Е.В., по дов. от 23.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 принято к производству заявление Банка России о признании банкротом ООО КБ "Ренессанс".

Решением суда от 24.02.2016 ООО КБ "Ренессанс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов. Сообщение о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 05.03.2016, стр. 56.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО КБ "Ренессанс" ГК АСВ о привлечении Крылова Михаила Николаевича, Булатчик Анжелику Владимировну, Морозова Константина Валентиновича, Рыбакова Алексея Александровича, Инаркаева Зелемхана Гехоевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно на сумму 7.151.928.000 рублей.

В рамках указанного спора Крылов М.Н. заявил ходатайства в порядке ст. 82 АПК РФ о назначении судебной оценочной экспертизы и судебной экономической экспертизы.

Определением Арбитражного суда от 19.05.2021 отказано в удовлетворении ходатайства Крылова М.Н. о назначении судебной оценочной экспертизы, отказано в удовлетворении ходатайства Крылова М.Н. о назначении судебной оценочной экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Крылов М.Н. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, назначить по делу судебную и оценочную экспертизу, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ГК "АСВ" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении ходатайства Крылова М.Н. о назначении судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что подобное подменяет работу конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Крылова М.Н. о назначении судебной экономической экспертизы, суд исходил из отсутствия оснований для ее назначения.

Как следует из материалов дела, в рамках обособленного спора, возбужденного по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ "Ренессанс" ГК АСВ о привлечении Крылова Михаила Николаевича, Булатчик А.В., Морозова К.В., Рыбакова А.А., Инаркаева З.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно на сумму 7.151.928.000 рублей, Крылов М.Н. заявил ходатайства, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим в материалы дела представлены копии документов, обосновывающие его требования о необходимости реклассификации ряда заемщиков в V категорию надежности на момент выдачи кредитов, которые по мнению ответчика вступают в противоречие с Актом проверки Банка России от 06 февраля 2015 года, а также с требованиями, изложенными в самом заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Имеется заключение специалиста N СУ-101219-1 от 17.01.2020, по результатам исследования представленных заявителем материалов дела N А40-247973/15.

Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Доводы апеллянта о том, что на момент выдачи займов (лето 2014 года), когда Председателем Правления Банка являлся Крылов М.Н., все займы были обеспечены соответствующими залогами, обслуживание займов ежемесячно контролировалось кредитным комитетом банка и каких-либо замечаний к обслуживанию займов не было, апелляционным судом не подлежат оценке, поскольку в данном случае обжалуется судебный акт о назначении экспертизы, а не по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом, в ходатайстве о назначении экономической экспертизы ответчик выражает свое несогласие с доводами конкурсного управляющего относительно того, что с 01.12.2014 показатель достаточности имущества Банка имел отрицательное значение - "минус", и указывает на представление управляющим в материалы арбитражного дела копии документов, обосновывающие его требования о необходимости реклассификации ряда заемщиков (юридических и физических лиц) в V категорию надежности на момент выдачи кредитов, которые, по мнению заявителя вступают в противоречие с Актом проверки Банка России от 06 февраля 2015 года, а также с требованиями, изложенными в самом заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом, какие именно документы вступают в противоречие с Актом проверки Банка России от 06.02.2015, а также с требованиями, изложенными в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, заявитель не приводит.

Довод апеллянта о том, что КБ "Ренессанс" регулярно сдавал отчетность, согласно которой показатели Банка соответствовали нормативам, также не могут быть отнесены к числу оснований для назначения экспертизы, поскольку Акт проверки Банка России от 06 февраля 2015 года основании на основаны отчетности и документации, представляемой Банку России на проверку, и данный акт подлежит оценке наряду с иными доказательствами. В указанном порядке подлежит и оценке проведенный управляющим Анализ качества ссудной задолженности заемщиков Банка.

Доводы жалобы относительно сделки по реализации нежилого помещения, (кадастровый номер 77:05:0011010:7442) от 31.01.2014 не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта по вопросу экспертизы, поскольку в ходатайстве ответчик ссылается на то, что за период с 31.01.2014 по 25.11.2016 рыночная стоимость имущества существенно изменилась, без мотивации как изменилась стоимость за указанный период, и не представляя доказательства.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в данном случае основания для назначения экспертизы отсутствуют, и дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, с соответствующей оценкой.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая обстоятельства по делу, предмет спора, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление апелляционного суда в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021 по делу N А40- 247973/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крылова М.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева