г. Москва |
|
07 июля 2021 г. |
Дело N А40-247973/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой С.А.,
судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крылова М.Н.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021
по делу N А40-247973/15, вынесенное судьей П.А. Марковым,
об отказе в удовлетворении ходатайства Крылова М.Н. о назначении экспертиз,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Ренессанс"
при участии в судебном заседании:
от Крылова М.Н.: Березин В.В., по дов. от 14.11.2018
от ГК "АСВ": Гавриченкова Е.В., по дов. от 23.04.2021
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 принято к производству заявление Банка России о признании банкротом ООО КБ "Ренессанс".
Решением суда от 24.02.2016 ООО КБ "Ренессанс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов. Сообщение о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 05.03.2016, стр. 56.
В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО КБ "Ренессанс" ГК АСВ о привлечении Крылова Михаила Николаевича, Булатчик Анжелику Владимировну, Морозова Константина Валентиновича, Рыбакова Алексея Александровича, Инаркаева Зелемхана Гехоевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно на сумму 7.151.928.000 рублей.
В рамках указанного спора Крылов М.Н. заявил ходатайства в порядке ст. 82 АПК РФ о назначении судебной оценочной экспертизы и судебной экономической экспертизы.
Определением Арбитражного суда от 19.05.2021 отказано в удовлетворении ходатайства Крылова М.Н. о назначении судебной оценочной экспертизы, отказано в удовлетворении ходатайства Крылова М.Н. о назначении судебной оценочной экспертизы.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Крылов М.Н. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, назначить по делу судебную и оценочную экспертизу, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ГК "АСВ" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.
В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отказывая в удовлетворении ходатайства Крылова М.Н. о назначении судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что подобное подменяет работу конкурсного управляющего должника.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Крылова М.Н. о назначении судебной экономической экспертизы, суд исходил из отсутствия оснований для ее назначения.
Как следует из материалов дела, в рамках обособленного спора, возбужденного по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ "Ренессанс" ГК АСВ о привлечении Крылова Михаила Николаевича, Булатчик А.В., Морозова К.В., Рыбакова А.А., Инаркаева З.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно на сумму 7.151.928.000 рублей, Крылов М.Н. заявил ходатайства, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим в материалы дела представлены копии документов, обосновывающие его требования о необходимости реклассификации ряда заемщиков в V категорию надежности на момент выдачи кредитов, которые по мнению ответчика вступают в противоречие с Актом проверки Банка России от 06 февраля 2015 года, а также с требованиями, изложенными в самом заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.
Имеется заключение специалиста N СУ-101219-1 от 17.01.2020, по результатам исследования представленных заявителем материалов дела N А40-247973/15.
Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Доводы апеллянта о том, что на момент выдачи займов (лето 2014 года), когда Председателем Правления Банка являлся Крылов М.Н., все займы были обеспечены соответствующими залогами, обслуживание займов ежемесячно контролировалось кредитным комитетом банка и каких-либо замечаний к обслуживанию займов не было, апелляционным судом не подлежат оценке, поскольку в данном случае обжалуется судебный акт о назначении экспертизы, а не по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности.
При этом, в ходатайстве о назначении экономической экспертизы ответчик выражает свое несогласие с доводами конкурсного управляющего относительно того, что с 01.12.2014 показатель достаточности имущества Банка имел отрицательное значение - "минус", и указывает на представление управляющим в материалы арбитражного дела копии документов, обосновывающие его требования о необходимости реклассификации ряда заемщиков (юридических и физических лиц) в V категорию надежности на момент выдачи кредитов, которые, по мнению заявителя вступают в противоречие с Актом проверки Банка России от 06 февраля 2015 года, а также с требованиями, изложенными в самом заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.
При этом, какие именно документы вступают в противоречие с Актом проверки Банка России от 06.02.2015, а также с требованиями, изложенными в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, заявитель не приводит.
Довод апеллянта о том, что КБ "Ренессанс" регулярно сдавал отчетность, согласно которой показатели Банка соответствовали нормативам, также не могут быть отнесены к числу оснований для назначения экспертизы, поскольку Акт проверки Банка России от 06 февраля 2015 года основании на основаны отчетности и документации, представляемой Банку России на проверку, и данный акт подлежит оценке наряду с иными доказательствами. В указанном порядке подлежит и оценке проведенный управляющим Анализ качества ссудной задолженности заемщиков Банка.
Доводы жалобы относительно сделки по реализации нежилого помещения, (кадастровый номер 77:05:0011010:7442) от 31.01.2014 не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта по вопросу экспертизы, поскольку в ходатайстве ответчик ссылается на то, что за период с 31.01.2014 по 25.11.2016 рыночная стоимость имущества существенно изменилась, без мотивации как изменилась стоимость за указанный период, и не представляя доказательства.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в данном случае основания для назначения экспертизы отсутствуют, и дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, с соответствующей оценкой.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая обстоятельства по делу, предмет спора, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.
Изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Постановление апелляционного суда в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021 по делу N А40- 247973/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крылова М.Н. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий судья |
С.А. Назарова |
Судьи |
Ж.Ц. Бальжинимаева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-247973/2015
Должник: ООО "Норд-Вест", ООО "Петровский фарватор", ООО "Продовольственная компания "Лидер", ООО "Стиль II", ООО "Финтрэйд", ООО КБ "РЕНЕССАНС", Частное профессиональное образовательное учреждение Гуманитарно-технический колледж "Знание"
Кредитор: Макарченко Алексей Владимирович, ООО "КОМПЛЕКТСЕРВИС", ООО "ФИНТРЭЙД", ООО КБ "Ренессанс" к/у ГК "АСВ", ООО Ника, ООО Хавас Медиа, сантел хаус, Центральный банк РФ в лице Московского ГТУ Банка России, чпоу гтк знание
Третье лицо: ОАО "Сбербанк России", ОАО ПДРУ, ООО Евро сервис, ООО НОРД-ВЕСТ, ООО ПК Лидер, ООО Северные системы, стиль II, Беликова А В, ГК "АСВ", Метелкин М В, ОАО Подольское дорожное ремонтно-строительное управление, ООО "САНТЕЛ ХАУС", ООО Новые материалы, ООО Петровский фарватер, ООО Связькомплектсервис, ООО Центрстройпроект, сантел хаус
Хронология рассмотрения дела:
15.04.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8254/2024
15.04.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8252/2024
11.12.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9645/17
10.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55599/2023
13.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13536/2023
22.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9645/17
21.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9645/17
17.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9645/17
09.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70177/2022
09.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69906/2022
25.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9645/17
07.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9645/17
24.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-731/2022
18.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4434/2022
07.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39577/2021
29.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9645/17
02.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19640/20
24.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9645/17
29.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31770/19
24.07.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9645/17
04.06.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9645/17
15.05.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9645/17
15.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9645/17
07.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72906/18
06.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72884/18
26.02.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9645/17
18.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68860/18
18.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54029/18
21.11.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-247973/15
25.09.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9645/17
27.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9645/17
23.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9645/17
18.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9645/17
10.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9645/17
13.06.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14708/18
18.05.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12908/17
04.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7475/18
11.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1130/18
09.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7588/18
09.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7515/18
16.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9645/17
26.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67275/17
19.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70170/17
14.02.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9645/17
05.02.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9645/17
30.01.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9645/17
30.01.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65153/17
11.12.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65165/17
11.12.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65157/17
11.12.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9645/17
11.12.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65160/17
11.12.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65162/17
24.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9645/17
17.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42441/17
17.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42573/17
05.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33901/17
29.09.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32193/17
27.09.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-247973/15
27.09.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9645/17
26.09.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49168/17
31.08.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9645/17
17.08.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9645/17
15.08.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9645/17
10.08.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9645/17
08.08.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9645/17
14.06.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17476/17
06.06.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12919/17
05.06.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13158/17
26.05.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12908/17
26.05.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15009/17
24.05.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15037/17
24.05.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15025/17
05.05.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13027/17
24.02.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-247973/15