Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 18АП-8451/21 по делу N А76-12611/2015

г. Челябинск

08 июля 2021 г.

Дело N А76-12611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волна" Власова Николая Леонидовича, Попова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2021 по делу N А76-12611/2015 о взыскании убытков с конкурсного управляющего.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Волна" Власов Николай Леонидович (паспорт);

Попов Александр Валерьевич (паспорт), и его представитель Бехтерева И.А. (паспорт, доверенность от 18.02.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2015 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волна" (ИНН 7402000797, ОГРН 1027400544654).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2015 (резолютивная часть от 12.08.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волна" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Власов Николай Леонидович, член Некоммерческого партнерства "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 152 от 22.08.2015.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2015 (резолютивная часть от 09.12.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волна" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Власов Николай Леонидович, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 240 от 26.12.2015.

Попов А.В. направил в суд заявление (вх. N 82666 от 18.12.2019), в котором просил взыскать с конкурсного управляющего Власова Н.Л. убытки в размере 6 237 784 руб. 99 коп., в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера требований).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2021 (резолютивная часть от 13.04.2021) заявление Попова Александра Васильевича удовлетворено в части, с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волна" Власова Николая Леонидовича в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 1 236 116 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Попов А.В. и конкурсный управляющий Власов Н.Л. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда от 14.05.2021.

Попов А.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании всей суммы дебиторской задолженности населения в размере 5 340 243 руб. 29 коп. Судебными актами, имеющими преюдициальное значение, установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей по взысканию дебиторской задолженности, ввиду чего, невзысканная дебиторская задолженность подлежит оплате за счет ответчика.

Конкурсный управляющий в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вся включенная в конкурсную массу дебиторская задолженность населения образована до даты подачи заявления должника на банкротство, после указанной даты иной задолженности, кроме принятой от бывшего руководителя должника, не образовывалось и в конкурсную массу включено не было. Данная задолженность взыскана с дебиторов в судебном порядке, выданные судом исполнительные листы направлены в службу судебных приставов на принудительное исполнение. Принимая во внимание неисполнение дебиторами судебных актов в добровольном порядке, единственным законодательно предусмотренным способом взыскания задолженности является принудительное взыскание в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Иных мер по взысканию дебиторской задолженности с населения конкурсный управляющий принять не мог. После подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (25.05.2015) до введения процедуры банкротства (09.12.2015 г.) с населения активно собиралась задолженность за коммунальные услуги. Только с 01.05.2015 по 31.07.2015 в кассу предприятия от населения поступило 850 061,89 руб., а с начала 2015 года поступило 2 850 434,74 руб. Перечисленные сведения отражены в представленных в материалы дела отчетах арбитражного управляющего. Данным обстоятельствам суд в определении от 22.08.2019 оценки не дал.

За период с декабря 2015 г. до середины 2019 г. поступления от службы судебных приставов по сводному исполнительному производству составили в сумме 378 841 руб. 99 коп., то есть за три с половиной года составили 8,67% от суммы сводного исполнительного производства по населению (4 368 998,09 руб.). Реализуя дебиторскую задолженность путем проведения торгов, конкурсный управляющий руководствовался сроками процедуры банкротства и тем, что основные мероприятия процедуры подходили к завершению, при этом принимался во внимание тот факт, что на собрании кредиторов от 12.10.2016 каких-либо возражений о продаже дебиторской задолженности населения на торгах от конкурсных кредиторов не поступило.

В отношении дебитора ОАО "УЗММ" ответчик ссылается на недобросовестные действия конкурсного управляющего ОАО "УЗММ", не известившего ответчика о возможности принятия имущества дебитора по отступному.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 и от 17.06.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 05.07.2021.

Судебной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу кредитора и письменных объяснений, поступивших от конкурсного управляющего Власова Н.Л. (вх.N 34123 от 24.06.2021, N 35796 от 05.07.2021), так как не представлены доказательства заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц.

В судебном заседании 05.07.2021 конкурсный управляющий поддержал доводы своей жалобы, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Попов А.В. просил изменить определение суда от 14.05.2021 и удовлетворить заявленные требования о взыскании убытков в полной сумме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ, пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанных норм закона следует, что лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и возникающими убытками, размер убытков.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), для достижения указанной цели судом утверждается конкурсный управляющий должника, который обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, общества, что свидетельствует о необходимости соблюдения прав кредиторов должника.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав, в том числе возмещение убытков с причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В силу пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Обязанность конкурсного управляющего должника возместить убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, предусмотрена пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность населения на сумму 5 340 243 руб. 29 коп. и дебиторская задолженность ООО "УЗММ" в размере 1 029 500 руб. Власовым Н.Л. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника получен только 1 судебный приказ на сумму 395 266 руб. о взыскании задолженности со Штыревой Н.В. По остальным дебиторам конкурсным управляющим не проводилась претензионная и исковая работа.

В рамках дела о банкротстве ООО "Волна" было рассмотрено заявление единственного учредителя должника Попова А.В. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Власова Н.Л., выразившееся, в том числе, в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

Из определения арбитражного суда от 22.08.2019 следует, что жалоба Попова А.В. удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Волна" Власова Николая Леонидовича, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; необоснованном расходовании денежных средств; непредставлении отчетности в ФНС России. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 3 л.д. 106-121).

При этом судом установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника обязанностей по проведению мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с населения, реализованная на торгах задолженность была взыскана покупателями в рамках исполнительных производств, таким образом, в конкурсную массу поступили денежные средства в размере продажи дебиторской задолженности, которая в несколько раз меньше суммы, возможной к получению от ее принудительного взыскания. Кроме того, установлены обстоятельства не принятия конкурсным управляющим в порядке погашения задолженности ООО "УЗММ" отступного в виде бездокументарных акций АО "Уфалейский завод "БиК", последующего исключения дебитора из ЕГРЮЛ, увеличения сроков проведения процедуры банкротства и нарушения прав и интересов кредиторов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 (резолютивная часть от 07.11.2019) определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2019 по делу N А76-12611/2015 отменено в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего, выразившегося в необоснованном расходовании денежных средств. В удовлетворении требования о признании необоснованным расходования денежных средств отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

Попов А.В. основывает требования к ответчику на вступившем в законную силу судебном акте, принятом в деле о банкротстве, в котором сделаны выводы о том, что конкурсным управляющим должника Власовым Николаем Леонидовичем допущены нарушения, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, повлекшие утрату имущества и уменьшение конкурсной массы должника, что является убытками для должника, кредиторов.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленное судом ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Власовым Н.Л. обязанности по проведению мероприятий по взысканию дебиторской задолженности напрямую влечет возникновение убытков у должника в виде уменьшения конкурсной массы, а также у его кредиторов, не получивших удовлетворение своих требований за счет взыскания дебиторской задолженности. В связи с чем, сам факт правонарушения, совершенный конкурсным управляющим Власовым Н.Л. в виде причинения убытков, не подлежит повторному доказыванию.

На основании изложенного, факты, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2019 по делу N А76-12611/2015, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, должны быть приняты во внимание и учтены при разрешении данного спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, применительно к рассматриваемому делу считаются установленными.

Согласно указанным судебным актам установлено, что Приказом N 4 от 11.01.2019 дебиторская задолженность населения в общей сумме 2 036 113 руб. 99 коп. признана безнадежным долгом по причине окончания исполнительного производства, в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание, списана конкурсным управляющим и исключена из конкурсной массы.

Дебиторская задолженность населения п. Нижний Уфалей за потребленные коммунальные услуги в общей сумме 2 449 009 руб. 23 коп. была реализована конкурсным управляющим на торгах, по результатам которых с ООО "Горизонт" заключен договор купли-продажи имущества должника N 9616-1 от 20.11.2019.

Предметом договора является дебиторская задолженность населения п.Нижний Уфалей за потребленные коммунальные услуги в общей сумме 2 449 009 руб. 23 коп., подтвержденная исполнительными документами (п. 1.2 договора). Цена имущества, указанного в п. 1.2 договора, составляет 88 888 руб. 99 коп. (п. 2.1 договора).

Документы, подтверждающие обоснованность дебиторской задолженности (судебные приказы), переданы конкурсным управляющим обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" по акту приема-передачи от 10.12.2019.

При этом, Верхнеуфалейским городским отделением судебных приставов 05.04.2021 в материалы дела представлена информация о том, что в пользу взыскателя ООО "Горизонт" возбуждено 12 исполнительных производств на общую сумму 2 347 980 руб. 20 коп.

1 исполнительное производство на сумму 388 888 руб. 59 коп. прекращено в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

1 исполнительное производство на сумму 268 324 руб. 44 коп. окончено фактическим исполнением в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

10 исполнительных производств находятся на исполнении, по ним частично взыскана задолженность в размере 27 181 руб. 38 коп.

Остаток задолженности физических лиц (населения п. Нижний Уфалей) в пользу взыскателя ООО "Горизонт" составляет 1 663 585 руб. 79 коп.

Представленная службой судебных приставов информация опровергает доводы конкурсного управляющего Власова Н.Л. о невозможности взыскания дебиторской задолженности.

Учитывая, что на дату рассмотрения настоящего заявления в ходе исполнительного производства с населения п. Нижний Уфалей взысканы денежные средства в общей сумме 295 505 руб. 82 коп., реализация данного актива в общей сумме более 2 млн. руб. по цене 88 888 руб. 99 коп. повлекла уменьшение конкурсной массы должника на сумму 206 616 руб. 83 коп. (295 505,82 - 88 888,99).

В отношении бездействия конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности ООО "УЗММ" в размере 1 029 500 руб. 00 коп. судом установлено следующее.

В рамках дела N А76-36420/2009 определением от 31.12.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Уфалейский завод металлургического машиностроения" включено требование ООО "Волна" в размере 915 516 руб. 61 коп., в том числе 892 825 руб. 86 коп. основного долга, 22 690 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так же определением от 31.12.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Уфалейский завод металлургического машиностроения" включено требование ООО "Волна" в размере 146 395 руб. 61 коп., в том числе 136 663 руб. 10 коп. основного долга, 9 732 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Конкурсное производство в отношении ООО "УЗММ" завершено 11.01.2017. В определении о завершении конкурсного производства указано, что в рамках процедуры банкротства не было реализовано имущество обыкновенные именные бездокументарные акции АО "Уфалейский завод "БиК" (ОГРН 1167456052345) номинальной стоимостью 1 000 руб. в количестве 600 000 шт., государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-12018-К.

Ввиду нереализации указанного имущества ООО "УЗММ", конкурсный управляющий дебитора ООО "УЗММ" обратился к комитету конкурсных кредиторов о даче согласия на передачу нереализованного имущества в собственность кредиторов. После получения согласия конкурсный управляющий направил уведомление с предложением кредиторам погасить требования путем принятия нереализованного с публичных торгов имущества должника в собственность.

Не реализованное имущество передано кредиторам, изъявившим согласие на прием не проданного имущества ООО "УЗММ". По актам приема-передачи от 19.12.2016 именные бездокументарный акции АО "Уфалейский завод "БиК", государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-12018-К номинальной стоимостью 1 000 руб. по цене 360 руб. были переданы ООО "ПромКомплект" в количестве 14 262 шт. на общую сумму 5 134 320 руб. (акт N 1); ЗАО "Техсервис" в количестве 3 826 шт. на общую сумму 1 377 360 руб. (акт N 2); ООО "Проммашчел" в количестве 278 978 шт. на общую сумму 100 432 080 руб. (акт N 3); ООО "Омега Капитал" в количестве 215 668 шт. на общую сумму 77 640 480 руб. (акт N 4); Бондаренко В.В. в количестве 87 266 шт. на общую сумму 31 415 760 руб.

В жалобе заявитель указывает, что конкурсный управляющий ООО "Волна" не изъявил согласие на принятие данного имущества, в результате чего долг ООО "УЗММ" в общей сумме 1 061 912 руб. 22 коп. остался непогашенным, в конкурсную массу не поступило имущество на указанную сумму.

Возражая против данного довода жалобы, конкурсный управляющий указал, что конкурсным управляющим ООО "УЗММ" Гавловским В.В. погашение требований кредиторов в деле о банкротстве N А76-36420/2009 производилось без уведомления ООО "Волна".

Данные возражения правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В судебном заседании 18.03.2019, 15.04.2019 вызванный в качестве свидетеля по делу Гавловский В.В. пояснил, что он являлся конкурсным управляющим ООО "УЗММ". Он неоднократно проводил собрания кредиторов, на которых выносил на обсуждение вопрос о возможности передать нереализованное на торгах имущество общества в качестве отступного кредиторам. Конкурсный управляющий ООО "Волна" Власов Н.Л. ни в одном собрании кредиторов ООО "УЗММ" не принимал участие, с материалами дела N А76-36420/2009 не знакомился.

27.10.2016 Гавловский В.В. направил всем кредиторам ООО "УЗММ" (более 50), в т.ч., ООО "Волна", уведомления о возможности принять имущество общества в качестве отступного. Согласно информации с официального сайта Почты России, письмо получено ООО "Волна" 29.10.2016.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий Власов Н.Л. не предпринял мер по возврату дебиторской задолженности ООО "УЗММ", что привело к невозможности взыскания указанной задолженности в связи с исключением в настоящее время общества из ЕГРЮЛ, увеличению сроков процедуры банкротства и нарушению прав и интересов кредиторов.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Так же суд посчитал несостоятельным довод конкурсного управляющего Власова Н.Л. о том, что конкурсным управляющим ООО "УЗММ" Гавловским В.В. уведомление о возможности принять имущество общества в качестве отступного должно было быть направлено непосредственно в адрес Власова Н.Л., а не должника.

Действуя добросовестно и разумно, в интересах кредиторов, конкурсный управляющий Власов Н.Л. должен был самостоятельно предпринять все возможные меры по установлению возможности погашения спорной дебиторской задолженности, а также обеспечить получение корреспонденции по юридическому адресу должника, например, написать заявление в почтовом отделении о переадресации корреспонденции и т.п. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2019 по делу N А76-12611/2015).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работа с дебиторской задолженностью проведена конкурсным управляющим ненадлежащим образом, данные обстоятельства уже установлены судом в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, необходимая совокупность обстоятельств для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, как состав гражданско-правового деликта, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и наступившими у должника, кредиторов неблагоприятными последствиями, материалами дела подтверждена. Бездействием конкурсного управляющего Власова Н.Л. причинены прямые убытки кредиторам должника в виде неполучения денежных средств, которые могли быть взысканы в принудительном порядке с дебиторов, и от реализации имущества, переданного в качестве отступного.

Учитывая, что в деле о банкротстве N А76-36420/2009 кредиторам, изъявившим желание получить акции АО "Уфалейский завод БИК", было передано имущество, практически равное размеру их требований, суд обоснованно посчитал возможным определить, что в конкурсную массу ООО "Волна" могло поступить имущество на сумму требований ООО "Волна" к ООО "УЗММ" (1 029 500 руб. 00 коп.).

Сумма убытков в размере 1 236 116 руб. 83 коп. определена судом первой инстанции исходя из размера дебиторской задолженности населения, не полученной должником в результате ее реализации на торгах третьему лицу, и всей суммы дебиторской задолженности ООО "УЗММ".

Требование кредитора второй очереди Попова А.В. о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере его непогашенных требований в его пользу, а не в конкурсную массу, противоречит положениям Закона о банкротстве. Более того, определением от 18.03.2021 установлено, что требования второй очереди кредитора Попова Александра Васильевича подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поповым А.В. не представлены соответствующие доказательства о возможности взыскания дебиторской задолженности с населения в полном размере, в связи с чем, размер убытков обоснованно рассчитан судом исходя из денежных средств, которые взысканы ООО "Горизонт" в принудительном порядке.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление Попова А.В..

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, сделанных в ходе рассмотрения обособленного спора по рассмотрению жалобы Попова А.В. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Власова Н.Л., не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при изготовлении резолютивной части настоящего постановления во вводной части допущена опечатка в фамилии секретаря судебного заседания: вместо фамилии секретаря Манаповой А.Ф. ошибочно указана фамилия секретаря Новиковой К.Е.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление указанной опечатки не затрагивает существа принятого судебного акта, поэтому опечатка подлежат исправлению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2021 по делу N А76-12611/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волна" Власова Николая Леонидовича, Попова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева