Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 09АП-31612/21 по делу N А40-104561/2020

г. Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А40-104561/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭССТАРТРЭЙД ГОЛД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 апреля 2021 года по делу N А40-104561/20,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭС-СТАРТРЭЙД ГОЛД" (ОГРН 1147746740327, ИНН 7727837919) к Дыдычкину Алексею Владимировичу, 3-е лицо: ООО "Кнопка" о взыскании 15 577 686,75 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бизюкова Д.С. по доверенности от 07.04.2021 N 02/21;

от ответчика - лично (паспорт);

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭС-СТАРТРЭЙД ГОЛД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Дыдычкину Алексею Владимировичу, при участии третьего лица: ООО "Кнопка" о взыскании 15 577 686,75 руб.

Решением от 08.04.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда истец доводы жалобы поддержал просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в суд не явилось, извещено надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 09.01.2019 ответчик - Дыдычкин А.В. был назначен на должность генерального директора истец - ООО "ССТ ГОЛД", что подтверждается решением от 09.01.2019 N 109-19 Единственного участника Общества, а также трудовым договором от 09.01.2019 N 1/2019, заключенным между ответчиком и истцом. 03.02.2020 трудовой договор был прекращен по соглашению сторон, истцом был назначен новый генеральный директор, о чем 19.02.2020 в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

25.02.2020 ответчик передал новому генеральному директору все дела и документы Общества, что подтверждается соответствующим Актом о приеме-передаче дел при смене генерального директора общества от 25.02.2020.

В целях подготовки к проведению годового собрания Общества ревизионной комиссией Общества 26.05.2020 было принято решение о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества, по результатам проведения которой был составлен Отчет Ревизионной комиссии о проверке деятельности ООО "ЭС-СТАРТРЭЙД ГОЛД" от 11.06.2020.

В ходе проверки ревизионной комиссией было установлено, что в период осуществления ответчиком функций генерального директора истца с 09.01.2019 по 03.02.2020, истцу в результате действий ответчика были нанесены убытки. Расчет и сведения о перечислениях, произведенных истцом в пользу ответчика с указанием в качестве комментария на перечисление денежных средств под отчет, приведены в приложенной к Отчету ревизионной комиссии Таблице А, приложенной к исковому заявлению. Согласно данным учета истца ответчику в период с 09.01.2019 по 03.02.2020 перечислялись денежные средства в качестве авансов на проведение расходов в интересах истца

Таким образом, по мнению истца, перечисленные денежные средства ответчику, в качестве авансов, в действительности таковыми не являются, в результате действий ответчика, осуществлявшего функции генерального директора истца и являвшегося единственным лицом, имеющим право подписи по счетам истца, выразившихся в перечислении описанных выше сумм на свои личные счета, истцу причинен ущерб на сумму 1 977 637 руб. Согласно данным учета истца, Носыреву A.M. (работнику истца) в период с 09.01.2019 по 03.02.2020 перечислялись денежные средства в качестве авансов на проведение расходов в интересах истца; однако сами авансовые отчеты и сведения об использовании полученных денежных средств фактически отсутствуют, что, в частности, подтверждается отсутствием указания на соответствующие документы в Акте о приеме-передаче дел. Из описанного выше следует, что денежные средства, перечисленные Носыреву М.А., якобы в качестве авансов, в действительности таковыми не являются. Расчет и сведения о перечислениях, произведенных истцом в пользу Носырева М.А., с указанием в качестве комментария на перечисление денежных средств под отчет, приведены в приложенной к Отчету ревизионной комиссии Таблице Б.

С учетом описанного выше, в результате действий ответчика, осуществлявшего функции генерального директора истца и являвшегося единственным лицом, имеющим право подписи (распоряжения) по счетам истца, выразившихся в перечислении описанных выше сумм на счета Носырева М.А., истцу причинен имущественный вред на сумму 457 312 руб. 49 коп. Согласно данным учета истца, ответчику в период с 09.01.2019 по 03.02.2020 перечислялись денежные средства в качестве заработной платы; однако сведения о перечисленных суммах расходятся с данными, которые следуют из заключенного с ответчиком трудового договора. Так, согласно данным трудового договора, заработная плата ответчика составляла 45 000 руб. в месяц до удержания налога на доходы физических лиц. Таким образом, с учетом данных о периоде работы, продолжительности рабочего дня, и иных данных, влияющих на порядок расчета заработной платы и ее величину, заработная плата ответчика (до удержания налога на доход физического лица) и страховые взносы на нее, подлежащие отчислению в пенсионный фонд, фонд обязательного медицинского страхования, фонд социального страхования, составляют сумму 858 982 руб. 26 коп. Соответствующий расчет представлен в прилагаемой к Отчету ревизионной комиссии Таблице В.

Между тем, суммы, действительно перечисленные в пользу Ответчика в качестве заработной платы, а также страховые взносы на них, подлежащие отчислению в пенсионный фонд, фонд обязательного медицинского страхования, фонд социального страхования, составляют сумму 9 320 115 руб. 86 коп. Соответствующий расчет представлен в прилагаемой к Отчету ревизионной комиссии Таблице Г. Также истец указывает на то, что из владения истца изъята сумма 8 461 133 руб. 60 коп., представляющая собой разницу между итоговой суммой согласно данным из Таблицы Г и итоговой суммы согласно данным из Таблицы В. Полагая, что указанные суммы составили убытки юридического лица, причиненные действиями (бездействиями) Дыдычкина А.В., являющегося в указанный период генеральным директором Общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оснований для привлечения ответчика к ответственности по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 53.1 ГК РФ судами двух инстанций не установлена.

Судом первой инстанции правомерно указано, что согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Заявитель самостоятельно выбирает способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ либо иными предусмотренными законом способами. Выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав истца, наличие и законность положения, которое истец желает восстановить.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Истец утверждает, что у Общества отсутствуют оригиналы документов, подтверждающих факт расходования денежных средств ответчиком.

Ответчик пояснил, что в ООО "ЭС-СТАРТРЭЙД ГОЛД" ведение бухгалтерского учета (система сбора и регистрации информации о работе компании, отражающая деятельность в финансовом эквиваленте) было передано на аутсорсинг ООО "Кнопка" (ИНН 7710967300). Взаимодействие с ООО "Кнопка" осуществлялось следующим образом: чеки и подтверждающие расходы документы мной передавались офис-менеджеру ООО "ЭС-СТАРТРЭЙД ГОЛД" Волковой Т.А., которая сканировала их и высылала выделенному ООО "Кнопка" сотруднику через информационную систему, принадлежащую ООО "Кнопка". Сотрудник ООО "Кнопка" проверял корректность понесенных расходов, формировал авансовый отчет и вносил полученные данные в электронную бухгалтерскую базу, которая затем использовалась при формировании отчетности ООО "ЭС-СТАРТРЭЙД ГОЛД". Без наличия корректных подтверждающих расходы документов сотрудники ООО "Кнопка" не проводили учет понесенных расходов в бухгалтерской базе. Все оригиналы документов, фиксирующие понесенные мной расходы и представленные в суд, хранились в офисе ООО "ЭС-СТАРТРЭЙД ГОЛД" и с декабря 2019 года находились в зоне ответственности главного бухгалтера ООО "ЭС-СТАРТРЭЙД ГОЛД" Карпунина М.М., так как являлись документами бухгалтерского учета.

Истец утверждает, что представленные ответчиком документы не содержат четких указаний на проведенные траты и не могут быть приняты к учету, а также то, что ответчик не доказал, что траты были сделаны в интересах общества.

Со стороны ответчика в суд была предоставлена таблица с детальным анализом расходования полученных подотчетных средств, из которой видно, что средства были потрачены в интересах общества и в соответствии с целями, которые были поставлены единственным участником общества перед обществом. К таблице приложены копии всех подтверждающих документов. В каждом подтверждающем документе есть четкое указание (дата, источник оплаты, реквизиты организации, получившей денежные средства) на предмет расходования денежных средств. Предоставленные документы были приняты к учету ООО "Кнопка", которое вело бухгалтерскую базу Общества и включены в бухгалтерскую отчетность компании.

Истец утверждает, что Носырев М.А. не отчитался по предоставленным ему Обществом подотчетным средствам.

Фактически ООО "ЭС-СТАРТРЭЙД ГОЛД" в качестве подотчётных средств Носыреву М.А. в период с ноября 2018 г. по декабрь 2019 г. было перечислено 807 312 рублей 49 копеек. Неиспользованный Носыревым М.А. остаток денежных средств был зафиксирован в соответствующих документах при его увольнении и должен был быть им погашен из выплат, причитающихся при увольнении.

В суд была представлена сводная таблица с детальным анализом расходования подотчетных средств Носыревым М.А. Ситуация с учетом подотчетных средства Носырева М.А. полностью соответствует описанной выше ситуации с учетом подотчетных средств Дыдычкина А.В. Без наличия корректных подтверждающих расходы документов сотрудники ООО "Кнопка" отказывались вносить понесенные расходы в бухгалтерскую базу.

Ответчик пояснил,

что все оригиналы документов, фиксирующие понесенные Носыревым М.А. расходы, хранились в офисе ООО "ЭС-СТАРТРЭЙД ГОЛД" и с декабря 2019 года находились в зоне ответственности главного бухгалтера ООО "ЭС-СТАРТРЭЙД ГОЛД" Карпунина М.М., так как являлись документами бухгалтерского учета.

Истец утверждает, что ответчик, по неизвестным причинам, не передал новому генеральному директору свой трудовой договор.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ экземпляры заключенного договора, хранятся у сторон, подписавших договор.

Трудовой договор N 3 от 21.01.2019 г. был с одной стороны подписан Дыдычкиным А.В., а с другой стороны - директором единственного участника ООО "ЭС-СТАРТРЭЙД ГОЛД" АО "ЭС-СТАРТРЕЙД СА" Бруно Хорном. Соответственно, оригиналы заключенного трудового договора N 3 от 21.01.2019 г. находятся у сторон их подписавших, что и явилось причиной не передачи новому генеральному директору оригинального экземпляра трудового договора N 3 от 21.01.2019 г.

Истец утверждает, что из текста договора возмездного оказания услуг N 14 от 17.10.2018 г., заключенного обществом с ООО "АВЕНИР СИ ЭФ АР" на подбор персонала невозможно установить уровень заработной платы, установленной генеральному директору общества.

В рамках данного договора ООО "АВЕНИР СИ ЭФ АР" провела работу по подбору кандидатов на вакансию "генеральный директор" (п. 2.1. договора, раздел 1. приложения N 1 к договору).

Стоимость работы была определена в размере 20% от годового оклада кандидата (до вычета подоходного налога, гросс), в т.ч. предоплата в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей (п. 5.1. договора, раздел 4. приложения N 1 к договору). Ответчик был нанят на должность генерального директора (п. 1. акта о выполненных работах от 29.01.2019 г. к счетам N 14-1-1 от 17.10.2018 и N 14-1-2 от 29.01.2019 г.). Стоимость работы составила 960 000 рублей (п. 2. акта о выполненных работах от 29.01.2019 г. к счетам N 14-1-1 от 17.10.2018 и N 14-1-2 от 29.01.2019 г.).

Путём простых математических подсчётов, можно понять, что фиксация и выплата стоимости услуг рекрутинговой компании, которая зависит от уровня дальнейшей заработной платы привлеченного кандидата, проводилась адекватно размерам заработной платы, указанным в трудовом договоре N 3 от 21.01.2019 г. (488 000 рублей в месяц).

Истец утверждает, что в материалах дела находятся доказательства прекращения трудовых отношений общества с ответчиком.

Акт о приеме-передаче документации от 03.02.2020 в соответствии с Трудовым Кодексом РФ не является документом, прекращающим трудовые отношения.

Извещение ответчика о прекращении трудового договора, с отметкой ответчика о получении документа, согласие ответчика с данным фактом, а также пакет документов, который должен был быть оформлен при расторжении трудового договора в соответствии с Трудовым Кодексом РФ в материалах суда отсутствует, отсутствуют доказательства возвращения ответчику его трудовой книжки с соответствующими записями. Выплату компенсации при увольнении, установленные законом и предусмотренные Трудовым кодексом РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2021 года по делу N А40-104561/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Т.А. Лялина М.Е. Верстова