Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 19АП-5989/20 по делу N А35-5742/2019

г. Воронеж

7 июля 2021 г.

Дело N А35-5742/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Ботвинникова В.В.,
	Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Васильченко Вадима Евгеньевича: Гнездилова А.Л., адвокат по доверенности от 02.11.2020 N б/н, выданной сроком на один год, предъявлено служебное удостоверение;

от индивидуального предпринимателя Летягина Юрия Анатольевича: Летягин Ю.А., предъявлен паспорт гражданина РФ; Распопов В.А., представитель по доверенности N 46 АА 1135387 от 12.05.2018, выданной сроком на двадцать лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильченко Вадима Евгеньевича на решение Арбитражного суда Курской области от 31.08.2020 по делу N А35-5742/2019 по иску индивидуального предпринимателя Васильченко Вадима Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Летягину Юрию Анатольевичу о взыскании задолженности в размере 1 213 000 руб. по договору займа от 11.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Васильченко Вадим Евгеньевич (далее - истец, ИП Васильченко В.Е.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Летягину Юрию Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Летягин Ю.А.) о взыскании задолженности в размере 1 213 000 руб. 00 коп. по договору займа от 11.05.2016 года, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.08.2020 по делу N А35-5742/2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Васильченко В.Е. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец обратился с ходатайством о назначении по настоящему делу повторной судебной почерковедческой экспертизы в целях установления подлинности подписи Васильченко В.Е. в расписке о возврате денежных средств от 02.11.2016.

Ответчик с позицией истца не согласился, обратился в суд с ходатайством о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы и просил суд поручить её проведение ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".

Судебная коллегия согласно ч. 2 ст.87 АПК РФ, приняв соответствующие ходатайства к рассмотрению, обязала явкой в судебное заседание индивидуального предпринимателя Васильченко Вадима Евгеньевича с целью разрешения заявленных ходатайств о судебной экспертизе и для отбора образов его подписей.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица участвующего в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Судебная коллегия при разрешении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы учитывала пояснения эксперта Ермолова О.П., изложенные в решении суда области о том, что ей на исследование была представлена часть документов в копиях, которые ею не исследовались в связи с применённой экспертом методикой.

Как следует из части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Принимая во внимание, что проведение судебной экспертизы необходимо для проверки факта получения истцом от ответчика спорной денежной суммы, а также то, что для ответа на поставленные вопросы требуются специальные познания, с учётом положений статей 82 и 83 АПК РФ судебная коллегия признала заявленное ответчиком ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы обоснованным и подлежащим удовлетворению, проведение судебной экспертизы поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации (394006, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 2) в зависимости от нагрузки экспертам Алексеевой Галине Ивановне, Кондауровой Дине Владимировне, Кузнецовой Александре Владимировне.

На разрешение экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации поставлены следующие вопросы:

1. Одним ли лицом выполнена подпись на договоре беспроцентного займа от 11 мая 2016 года и расписке о возврате денежных средств от 2 ноября 2016 года?

2. Кем, Васильченко Вадимом Евгеньевичем или иным лицом выполнена подпись на договоре беспроцентного займа от 11 мая 2016 года и расписке о возврате денежных средств от 2 ноября 2016 года, в том числе с учетом возможности видоизменения его подписи?

В суд апелляционной инстанции поступило заключение N 2361/4-4 от 19.04.2021 ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации.

30.04.2021 в материалы дела посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" от ответчика поступило ходатайство о вызове эксперта в суд.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.158, 159, 184, 266 АПК РФ, удовлетворил ходатайство ответчика и вызвал в судебное заседание эксперта Кузнецову Александру Владимировну, а также предложил сторонам заблаговременно представить в суд вопросы для эксперта.

В материалы дела от ответчика поступили письменные вопросы эксперту по проведенной им экспертизе.

В судебное заседание согласно определению явился эксперт, проводивший экспертизу, Кузнецова Александра Владимировна, государственный судебный эксперт ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции проверены полномочия эксперта Кузнецовой Александры Владимировны, она предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт Кузнецова А.В. ответила на вопросы истца и ответчика, вопросы суда и представила свои письменные пояснения по экспертному заключению с учетом письменных вопросов ответчика.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, приняв во внимание все доказательства по делу, в т.ч. заключение N 2361/4-4 от 19.04.2021 ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации, заключение ООО "Эксперт", а также пояснения, данные Кузнецовой Александрой Владимировны, государственного судебного эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.05.2016 между индивидуальным предпринимателем Васильченко Вадимом Евгеньевичем (Займодавец) и индивидуальным предпринимателем Летягиным Юрием Анатольевичем (Заемщик) заключен договор денежного беспроцентного займа б/н, по которому Займодавец предоставляет Заемщику безналичный заем в сумме 1 213 000 руб. 00 коп., а Заемщик обязуется возвратить сумму займа Займодавцу безналичным способом или путем внесения денежных средств в кассу ИП Васильченко В.Е. в срок до 01.12.2016.

За пользование суммой займа Заемщик не выплачивает Займодавцу проценты (п.1.1,1.2, 2.1 Договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ИП Васильченко В.Е. платежными поручениями N 603 от 12.05.2016, N 612 от 20.05.2016, N 637 от 14.06.2016, N 646 от 28.06.2016, N 647 от 30.06.2016, N 653 от 12.07.2016 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 213 000 руб. 00 коп.

Согласно позиции истца, в установленный договором срок сумма займа возвращена не была. С целью досудебного урегулирования спора истец 24.05.2019 направил ответчику претензию с требованием возвратить сумму займа. Поскольку ИП Летягин Ю.А. обязательства по возврату заемных средств своевременно не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявленные требования не признал, указав, что 02.11.2016, в связи с требованием истца о досрочном возвращении займа, по расписке вернул ИП Васильченко В.Е. денежные средства в полном объеме, представив оригинал расписки в материалы дела. Также ответчик указал, что с момента заключения договора прошел длительный период, однако с претензией истец обратился к нему лишь 24.05.2019. На письменный ответ на претензию, в котором Летягин Ю.А. попросил предоставить копию договора займа, истец не ответил.

Невыполнение ответчиком обязанности по возврату суммы займа послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что с момента истечения срока для возврата займа прошел значительный промежуток времени, однако истец ни каких действий для понуждения ответчика исполнить свою обязанность по возврату денежных средств не предпринимал вплоть до 24.05.2019 (дата направления претензии). Суд просил истца представить доказательства обращения с иными претензиями в адрес ответчика, однако ни каких доказательств от истца не поступило. Учитывая, что срок исковой давности по настоящему делу на момент обращения истца с заявлением в суд практически истек, суд критически относится к данному факту. Мотивированного объяснения данного поведения истец не представил.

Суд области указал, что экспертное заключение, подготовленное сотрудниками ООО "Эксперт", отвечает принципам объективности, всесторонности и полноты исследования.

Согласно представленному заключению ООО "Эксперт" эксперт пришел к следующим выводам:

1. Подпись от имени Васильченко В.Е., расположенная в строке "ИП Васильченко Вадим Евгеньевич" Расписки о возврате денежных средств от 02.11.2016 г., выполнена не самим Васильченко Вадимом Евгеньевичем, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной его подписи.

2. Оттиск печати "ИП Васильченко В.Е." в строке "ИП Васильченко Вадим Евгеньевич" Расписки о возврате денежных средств от 02.11.2016 г. нанесен не печатями N N 1, 2, 3 "ИП Васильченко В.Е.", образцы оттисков которых представлены на экспертизу, а другим клише.

3. Установить, в какой период (2016 или 2019 году) составлена (изготовлена) предоставленная на исследование Расписка о возврате денежных средств, не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

4. Установить, в какой период подписана данная Расписка Васильченко В.Е. и Летягиным Ю.А. и поставлены печати ИП Васильченко В.Е. и ИП Летягина Ю.А., не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

5. Документ нагреванию, химическому, механическому воздействию, длительному и/или интенсивному световому воздействию, не подвергался, т.е. признаков искусственного старения - не выявлено.

Кроме того, суд области указал, то в материалы дела ИП Летягин Ю.А. представил выписку из расчетного счета, подтверждающая его платежеспособность и наличие реальной возможности возвратить денежные средства в указанный период.

Далее суд области указал, что, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд области, с учетом установленного и изложенного выше, счёл исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные документы, суд считает, что между сторонами заключен договор займа (статьи 431, 807 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из пункта 3 статьи 807 ГК РФ, если займодавец в силу договора займа обязался предоставить заем, он вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок.

Заемщик по договору займа, в силу которого займодавец обязался предоставить заем, вправе отказаться от получения займа полностью или частично, уведомив об этом займодавца до установленного договором срока передачи предмета займа, а если такой срок не установлен, в любое время до момента получения займа, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором займа, заемщиком по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Факт получения ответчиком заемных денежных средств подтверждается представленными в дело платежными поручениями на сумму 1 213 000 руб. 00 коп., ответчиком получение денежных средств не оспаривается.

Ответчик, не признавая заявленные требования, указал, что 02.11.2016 в ответ на требование истца о досрочном возвращении займа вернул ИП Васильченко В.Е. денежные средства в полном объеме

С целью досудебного урегулирования спора истец 24.05.2019 направил ответчику претензию с требованием возвратить сумму займа.

Как установлено пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик заявленные требования не признал, указав, что 02.11.2016, в связи с требованием истца о досрочном возвращении займа, по расписке вернул ИП Васильченко В.Е. денежные средства в полном объеме, представив оригинал расписки в материалы дела.

При этом ответчик, указывая на наличие расписке от 02.11.2016 о возврате займа, неоднократно утверждал, что ИП Васильченко В.Е. при нём лично написал расписку, имеющаяся в деле расписка написана собственноручно истцом.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика о проведении дополнительной судебной экспертизы, вызвал в суд ИП Васильченко В.Е. для отбора подписей, а также обязал ИП Васильченко В.Е. представить документы, исходящие от сторонних организаций, содержащие подписи ИП Васильченко В.Е. (от банков, нотариусов и т.д.).

ИП Васильченко В.Е. явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, представил документы, исходящие от сторонних организаций, содержащие подписи ИП Васильченко В.Е. (от банков, нотариусов и т.д.), образцы подписей ИП Васильченко В.Е. отобраны в судебном заседании.

С учётом положений статей 82 и 83 АПК РФ судебная коллегия признала заявленное ответчиком ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы обоснованным и подлежащим удовлетворению, проведение судебной экспертизы поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации (394006, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 2) в зависимости от нагрузки экспертам Алексеевой Галине Ивановне, Кондауровой Дине Владимировне, Кузнецовой Александре Владимировне.

На разрешение экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации поставлены следующие вопросы:

1. Одним ли лицом выполнена подпись на договоре беспроцентного займа от 11 мая 2016 года и расписке о возврате денежных средств от 2 ноября 2016 года?

2. Кем, Васильченко Вадимом Евгеньевичем или иным лицом выполнена подпись на договоре беспроцентного займа от 11 мая 2016 года и расписке о возврате денежных средств от 2 ноября 2016 года, в том числе с учетом возможности видоизменения его подписи?

В соответствии с заключением N 2361/4-4 от 19.04.2021 ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации сделаны следующие выводы:

1) не представляется возможным установить одним или разными лицами выполнены подписи на договоре беспроцентного займа от 11 мая 2016 года и расписке о возврате денежных средств от 2 ноября 2016 года по причинам, изложенным в исследовательской части заключения;

2) подписи от имени Васильченко Вадима Евгеньевича выполнены не самим Васильченко Вадимом Евгеньевичем, а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям Васильченко В.Е.

Вызванный в суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика эксперт ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации ответил на вопросы истца и ответчика, в т.ч. представленные заблаговременно в письменном виде, ответила на вопросы суда и представила свои письменные пояснения по экспертному заключению с учетом письменных вопросов ответчика.

Эксперт Кузнецова А.В. однозначно указала на то, что подпись на договоре беспроцентного займа от 11 мая 2016 года и расписке о возврате денежных средств от 2 ноября 2016 года, в том числе с учетом возможности видоизменения его подписи, выполнена не самим Васильченко Вадимом Евгеньевичем, вариативность подписи Васильченко Вадима Евгеньевича учтена экспертом, следов автоподлога подписи самим Васильченко Вадимом Евгеньевичем не установлено.

Позиция ответчика о том, что имеются процессуальные нарушения при проведении судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации (в т.ч. по установлению идентичности подписей, по порядку дачи пояснений государственным экспертом) отклоняется судебной коллегией как неоснованная на нормах права и обстоятельствах дела. Судебная коллегия исходит из того, что дополнительная судебная экспертиза была назначена по инициативе ответчика, кандидатура ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации предложена самим ответчиком, возражения ответчика по судебной экспертизе ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации возникли только после получения её результатов.

В отношении позиции ответчика о том, что суд обязан ставить перед экспертом вопросы в предложенной стороной формулировке, судебная коллегия исходит из положений ст. 82 АПК РФ, в соответствии с которой круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

При принятии настоящего судебного акта судебная коллегия также принимает во внимание выводы, данные в судебном заключении ООО "Эксперт", в частности, выводы эксперта по второму вопросу - оттиск печати "ИП Васильченко В.Е." в строке "ИП Васильченко Вадим Евгеньевич" Расписки о возврате денежных средств от 02.11.2016 г. нанесен не печатями N N 1, 2, 3 "ИП Васильченко В.Е.", образцы оттисков которых представлены на экспертизу, а другим клише.

Таким образом, всеми материалами дела полностью опровергается заявление ответчика о том, что расписка о возврате денежных средств от 02.11.2016 г. выполнена непосредственно ИП Васильченко В.Е. в присутствии самого ответчика как подтверждающая факт возврата денежных средств.

Иных доказательств возврата денежных средств, полученных ответчиком по платежным поручениям N 603 от 12.05.2016, N 612 от 20.05.2016, N 637 от 14.06.2016, N 646 от 28.06.2016, N 647 от 30.06.2016, N 653 от 12.07.2016 в сумме 1 213 000 руб. 00 коп., в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия критически относится к выводам суда о том, что с момента истечения срока для возврата займа прошел значительный промежуток времени, однако истец никаких действий для понуждения ответчика исполнить свою обязанность по возврату денежных средств не предпринимал вплоть до 24.05.2019.

Истцом соответствующие исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности, процессуальных оснований для иного вывода не имеется.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что между сторонами сложились такого рода правоотношения, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу N А35-1987/2020, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2021 указано, что пунктом 2.2 договора беспроцентного займа от 25.04.2016 срок возврата займа установлен не позднее 01.12.2016, в связи с чем, срок исковой давности по данному требованию исчисляется с 02.12.2016. Первоначально ИП Васильченко В.Е. обратился в Арбитражный суд Курской области с соответствующим иском 28.11.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, ситуация, при которой исковые требования ИП Васильченко Вадима Евгеньевича заявлены по истечении значительного периода времени после выдачи займа, не влечёт отказ в иске при условии предъявления иска в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют процессуальные основания для отказа в иске.

С учётом всех обстоятельств дела, оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 31.08.2020 по делу N А35-5742/2019 следует отменить, исковые требования надлежит удовлетворить в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Индивидуальный предприниматель Летягин Юрий Анатольевич имеет право обратиться в суд апелляционной инстанции с заявлением о возврате денежных средств, излишне перечисленных на депозитный счет апелляционного суда, с указанием актуальных реквизитов для возврата денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 31.08.2020 по делу N А35-5742/2019 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Летягина Юрия Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Васильченко Вадима Евгеньевича задолженность в размере 1 213 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 28130 руб., а также 14149 руб. - за проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Возвратить с депозитного счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда индивидуальному предпринимателю Васильченко Вадиму Евгеньевичу 15851 руб., излишне оплаченных по платежному поручению N 78988 от 18.11.2020.

Выдать справку на возврат из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Васильченко Вадиму Евгеньевичу 2522 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению N 2163 от 03.06.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

В.В. Ботвинников Е.А. Семенюта