Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 02АП-4585/21 по делу N А17-10551/2020

г. Киров

08 июля 2021 г.

Дело N А17-10551/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Минаевой Е.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения молодежно-спортивный центр "Олимп"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2021 по делу N А17-10551/2020

по заявлению муниципального учреждения молодежно-спортивный центр "Олимп" (ОГРН 1083711000691, ИНН 3711022462)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ОГРН 1023700560619; ИНН 3728012720),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Ивановского муниципального района в лице Управления муниципальных закупок администрации Ивановского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью "Сибагротранс",

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение молодежно-спортивный центр "Олимп" (далее - Учреждение, Центр "Олимп", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признании незаконными пунктов 1, 2, 4, 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - Управление, УФАС, ответчик) от 22.10.2020 (в полном объеме изготовлено 27.10.2020) N 037/06/64-577/2020 (07-15/2020-345).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Ивановского муниципального района в лице Управления муниципальных закупок администрации Ивановского муниципального района (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью "Сибагротранс" (далее - ООО "Сибагротранс").

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2021 признаны незаконными пункт 1, пункт 2 в части вывода о наличии в действиях Центра "Олимп" нарушения пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе решения УФАС от 22.10.2020 (в полном объеме изготовлено 27.10.2020) N 037/06/64-577/2020 (07-15/2020-345); производство по делу в части требования о признании незаконным пункта 3 решения Управления прекращено.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Учреждение указывает, что именно заказчик, руководствуясь положениями законодательства о контрактной системе, определяет правовую природу складывающихся между ним и потенциальным подрядчиком правоотношений, формирует описание предмета закупки, в том числе включая в проект контракта условия о поставке (в рамках закупаемых работ) различных товаров, исходя из своей потребности. По мнению заявителя, в данном случае осуществлялась поставка товара при выполнении закупаемых работ, следовательно, утвержденная заказчиком документация правомерно содержала требования к поставляемым в ходе выполнения работ товарам.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.10.2020 в Управление поступила жалоба ООО "Сибагротранс" на действия Центра "Олимп" при проведении электронного аукциона на проведение капитального ремонта кровли и фасада Центра "Олимп" (извещение N 0133300020020000155).

В ходе проведения на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) внеплановой проверки Управление установило следующее.

08.10.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение N 0133300020020000155 о проведении электронного аукциона на проведение капитального ремонта кровли и фасада Центра "Олимп", а также соответствующая документация о закупке.

В соответствии с пунктом 4 Информационной карты аукциона объектом аукциона является капитальный ремонт кровли и фасада Центра "Олимп". Общие (функциональные, технические, качественные, эксплуатационные) характеристики работ (услуг), основные требования, объем работ (услуг) и иные требования, установленные заказчиком к работам (услугам), в том числе к результату работ (оказания услуг), содержатся в технической части (часть II) настоящей документации.

В пункте 6 Информационной карты аукциона указано, что заказчиком не установлены требования к описанию объекта товара, которые устанавливаются в случае, если объектом закупки является поставка товара.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 19.10.2020 N 0133300020020000155-1 по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе было подано три заявки на участие в нем (с идентификационными номерами 1, 2 и 3). По итогам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе было принято решение о допуске только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в электронном аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона (заявка на участие в закупке с идентификационным номером 2).

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, комиссия УФАС 22.10.2020 (в полном объеме изготовлено 27.10.2020) вынесла решение N 037/06/64-577/2020 (07-15/2020-345) о признании жалобы ООО "Сибагротранс" на действия заказчика - Учреждения при проведении электронного аукциона на проведение капитального ремонта кровли и фасада Центра "Олимп" (извещение N 0133300020020000155) обоснованной (пункт 1); о признании в действиях заказчика - Учреждения нарушений части 1 статьи 12, пункта 1 части 1 статьи 33, пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ (пункт 2); о признании в действиях Единой комиссии Администрации нарушения части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ (пункт 3); о выдаче предписания об устранении нарушения законодательства о контрактной системе (пункт 4); о передаче материалов настоящей жалобы уполномоченному должностному лицу УФАС для принятия решения в соответствии с КоАП РФ (пункт 5).

Не согласившись с решением в части пунктов 1, 2, 4, 5, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

Из апелляционной жалобы следует, что заявителем обжалуется решение суда только в части вывода суда первой инстанции о нарушении Учреждением части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика, третьих лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 12 Закона N 44-ФЗ государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе (подпункт "б" пункта 2 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, предметом электронного аукциона является проведение капитального ремонта кровли и фасада Центра "Олимп", для выполнения работ используются товары, которые по условиям контракта принадлежат подрядчику. Порядок приемки работ установлен в разделе 4 контракта и не предполагает отдельную передачу товара (материала), используемого при выполнении работ.

Вместе с тем в части II "Техническая часть" документации о закупке перед таблицей, в которой отражены товары (материалы), которые должны использоваться при проведении капитального ремонта кровли и фасада Центра "Олимп", и их характеристики, указано "содержит требования к поставляемым при выполнении работ товарам".

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе участникам закупки с идентификационными номерами заявок 1, 3 отказано в допуске к участию в электронном аукционе в связи с неуказанием товаров, подлежащих использованию при проведении капитального ремонта, и их характеристик.

Поскольку в силу в силу подпункта "б" пункта 2 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ требование об указании в первой части заявки на участие в электронном аукционе конкретных показателей товара, соответствующих значений, установленных в документации об электронном аукционе, применяется только при осуществлении закупки товара, а предметом рассматриваемого аукциона являлись работы, то включение в аукционную документацию требований к поставляемым при выполнении работ товарам нельзя признать законным.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Учреждением части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ.

Довод заявителя о том, что в данном случае осуществлялась поставка товара при выполнении закупаемых работ, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка является видом договора купли-продажи, который предполагает передачу вещи (товара) в собственность другой стороне (пункт 1 статьи 454)

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара) либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя (если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара).

На основании статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

На основании вышеназванных норм Федеральной антимонопольной службой России в письме 25.06.2020 N ИА/53616/20 "По вопросу установления требований к составу заявки (поставляемый, используемый товар)" даны разъяснения, согласно которым товар можно отнести к используемому, если:

1) обозначенный товар не передавался заказчику по товарной накладной или акту передачи;

2) товар не подлежал принятию к бухгалтерскому учету заказчика в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете";

3) товаром являлись строительные и расходные материалы, используемые при выполнении работ, оказании услуг, без которых невозможно выполнить такую работу (услугу).

Так, например, при выполнении работ по текущему ремонту обои и клей не передаются заказчику, а используются при выполнении работ. Следовательно, в такой ситуации заказчик не вправе требовать от участника закупки указания в заявке конкретных показателей указанных товаров, и надлежащим исполнением требований Закона 44-ФЗ является указание в заявке согласия участника закупки на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией о закупке.

Верховным Судом Российской Федерации в решении от 04.02.2021 N АКПИ20-959 признана правомерность разъяснений, изложенных в письме Федеральной антимонопольной службой России в письме 25.06.2020 N ИА/53616/20.

Суд первой инстанции установил, что в части II "Техническая часть" документации о закупке в таблице указаны исключительно товары, которые должны использоваться при проведении капитального ремонта кровли и фасада Центра "Олимп".

При этом из материалов дела не следует, что товары, указанные в таблице, подлежат передаче заказчику, как предмет поставки, по товарной накладной или акту передачи отдельно от результата выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал товары, указанные в таблицы, используемыми, а не поставляемыми, в связи с чем довод об осуществлении поставки товара при выполнении закупаемых работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки заявителя на положения документации об аукционе, в которых содержатся указания на поставляемые товары, не свидетельствуют о том, что фактически предметом электронного аукциона являлась поставка товаров при выполнении закупаемых работ.

На основании вышеизложенного решение УФАС от 22.10.2020 (в полном объеме изготовлено 27.10.2020) N 037/06/64-577/2020 (07-15/2020-345) в части вывода о нарушении Учреждением части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Учреждения - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2021 по делу N А29-2538/202 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения молодежно-спортивный центр "Олимп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Е.В. Минаева П.И. Кононов