Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 11АП-8588/21 по делу N А55-26090/2020

г. Самара

7 июля 2021 г.

Дело N А55-26090/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: В.А. Морозова, Н.Б. Назыровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца Яровой Н.Ю., представителя по доверенности от 21.08.2020.

от ответчика Чиликиной О.В., представителя по доверенности от 09.11.2020.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медицинский реабилитационный центр" Сергиевские минеральные воды" Федерального медико-биологического агентства" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2021 по делу N А55-26090/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис" (ИНН 7725235806, ОГРН 1037725037998) к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медицинский реабилитационный центр" Сергиевские минеральные воды" Федерального медико-биологического агентства" (ИНН 6381000103, ОГРН 1036303160013) о взыскании 396 046 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медицинский реабилитационный центр" Сергиевские минеральные воды" Федерального медико-биологического агентства" о взыскании 396 046 руб. 44 коп., в том числе 358 667 руб. 33 коп. - задолженность по договору N 319080066148 от 31.07.2019 за период с 22.01.2019 по 31.07.2019, 37 379 руб. 11 коп. - неустойка за период с 30.08.2019 по 23.03.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2021 по делу N А55-26090/2020 иск удовлетворен частично, с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медицинский реабилитационный центр" Сергиевские минеральные воды" Федерального медико-биологического агентства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис" взыскано 376 636 руб. 56 коп., в том числе: 358 667 руб. 33 коп. основной задолженности, 17 969 руб. 23 коп. пени, 10 300 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Медицинский реабилитационный центр" Сергиевские минеральные воды" Федерального медико-биологического агентства", обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Считает представленные в дело накладные на прием и возврат инвентаря за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 не относимыми к предмету настоящего спора, поскольку договор действует с 01.07.2019 по 31.07.2019

Отмечает, что накладные ответчика отличны от накладных, имеющихся у истца, содержащих сведения о наличии замечаний.

Считает, что суд не принял в качестве доказательства протокол испытаний ОАО "Центральный научно-исследовательский институт швейной промышленности" N 402 от 24.05.2019 о соответствии обязательным требованиям ГОСТ и ТО переданного истцу для обработки мягкого инвентаря.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Риквэст-Сервис" (далее - истец, исполнитель) и ФГБУЗ МРЦ "Сергиевские минеральные воды" ФМБА России (далее - ответчик, заказчик) заключен договор N 319080066148 от 31.07.2019 по многократной обработке/стирки мягкого инвентаря, согласно которому на истца возлагалась обязанность по многократной обработке/стирке мягкого инвентаря.

Согласно договору и спецификации к нему (приложение N 2 от 31.07.2019), исполнитель должен осуществлять многократную обработку/стирку мягкого инвентаря общим весом 10 400 килограмм по цене 48 руб. за один килограмм инвентаря.

Общая сумма договора, в редакции протокола разногласий, составляет 499 200 руб. и является ориентировочной.

Со ссылкой на выполнение услуг по договору и их неоплату ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что 26.03.2020 в адрес заказчика (ответчика) направлены: акт выполненных работ N 361 от 31.07.2019, счет-фактура N 5038/7 от 31.07.2019 и копии подписанных накладных на приемку и возврат инвентаря, подтверждающие оказанный объем услуг.

22.04.2020 истцом получен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ со ссылкой на недопоставку мягкого инвентаря и причинение ущерба в размере 9371 руб. 67 коп.

26.05.2020 истец направил ответчику требование N 202 о выплате образовавшейся задолженности 358 667 руб. 33 коп. и односторонний акт от 24.04.2020.

Мотивированных возражений ответчик в адрес истца не направил, услуги не оплатил.

Возражения ответчика в суде первой и апелляционной инстанции сводились к оказанию истцом услуг ненадлежащего качества, однако надлежащих доказательств в подтверждение заявленных доводов ответчик не представил.

Оценив представленные в дело двусторонние накладные на прием инвентаря и возврат инвентаря (л.д. 22-98), суд пришел к обоснованному выводу о том, что в них отсутствуют какие либо указания ответчика на его недопоставку или наличие недостатков. Из представленных документов следует, что у ответчика отсутствовали замечания при приеме инвентаря от истца, накладные подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Ссылка ответчика на иное содержание накладных, находящихся в распоряжении ответчика отклоняется, поскольку суду апелляционной инстанции представлены на обозрение оригиналы накладных, не содержащих каких-либо замечаний. Наличие таких замечаний только на экземпляре ответчика не свидетельствует о том, что они сделаны в момент приемки и истец извещен о них.

Более того, в представленных ответчиком накладных, возражения касаются объема принятого инвентаря, в то время как спорным является качество оказываемых услуг.

Ссылка ответчика на выполнение услуг вне рамок контракта проверена судебной коллегией и отклоняется, поскольку отношения по обработке/стирке инвентаря между истцом и ответчиком имели длительный характер с 29.12.2015, а в спорный период 2019 года сторонами заключены 5 договоров (N 31807334001 от 26.12.2018, N 191 от 28.03.2019 N 31907691736 от 28.03.2019, N 31907940803 от 04.06.2019, N 31908066148 от 31.07.2019) с перетекающими непрерывными периодами оказания услуг, основанных на перезаключении договора на каждый новый период стирки. Более того суд учитывает, что цена договора не является твердой.

Представленные в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы подписанные сторонами актами сверки за 2019 г., договоры и архивная справка ООО "Риквэст- Сервис" приобщены к материалам дела в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, договор N 31907940803 от 04.06.2019 действующий в период с 01.05.2019 до 30.06.2019 на сумму 499 200 руб. исчерпан уже по состоянию на 13.06.2019. Несмотря на это заказчик продолжил в тот же день и последующий период до 30.06.2021 сдавать на обработку свое имущество, мотивируя это срочной необходимостью в летний период предоставления услуг по санаторно-курортному лечению населению, обязанность по оплате которых нашла отражение в гарантийном письме ответчика от 08.05.2021 исх. N - 326/592. Период между прекращенным и еще не заключенным договором (с 13.06.2019 по 01.07.2019) относится к фактически сложившимся договорным отношениям, в которых стороны совершают встречные действия и из которых возникают их обязательства друг перед другом.

Необходимость обработки мягкого инвентаря в форме непрерывного оборота бельевого имущества предусмотрена техническим заданием к договору N 319080066148 от 31.07.2019, а так же Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N 279н "Об утверждении Порядка организации санаторно-курортного лечения".

Оказание услуг ответчику в таких условиях направлено на соблюдение выполнения требований в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, обеспечивающих реализацию конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, что исключало возможность для истца на односторонний отказ от выполнения услуг. Соответствующий вывод суда согласуется с правовой позицией, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1838/13, от 01.10.2013 N 3911/13, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда своевременное заключение контракта невозможно. В данном случае спорный период обусловлен переоформлением договора в связи с превышением его суммы.

С учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" апелляционный суд исходит из недопустимости недобросовестного поведения сторон договора и обязанности возместить другой стороне причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на протокол испытаний ОАО "Центральный научно-исследовательский институт швейной промышленности" N 402 от 24.05.2019 о соответствии требований ГОСТ и ТО мягкого инвентаря, предоставленного истцу для обработки, не свидетельствует о выполнении услуг ненадлежащего качества.

Следовательно, требование о взыскании задолженности за оказанные услуги правомерно удовлетворено судом.

В связи с непредставлением доказательств оплаты услуг требование о взыскании 37 379 руб. 11 коп. неустойки на основании пункта 6.5.1 договора за период с 30.08.2019 по 23.03.2021 также обоснованно. Расчет неустойки проверен, ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Ответчиком уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 6000 рублей, поэтому излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее перечислившему, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2021 по делу N А55-26090/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медицинский реабилитационный центр" Сергиевские минеральные воды" Федерального медико-биологического агентства" (ИНН 6381000103, ОГРН 1036303160013) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, оплаченную платежным поручением от 21.05.2021 N 144786, выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

В.А. Морозов Н.Б. Назырова