Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 16АП-2233/21 по делу N А15-4627/2020

г. Ессентуки

6 июля 2021 г.

Дело N А15-4627/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу объединения товарищества собственников жилья N 4 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.04.2021 по делу N А15-4627/2020 (в составе судьи Батыраева Ш.М.),

УСТАНОВИЛ:

объединение товарищества собственников жилья N 4 (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к государственной жилищной инспекции Республики Дагестан (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене предписания от 21.06.2017 N 016533 в части проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами N 66, 68, 69, 69 "а", 72, 72 "а", 73, 74, 78, 78 "а", 80, 82, 84, 86, 86 "а", 86 "б", 88, 88 "а", 92, 92 "а", 94, 94 "а", 96, 98, 98 "а" по ул. Г.Цадасы в г. Кизилюрт (далее - МКД).

Одновременно Товарищество обратилось в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечена администрация муниципального образования "город Кизилюрт" (далее - Администрация).

Решением суда от 08.04.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и в удовлетворении заявленных требований Товарищества отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания Инспекции.

Не согласившись с решением суда, Товарищество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Удовлетворено ходатайство Товарищества об ознакомлении с материалами дела, 25.06.2021 представитель Товарищества ознакомился с материалами дела.

До начала судебного заседания от председателя Товарищества поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, которое мотивировано участием 30.06.2021 в 10 часов 00 минут в учебном процессе в образовательном учреждении.

Указанные в ходатайстве об отложении судебного заседания доводы не препятствуют рассмотрению дела. Представителем Товарищества не приведены обстоятельства, указывающие на то, что его явка будет способствовать более полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Не указано на наличие конкретных документов (доказательств), имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также обоснование причины непредставления документов (доказательств) заблаговременно, до начала судебного заседания.

В ходатайстве не содержится сведений о возможности представления новых доказательств с обоснованием невозможности их представления заблаговременно до начала судебного заседания. Учитывая длительный период нахождения дела в производстве суда (определение о принятии заявления к производству принято 03.12.2020), председатель Товарищества имел возможность довести до суда свою аргументированную позицию путем подачи письменных объяснений.

Явка представителя Товарищества или его представителя в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

Подача ходатайства об отложении судебного заседания посредством системы "Мой арбитр" свидетельствует о наличии у Товарищества технической возможности представления указанным лицом актуальной позиции по существу рассматриваемого спора в случае ее изменения, а также представления новых доводов и сведений.

Кроме того, подача ходатайства об отложении судебного заседания посредством системы "Мой арбитр" свидетельствует о наличии у Товарищества технической возможности участия в онлайн-заседании посредством "вэб-конференции".

С учетом изложенного и в отсутствие оснований полагать, что непосредственное участие председателя Товарищества и (или) его представителя в судебном заседании апелляционного суда могло существенным образом повлиять на рассмотрение апелляционной жалобы, в удовлетворении заявленного подателем жалобы ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей Товарищества, Инспекции, Администрации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Инспекцией по итогам проведенной проверки в отношении Администрации составлен акт проверки N 012402 от 21.06.2017, а также вынесено предписание N 016533 от 21.06.2017, в соответствии с которым Администрации в срок до 21.08.2017 предписано провести в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, открытый конкурс по отбору управляющей организации, в многоквартирных домах в г. Кизилюрт по ул. Аскерханова, N188 и N188 "Б" по ул. Алиева; N6, N7, N7 "А", N7 "Б", N23 "Б", N23 "В", по ул. Вишневского; N 118, N 120. N 122, N 141. N 143, N 143 "А", N 145, N 145 "А" по ул. И. Газимагомеда; N 63, N 66, N 68, N 69, N 69 "А", N 72, N 72 "А", N 73, N 74. N 78. N 78 "А", N 80, N 82, N 84, N 86, N 86 "А", N 86 "Б", N 88, N 88 "А", N 92, N 92 "А", N 94, N 94 "А", N 96, N 98, N 98 "А" по ул. Г. Цадасы, в г. Кизилюрт, а также N 2 по ул. Интернатская, N 8, N 10, N 21/1 1, N 32 "А" по ул. Окружная, N12 по ул. Пролетарская, N7 по ул. Пушкина, N 11, N13, и N15 по ул. Гасанова (Коммунальная), N3, N7, N9. N11,'N13, N16, N18, N20, N21, N22, N24, N26 по ул. Дахадаева, N 3 и N 4 по ул. К. Маркса, N 3 и N 5 по ул. 4 Центральная, N2 по ул. Нагорная в пгт. Бавтугай.

Не согласившись предписанием N 016533 от 21.06.2017 в части проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования предписания мотивировано тем, что о нарушении своих прав оспоренным предписанием Товарищество узнало 22.09.2020 в предварительном судебном заседании по делу N А15-2536/2019, когда один из представителей Инспекции сообщил о том, что ранее администрации было выдано предписание об объявлении открытого конкурса по отбору управляющей компании по управлению спорными домами.

Из материалов дела N А15-4604/2017 следует, что 08.12.2017 Инспекцией был представлен отзыв на заявление, в котором Инспекцией заявляются доводы о том, что правовой статус Товарищества по управлению МКД не отвечает требованиям закона, в связи с чем в адрес Администрации было выдано предписание от 21.06.2017 N 016533. Названные обстоятельства также были изложены Администрацией в своем отзыве на заявление по делу N А15-4604/2017. Доводы Инспекции также отражены в определении суда от 19.12.2017 по указанному делу.

Решение суда от 23.01.2018 по делу N А15-4604/2017 в описательной части содержит суждение, что оспоренное по делу постановление Администрации от 17.07.2017 N 435-П принято во исполнение предписания Инспекции от 21.06.2017 N 016533 (стр. 2, 4 решения суда).

Таким образом, Товариществу было известно об оспариваемом предписании Инспекции от 21.06.2017 N 16533 при рассмотрении дела N А15-4604/2017.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно формулировал правовую позицию, согласно которой пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С заявлением об оспаривании предписания Товарищество вправе было обратиться в арбитражный суд в трехмесячный срок, когда ему стало известно о нарушении его прав оспариваемым предписанием, вместе с тем, с настоящим заявлением Товарищество обратилось только 03.12.2020, то есть с пропуском трехмесячного срока на обжалование.

Кроме того, в рассматриваемом деле Товариществом не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, каким образом избранный заявителем способ защиты приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Товарищество, заявив ходатайство о восстановлении срока на оспаривание предписания, не представило достаточных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в восстановлении срока на обжалование предписания, поскольку указанные Товариществом причины пропуска срока не являются уважительными, а потому оснований для восстановления срока у суда не имеется.

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Пропуск срока подачи заявления в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.04.2021 по делу N А15-4627/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Белов Д.А. Сомов Е.Г.