Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 18АП-5593/21 по делу N А76-40957/2019

г. Челябинск

05 июля 2021 г.

Дело N А76-40957/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,

рассмотрел апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авто-Модуль", общества с ограниченной ответственностью "АМД" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021 по делу N А76-40957/2019.

В судебном заседании приняли участие:

- представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АМД" Гильманова В.З. - Буланакова Н. С. (паспорт, доверенность от 11.01.2021, срок действия 1 год);

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Авто-Модуль" - Валейшо М. Ю. (паспорт, доверенность от 12.05.2020, срок действия 3 года, диплом о высшем образовании);

- представитель Байтингера О.Р. - Дёмина Л. Л. (паспорт, доверенность от 18.02.2019, срок действия 3 года);

- Рыжков Евгений Петрович (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "АМД", ОГРН: 1027402323850, г. Троицк, (далее - истец) 30.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Джемир" ОГРН: 10247400775566, г. Челябинск (далее-ответчик), о признании недействительными договоров займа и дополнительных соглашений к ним.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены: Байтингер Олег Роландович, Рыжков Евгений Петрович, Гильманов Вадим Зайнуллович.

ООО "Авто-модуль" вступило в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 50 АПК РФ.

Решением от 24.02.2021 (резолютивная часть от 16.02.2021) в удовлетворении требований истца - ООО "АМД" и заявления ООО "Авто-модуль" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Авто-Модуль", ООО "АМД" обратились с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить, принять новый судебный акт.

ООО "АМД" указало, что на момент обращения с настоящим иском в отношении ООО "АМД" отсутствовало возбужденное дело о банкротстве, возбуждено было позднее определением от 26.06.2020 (дело N А76-20021/2020), определением от 21.07.2020 введено наблюдение. Кредитор Байтингер О.Р. обратился в суд в деле о банкротстве ООО "АМД" с заявлением о включении требований в реестр в размере 42 620 065,40 руб., требования основаны на сделках, являющихся предметом настоящего спора. В связи с чем, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "АМД" в настоящем деле подано ходатайство объединить в рамках дела о банкротстве, находящееся в производстве Арбитражного суда Челябинской области дело N А76-40957/2019 и дело А76-20021/2020 по рассмотрению заявления Байтингера О.Р. в одно производство для совместного рассмотрения. Апеллянт сослался на положения статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснения, данные в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации т 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Закона о банкротстве". Апеллянт считает, что объединение дел способствует наиболее объективному и полному рассмотрению обособленного спора при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав. Считает, что рассмотрение требований в двух различных производствах привело к невозможности объективного рассмотрения судом всех обстоятельств существующих между сторонами правоотношений.

ООО "Авто-Модуль" указывает, что заявляло требования о признании недействительными договоров займа, подписанных от имени ООО "АМД" Рыжковым Е.П. (по которым денежные средства не получались), а также дополнительных соглашений, по условиям которых увеличивалась процентная ставка по договорам займа и увеличивался срок возврата займа. Считает, что по оспариваемым займам и дополнительным соглашениям финансово-хозяйственная деятельность ООО "АМД" никогда не велась. О наличии таких сделок стало известно заявителю при вынесении решения Троицким городским судом, рассмотревшим иск Байтингера О.Р. о взыскании денежных средств по договорам займа. Об отсутствии информации у участника сделки о существовании дополнительных соглашений о пролонгации договоров займа свидетельствует списание долга по займу, что отражено в бухгалтерской отчетности ООО "АМД" за 2016 год. Кроме того, 01.02.2011 заключено соглашение о переводе долга между ООО ТД "Джемир" (должник), ООО "АМД" (новый должник) и ООО "Джемир-Сервис-Центр", по которому ООО "АМД" принимает на себя обязательства по возврату ООО "Джемир-Сервис-Центр" задолженности в сумме свыше 30 млн. руб., в перечне договоров займа, по которым переводятся обязательства, не указаны дополнительные соглашения. Иной задолженности не существовало. В связи с чем, вывод о пропуске срока исковой давности не соответствует действительности. ООО "Авто-Модуль" указало, что им оспариваются полномочия Рыжкова Е.П. на подписание договоров займа и дополнительных соглашений к ним. Рыжков Е.П. и его брат владеют по 25 % доли в ООО "АМД", Рыжков Е.П. владеет 100 % долей в ООО ТД "Джемир". Апеллянт сослался на положения устава ООО "АМД" (подпункт 13 пункта 14.1.2, пункт 15.1), считает, что Рыжкову Е.П. дополнительных прав на совершение оспариваемых сделок от имени общества не предоставлялось, что при совершении сделок об увеличении процентных ставок по займу и сроков возврата Рыжков Е.П. действовал не в интересах ООО "АМД". Директор Набатчиков не имел права наделять Рыжкова полномочиями на заключение спорных сделок. В тексте доверенности от 06.06.2006 отсутствуют полномочия на право заключать договоры займа. Однако договоры займа и дополнительные соглашения подписаны Рыжковым Е.П. Следовательно, оспариваемые сделки подписаны неуполномоченным лицом. Апеллянт сослался на положения статей 166, 168, 174 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Кроме того, апеллянт считает, что вывод суда о недоказанности причинения ущерба противоречит представленным доказательствам, поскольку, по мнению апеллянта, в оспариваемых договорах и соглашениях устанавливаются увеличенные процентные ставки по займам, что неотвратимо приводит к убыткам ООО "АМД".

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, 14.05.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 10.06.2021.

До начала судебного заседания 10.06.2021 поступили: от Байтингер О.Р. отзыв на апелляционные жалобы с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела (статья 262 АПК РФ); от Рыжкова Е.П. отзыв на апелляционные жалобы с приложенными дополнительными доказательствами с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзыв Рыжкова Е.П. был приобщен к материалам дела (статья 262 АПК РФ), вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств был оставлен открытым в связи с отсутствием доказательств раскрытия дополнительных доказательств перед иными участниками процесса (статьи 65, 268 АПК РФ).

Впоследствии, определением от 10.06.2021 судебное разбирательство отложено на 28.06.2021, лицам, участвующим в деле, указано на необходимость совершения определенных процессуальных действий.

В частности, на Рыжкова Е.П. возложена обязанность в срок не позднее 15.06.2021 представить в суд апелляционной инстанции доказательства раскрытия дополнительных доказательств перед иными участниками спора.

Предложить участникам спора уточнить свою позицию ссылками на конкретные материалы дела (доказательство, том и лист дела); подробно обосновать доводы и возражения по заявлению о пропуске срока исковой давности; подтвердить наличие в материалах дела доверенности на лицо, которое подписывало от имени стороны спора, а также уставов обществ (для проверки наличия ограничений у лиц на подписание).

Соответствующие уточнения представить в суд в срок не позднее 21.06.2021 с доказательствами заблаговременного раскрытия перед иными участниками спора.

Рыжков Е.П. представил доказательства исполнения процессуальной обязанности по раскрытию дополнительных доказательств. в связи с чем, представленные им доказательства приобщены к материалам дела (статья 268 АПК РФ).

Поступившие от иных лиц пояснения со ссылками на конкретные материалы дела также приобщены к материалам дела (статьи 66, 168, 268 АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители апеллянтов поддержали доводы жалоб своих доверителей, представитель Байтингера О.Р., Рыжков Е.П. указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, по состоянию на 28.11.2019 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) были отражены следующие сведения: ООО "АМД" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 25.10.2005, адрес: Челябинская область, район Троицкий, г. Троицк, п. Южный (запись от 25.10.2005, сведения недостоверны по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, запись от 26.05.2017), уставный капитал 7,820 млн. руб. (запись от 25.10.2005), директором значится Степаненко Владимир Аликович (записи от 22.11.2010, 20.06.2013), учредителями значатся: ООО "Авто-Модуль" с долей участия 3,910 млн. руб. (запись от 29.06.2006), Рыжков Сергей Петрович с долей участия 1,955 млн. руб. (запись от 25.10.2006), Рыжков Евгений Петрович с долей участия 1,955 млн. руб. (записи от 25.10.2005, 13.04.2018), основной вид деятельности - производство автобусов и троллейбусов (запись от 25.10.2005), отражено еще 17 дополнительных видов деятельности различной направленности.

По состоянию на 28.11.2019 в ЕГРЮЛ были отражены следующие сведения: ООО ТД "Джемир" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании Администрацией г. Копейска Челябинской области 30.06.1999, сведения о нем в ЕГРЮЛ внесены 25.07.2002, указан правопредшественник - ООО "Джемир-Сервис" (ИНН 7411055506, ОГРН 1087411001842; запись от 11.02.2016), уставный капитал 5,050 млн. руб. (запись от 20.02.2016), конкурсным управляющим указан Сергеев Михаил Андреевич (записи от 06.07.2017, 27.09.2019), учредителем значится Рыжков Евгений Петрович с долей участия 100 % номинальной стоимостью 5,050 млн. руб. (записи от 05.05.2005, 20.02.2016, 13.04.2018), основной вид деятельности - торговля автотранспортными средствами (записи от 25.01.2011, 10.12.2014), отражено еще 18 дополнительных видов деятельности различной направленности.

Согласно уставу ООО "АМД", утвержденному протоколом общего собрания учредителей 25.12.2005, к исключительной компетенции общего собрания участников относится в том числе предоставление участникам общества (или определенному участнику), а также ограничение или прекращение предоставленных им (ему) дополнительных прав (подпункт 13 пункта 14.1.2).

Пунктом 15.1 устава определено, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность генерального директора или участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более % голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует решения общего собрания участников общества в случаях, если сделка совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности между обществом и другой стороной, имевшей место до момента, с которого лицо, заинтересованное в совершении сделки, признается таковым (решение не требуется до даты проведения следующего общего собрания участников общества).

Полагая, что имеются основания для признания сделок недействительными, ООО "АМД" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Договоры займа подписаны со стороны ООО "АМД" генеральным директором Набатчиковым С.М., генеральным директором Наконечным С.В., а также Рыжковым Е.П., действующим по доверенности; дополнительные соглашения - генеральным директором Наконечным С.В., а также Рыжковым Е.П., действующим по доверенности.

Доверенность от 06.06.2006 на имя Рыжкова Е.П. выдана ООО "АМД" в лице генерального директора Набатчикова С.М., с правом заключения, подписания договоров от имени ООО "АМД".

Доверенность от 01.06.2009 на имя Рыжкова Е.П. выдана ООО "АМД" в лице генерального директора Наконечного Сергея Викторовича, с правом заключения любых сделок, в том числе, но не ограничиваясь, займа.

Обе доверенности удостоверены нотариально.

Дополнительными соглашениями изменялся срок возврата займов (31.12.2015), а также процентная ставка за пользование займом.

За период действия договоров займа установлена ставка процентов по займу 13, 15, 16, 19, 21 %, производилось, как понижение ставок, так и увеличение ее.

Соглашением от 25.05.2012 ООО ТД "Джемир" передал Байтингеру О.Р. права требования, вытекающие из 82 договоров займа на сумму 16 049 477,47 руб. (т.4, л.д. 27-35).

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 26.12.2019 (мотивированное решение от 09.01.2020) по делу N 2-268/2019 частично удовлетворен иск Байтингера О.Р., взыскано с ООО "АМД" в пользу Байтингера О.Р. задолженность по договорам займа. ООО "АМД" в удовлетворении встречных исковых требований к ООО ТД "Джемир" и Байтингеру О.Р. о признании сделок недействительными отказано.

На решении суда проставлена отметка, что оно не вступило в законную силу.

Байтингер О.Р. предъявил требования к установлению в реестр требований кредиторов ООО "АМД".

Платежные документы в счет исполнения договоров займа представлены, из них следует, что денежные средства предоставлены посредством безналичного перечисления заимодавцем непосредственно заемщику (т.5, л.д. 43-137). Из вышеуказанного решения суда также следует, что заемные денежные средства предоставлены заемщику посредством безналичного перечисления. Об иных обстоятельствах по факту исполнения договоров займа заимодавцем в данной части не заявлено.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.166, 168, 174 ГК РФ, полагая, что спорные сделки являются сделками с заинтересованностью, кроме того подписаны неуполномоченным лицом, поскольку решения истца об одобрении общим собранием участников не принимались.

Определением от 12.01.2021 принято заявление ООО "Авто-модуль" - участника ООО "АМД" со стоимостью доли 50% в порядке ст. 50 АПК РФ, в обоснование которого заявитель сослался на несоответствие оспариваемых договоров положениям п. 15.1 Устава ООО "АМД", ст. 166, 174 ГК РФ, как сделка с заинтересованностью, совершенная в отсутствие одобрения общего собрания участников.

ООО "АМД" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об объединении в одно производство дел N А76-40957/2019, NА76-20021/2020.

В обоснование ходатайства об объединении в одно производство дел N А76-40957/2019, NА76-20021/2020, истцом при рассмотрении дел в суде первой инстанции указано на то, что в отношении ООО "АМД" открыта процедура конкурсного производства, Байтингер О.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 42 620 065,40 руб. Требование основано на договорах займа, являющихся предметом спора в деле NА76-40957/2019. Рассмотрение требований в двух различных судебных производствах приведет к невозможности объективного рассмотрения судом всех обстоятельств, правоотношений в их совокупности, существующих между истцом и ответчиком, к затягиванию судебных процессов и возможному вынесению исключающих друг друга решений.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.03.2021) в удовлетворении заявления ООО "АМД" отказано. Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции не усмотрел целесообразности в объединении указанных дел в одно производство, поскольку совместное рассмотрение указанных дел не будет отвечать принципу эффективности судопроизводства, доказательственная база по данным делам различна, и требует установления самостоятельных для каждого из принятых решений обстоятельств.

Постановлением апелляционного суда от 20.04.2021 (N 18АП-3345/2021) по настоящему делу определение от 16.02.2021 оставлено без изменения. Установлено, что 30.09.2019 ООО "АМД" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО ТД "Джемир" о признании недействительными договоров займа и дополнительных соглашений к нему, делу присвоен номер N А76-40957/2019; 27.08.2020 Байтингер О.Р. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве ООО "АМД" N А76-20021/2020 задолженности в сумме 42 620 065,40 руб., возникшей на основании обжалуемых договоров займа. При рассмотрении дел N А76-40957/2019 и N А76-20021/2020 имеется различный предмет - о признании недействительными договоров займа и дополнительных соглашений к ним на основании положений ГК РФ и по корпоративным основаниям и о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника на основании указанных договоров в деле о банкротстве истца. Из изложенного следует, что раздельное рассмотрение споров по делам N А76-40957/2019 и N А76-20021/2020 по договорам займа с различными требованиями и по различным основаниям не может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов. Наличие по делам тех же участников спора, частичное совпадение основания требований не может являться безусловным основанием для объединения нескольких самостоятельных дел в одно производство.

Кроме того, в рамках дела N А76-27801/2016 (о банкротстве ООО ТД "Джемир") ООО "АМД" 01.10.2019 подан иск о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "АМД" и ООО "ТД "Джемир", по основаниям статей 166, 168, 174 ГК РФ.

Третьими лицами заявлено о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли заемные обязательства, договоры фактически были исполнены, в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательства истец и заявитель не заявляли и не оспорили данные доказательства в установленном порядке; не представлено бесспорных доказательств того, что лицо, подписавшее спорные документы, не имело таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно ответчику-контрагенту по сделке; доводы истца и заявителя о наличии редакций оспариваемых сделок и дополнительных соглашений в разной процентной ставкой не является основанием для признания сделок недействительными, учитывая, что договоры и дополнительные соглашения исполнялись, данное обстоятельство имеет значение при решении вопросов о размере требований имущественного характера в рамках иска о взыскании (установлении требований). Судом установлен факт наличия обязательств, их действительность и отсутствие оснований для признания сделок недействительными по заявленным истцом и заявителем основаниям. Материалами рассмотрения не установлено, что оспариваемыми сделками причинен какой-либо ущерб интересам истца и заявителя, оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. С учетом даты заключения оспариваемых договоров займа и дополнительных соглашений к ним, истец и заявитель (участник) могли и должны были знать о наличии оспариваемых сделок, датированных 2006-2009 г.г., учитывая их исполнение и отражение в бухгалтерской отчетности, а также имели возможность предпринять меры по получению информации о заключенных сделках в пределах контроля участника общества по результатам ежегодного предоставления (истребования) сведений общества, с требованиями истец и заявитель обратились в суд в 2019 и 2021 г.г. соответственно, с пропуском срока исковой давности, процессуальное поведение истца и заявителя оценивается в порядке ст. 10 ГК РФ как неразумное и не направленное на восстановление какого - либо права.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент совершения оспариваемых сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" (применимых к спорным отношениям, исходя из редакции статьи 174 ГК РФ), из содержания статьи 174 Кодекса следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В связи с этим следует иметь в виду, что статья 174 Кодекса не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 Кодекса.

Если полномочия органа юридического лица определены в учредительных документах в соответствии с требованиями иного правового акта, принятого до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и орган юридического лица совершил сделку за пределами установленных полномочий, статья 174 не применяется. При оценке этих правоотношений следует исходить из положений статьи 168.

В случаях, когда сделка совершена органом юридического лица в соответствии с полномочиями, установленными иным правовым актом, при наличии ограничений в учредительных документах подлежит применению статья 174 Кодекса.

В соответствии со статьями 166 и 174 с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.

В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 Кодекса, является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители).

Статьей 174 Кодекса установлено, что сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам. В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.

В правоотношениях с участием юридических лиц судам надлежит иметь в виду, что статья 174 Кодекса может применяться в тех случаях, когда полномочия органа юридического лица определенно ограничены учредительными документами последнего.

Наличие указанных ограничений, установленных в других документах, не являющихся учредительными, не может являться основанием для применения данной статьи.

В соответствии с положениями статьи 53 ГК РФ, статей 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Условия и порядок одобрения сделок, как имеющих признаки заинтересованности, определены положениями статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Общий принцип - решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными лицами.

Критерии проверки сделок, как совершенных с нарушением порядка одобрения определены в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", а также в ранее действовавшем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28), именно последнее применимо к спорным отношениям, учитывая, что оспариваемые сделки совершены до даты вступления в силу Закона N 343-ФЗ (1 января 2017 года), которым внесены существенные изменения в Закон об обществах с ограниченной ответственностью.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 2, 3, 4, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28, о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: 1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; 2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; 3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств: ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах) (подпункт 3).

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным. При этом истец может представить доказательства того, что по обстоятельствам конкретного дела сторона сделки - физическое лицо или представитель стороны сделки - юридического лица тем не менее знали или должны были знать об указанной неявной аффилированности.

Не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе такой деятельности лежит на ответчике.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

При этом не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.

Доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированное юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО "АМД" и ООО ТД "Джемир" заключены договоры займа и дополнительные соглашения к договорам займа в период с 2006 по 2009 г.г.

Между сторонами возникли заемные обязательства, при этом, договоры фактически были исполнены, учитывая, что заемные средства предоставлены заемщику, использованы им по собственному усмотрению на цели деятельности самого общества (иного не доказано).

Суммы займа являлись незначительными, предоставлялись регулярно, в связи с чем, могут быть квалифицированы, как текущее финансирование деятельности ООО "АМД", совершенное в пределах обычной хозяйственной деятельности.

Изменение условий сделок (по сроку возврата, процентной ставке за пользование займом) не изменяет данного характера спорных сделок.

Документального подтверждения тому, что сделки совершены при наличии явного ущерба для общества, на заведомо и значительно невыгодных условиях, не имеется.

В силу вышеприведенных положений пользование заемными средства предполагается платным, если иное не установлено договором, в данном случае, договорами была предусмотрена плата за пользование заемными средствами, доказательств того, что последующее изменение процентных ставок не соответствовало рыночным условиям, не имеется.

С учетом сумм займа, периода пользования средствами, оснований полагать процентные ставки завышенными не имеется.

Продление сроков пользования заемными средствами осуществлялось на грани истечения срока возврата по займам. Доказательств того, что ООО "АМД" располагало средствами для исполнения договоров займа в установленные сроки, не имеется.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт наличия признаков заинтересованности, совершения части сделок от имени ООО "АМД" лицом, действующим по доверенности, не влечет их недействительности по основаниям, названным истцом и заявителем, поскольку сделки относятся к обычной хозяйственной деятельности, а доказательств совершения их в ущерб обществу не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что ООО "Авто-Модуль", исходя из положений статьи 50 АПК РФ, с учетом характера предъявленных им требований, не имеет самостоятельных требований в рамках настоящего дела, в связи с чем, его процессуальный статус может быть определен лишь как соистец.

Оснований для применения сроков исковой давности у суда первой инстанции не имелось, учитывая, что о сроке исковой давности заявлено не ответчиком, а иными лицами (199 ГК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

Следовательно, и вывод суда первой инстанции относительно поведения истца и соистца, оцениваемого судом в порядке статьи 10 ГК РФ как неразумное и ненаправленное на восстановление какого - либо права, нельзя признать обоснованным.

Однако указанные выводы в целом не привели к принятию неверного судебного акта.

Доводы жалоб не могут служить основанием к отмене судебного акта.

По ходатайству об объединении дел в одно производство вынесен отдельный судебный акт, который проверен в апелляционном порядке, оснований для отмены не установлено. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств на стадии настоящего апелляционного пересмотра не имеется. Ссылки на положения статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснения, данные в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ т 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Закона о банкротстве", сами по себе не могут служить основанием к отмене судебного акта. Кроме того, в основе требований Байтингера О.Р. судебный акт о взыскании основного долга, при этом, в настоящем споре фактически соистцом выступило иное лицо - ООО "Авто-Модуль", требования которого не могут рассматриваться в деле о банкротстве.

Ссылки ООО "Авто-Модуль" на то, что по отдельным договорам, подписанным Рыжковым Е.П., денежные средства не получались, во внимание приняты быть не могут, учитывая, что договор займа считается заключенным с момента предоставления средств. Доказательств того, что взысканы средства по договорам, по которым средства фактически не предоставлялись, не имеется.

Доводы том, что по оспариваемым займам и дополнительным соглашениям финансово-хозяйственная деятельность ООО "АМД" никогда не велась, документально не подтверждены. Более того, апелляционный суд отмечает, что все взаимоотношения между ООО "АМД" и ООО ТД "Джемир" не раскрыты, не исключается наличие иных правоотношений. Так, ООО "Авто-Модуль" ссылалось на соглашение о переводе долга от 01.02.2011, в рамках которого ООО ТД "Джемир" перевел свой долг перед ООО "Джемир-Сервис-Центр" на ООО "АМД" на сумму свыше 30 млн. руб.

Факт того, что долг по займу списан, что отражено в бухгалтерской отчетности ООО "АМД" за 2016 год, правового значения не имеет, поскольку не исключает наличия оспариваемых сделок и долга (в каком либо размере). Бухгалтерская отчетность носит односторонний характер, ООО ТД "Джемир" не имело возможности влиять на содержание данного документа.

Доводы о том, что 01.02.2011 заключено соглашение о переводе долга между ООО ТД "Джемир" (должник), ООО "АМД" (новый должник) и ООО "Джемир-Сервис-Центр" (т.5, л.д. 24-28), по которому ООО "АМД" принимает на себя обязательства по возврату ООО "Джемир-Сервис-Центр" задолженности в сумме свыше 30 млн. руб., в перечне договоров займа, по которым переводятся обязательства, не указаны дополнительные соглашения, правового значения не имеют. Из материалов дела не усматривается относимость названного соглашения от 01.02.2011 к спорным отношениям по займам, где ООО ТД "Джемир" выступало непосредственно заимодавцем - кредитором, а не должником, как отражено в соглашении от 01.02.2011, по обязательствам перед ООО "Джемир-Сервис-Центр".

Ссылки на то, что иной задолженности не существовало, основаны на предположении и документально не подтверждены. Так, доводы касательно акта сверки, составленного по состоянию на 11.07.2011 (т.6, л.д. 27), подлежат отклонению. Из акта сверки однозначно не следует, что он составлен по всем взаимоотношениям между ООО "АМД" и ООО ТД "Джемир". Более того, сальдо на 01.01.2011 по дебету ООО ТД "Джемир" составило 30 167 103,85 руб., тогда как соглашение о переводе долга с ООО ТД "Джемир" на ООО "АМД" на сумму свыше 30 млн. руб. состоялось 01.02.2011, следовательно, данные обязательства не могли быть учтены в сальдо на 01.01.2011.

Само по себе то обстоятельство, что Рыжков Е.П. является заинтересованным по отношению к ООО "АМД" (заемщику) и ООО ТД "Джемир", о недействительности сделок не свидетельствует.

Ссылки на подпункт 13 пункта 14.1.2 устава не принимаются, поскольку названный пункт не применим к спорным отношениям, учитывая, что в основе полномочий на заключение сделок - доверенности, выданные руководителем ООО "АМД", возможность выдачи которых законодательно не поставлена в зависимость от того, является ли данное лицо учредителем самого общества.

Ссылки на пункт 15.1 устава также не принимаются, выше установлено, что сделки свершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, необходимость одобрения сделок отсутствовала.

Доводы о том, что при совершении сделок об увеличении процентных ставок по займу и сроков возврата Рыжков Е.П. действовал не в интересах ООО "АМД", основаны на предположении и документально не подтверждены.

Ссылки на то, что директор не имел права наделять Рыжкова полномочиями на заключение спорных сделок, противоречат положениям Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Ссылки на то, что в тексте доверенности от 06.06.2006 отсутствуют полномочия на право заключать договоры займа, однако договоры займа и дополнительные соглашения подписаны Рыжковым Е.П., подлежат отклонению. В тексте доверенности есть полномочия на совершение (заключение и подписание) сделок, ограничений по характеру таковых не установлено.

По мнению апеллянта, вывод суда о недоказанности причинения ущерба противоречит представленным доказательствам, поскольку, по мнению апеллянта, в оспариваемых договорах и соглашениях устанавливаются увеличенные процентные ставки по займам, что неотвратимо приводит к убыткам ООО "АМД". Вместе с тем, само по себе установление увеличенных процентных ставок по займам с безусловностью не свидетельствует об убыточности сделок. Доказательств того, что при сравнимых обстоятельствах (с учетом суммы займа, момента предоставления средств, периода пользования заемными средствами, его длительности) использовался меньший размер процентной ставки, не имеется.

Следовательно, решение отмене, а жалобы удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей (в порядке статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021 по делу N А76-40957/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авто-Модуль", общества с ограниченной ответственностью "АМД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина