Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 10АП-11392/21 по делу N А41-65536/2020

г. Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А41-65536/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

при участии в судебном заседании:

от Правительства Москвы - Агатов А.А., доверенность от 22.12.2020, диплом, паспорт;

от ООО "СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС" - Кирьянова Е.В., доверенность от 31.12.2020, диплом, паспорт;

от Администрации городского округа Подольск - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ на Решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2021 по делу N А41-65536/20 по иску ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ к ООО "СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС" о взыскании,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию городского округа Подольск.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС" о взыскании задолженности по инвестиционному контракту от 21.10.2004 N 1/2004 в размере 22 950 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2004 между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Подольского района Московской области и ООО "Строитель-плюс" (Инвестор) заключен инвестиционный контракт N 1/2004 (реестровый N 15-000041-0000-0000-00000-04).

Соглашением от 30.10.2012 N 464 права требования (все предусмотренные имущественные права) по указанному Контракту перешли Правительству Москвы.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 статьи 2 Инвестиционного контракта его предметом являлась реализация в 2004-2013 г.г. инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию комплекса зданий на земельном участке по адресу: Подольский район, Микрорайон "Родники" Рязановского сельского округа, с ориентировочным объемом инвестиций 1 875 000 000 руб. Ориентировочная общая жилая площадь объекта составляет 150 000 кв. м, ориентировочная стоимость группы жилых домов - 1 468 800 000 руб.

В рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор обязуется за счет собственных и привлеченных средств осуществить строительство объектов жилищного назначения и объектов социальной сферы, на земельном участке ориентировочной площадью 23,2 га по адресу: Подольский район, Рязановский сельский округ, размер общей площади 198 598 кв. м, в том числе общая жилая площадь 150 000 кв. м.

Дата ввода объекта в эксплуатацию IV квартал 2013 года.

В соответствии с п. 3.1. Контракта соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации Контракта устанавливается между Сторонами в следующей пропорции:

- в собственность Администрации (безвозмездно) 10% общей жилой площади инвестиционного объекта (что составляет в денежном выражении 162 000 000 руб.), школа на 1200 учащихся с оборудованием, детский сад-ясли, спортивная площадка - стадион (что составляет в денежном выражении 200 000 000 руб.);

- в собственность Инвестора 90% общей жилой площади инвестиционного объекта, 100% инженерных сооружений и коммуникаций, остальная инфраструктура, построенная инвестором в соответствии с требованиями СНиП согласно генплана застройки микрорайона "Родники".

По условиям инвестиционного контракта (п. 3.3) конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность Сторон по итогам реализации инвестиционного контракта определяется на основании Акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписание которого является этапом реализации инвестиционного проекта (ст. 4.3.2. Контракта) и основанием для прекращения обязательств по нему.

Объект по адресу: Москва, п. Рязановское, пос. Знамя Октября, д. 9 введен в эксплуатацию (Разрешение на ввод в эксплуатацию RU77244000-005079 от 30.08.2013). Общая площадь объекта 40 446,8 кв. м.

Объект по адресу: Москва, п. Рязановское, пос. Знамя Октября, д. 10 введен в эксплуатацию (Разрешение на ввод в эксплуатацию RU77244000-005582 от 28.03.2014). Общая площадь объекта 15 520,9 кв. м.

04.08.2016 Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-плюс" об исполнении обязательства в натуре, путем подписания акта о результатах частичной реализации Инвестиционного проекта в редакции указанной в исковом заявлении, в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ. Определением суда от 12.12.2016 к производству по делу для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление об обязании истца подписать акт частичной реализации в редакции ответчика к производству по делу для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 19.03.2018 по делу N А40-164759/2016 Арбитражный суд города Москвы отказал Правительству Москвы в удовлетворении заявленных требований; во встречном исковом заявлении ООО "Строитель-Плюс" к Правительству Москвы также отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 по делу N А40-82606/18-161-575, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2019 удовлетворены требования Правительства Москвы к ООО "Строитель-Плюс" об обязании исполнить обязательства в натуре, путем подписания акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части строительства административного здания со встроенно-пристроенной поликлиникой на 100 посещений в смену по адресу: город Москва, поселение Рязановское, поселок Знамя Октября, микрорайон "Родники", дом 13.

Также, согласно п. 5.2.6 Инвестиционного контракта Инвестор обязуется принять долевое участие в строительстве и реконструкции инженерных сетей и сооружений на территории Московской области в сумме 22 950 000 рублей в порядке, установленном постановлением Правительства Московской области "Об участии инвесторов-застройщиков в строительстве и реконструкции инженерных сетей и сооружений при реализации инвестиционных проектов по строительству объектов недвижимости на территории Московской области" от 28.08.2001 N 271/28 путем перечисления вышеуказанной суммы на счет областного бюджета.

Согласно п. 1.1 соглашения об уступке прав и обязанностей администрации Подольского муниципального района по заключенным контрактам, договорам о развитии застроенных территорий и другим договорам (соглашениям) от 30.10.2012 муниципалитет передает, а Правительство Москвы принимает права требования (все предусмотренные договорами имущественные права) и обязанности Муниципалитета по заключенным им контрактам, договорам о развитии застроенных территорий и другим договорам (соглашениям), предусматривающим новое строительство (реконструкцию, ремонт) объектов недвижимого имущества на земельных участках, расположенных на территориях, присоединенных к Москве в соответствии с постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом Федерального значения Москвой и Московской областью", а именно по, в том числе, инвестиционному контракту N 1/2004 (реестровый N 15-000041-0000-0000-00000-04).

Таким образом, из содержания указанного соглашения усматривается, что Правительство Москвы принимает на себя права и обязанности стороны Инвестиционного контракта, в связи с чем оплата в сумме 22 950 000 рублей подлежит перечислению в Управление Федерального казначейства по городу Москве.

Департаментом городского имущества города Москвы в адрес ООО "Строитель-Плюс" направлено уведомление от 01.09.2020 N ДГИ-И-60674/20 с предложением в 30-дневный срок оплатить денежные средства в размере 22 950 000 руб., однако указанное требование не исполнено, денежные средства в бюджет города не поступали.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований на основании представленных доказательств, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 199, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 N 39-ФЗ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестициях).

Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ) определяет правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации, а также устанавливает гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ о свободе договора участники делового оборота вправе заключать соглашения, не поименованные в кодексе

К подобным договорам относят, в том числе, инвестиционные. В инвестиционном законодательстве нет конкретного определения инвестиционного договора. Данное обстоятельство влечет широкое использование на практике различных договорных форм осуществления инвестиций, оставляя тем самым открытым вопрос о безопасности участников инвестирования.

К числу инвестиционных договоров относят договоры строительного подряда, инвестирования строительства, продажи недвижимости, продажи предприятий, финансовой аренды (лизинга), франчайзинга, доверительного управления имуществом, концессионные договоры и некоторые другие. Каждый из видов договоров регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами актов предпринимательского законодательства. Вместе с тем инвестиционный договор - комплексное по своей юридической природе соглашение, имеющее элементы многих гражданско-правовых договоров.

Данный смешанный договор определяет не только взаимоотношения собственников или титульных владельцев средств, вкладываемых в объекты предпринимательской деятельности, но и процесс реализации инвестиционного проекта, и распределение доходов.

К существенным признакам инвестиционного договора следует отнести: наличие инвестиционного проекта как предпосылки заключения договора; долгосрочный характер отношений сторон; коммерческую заинтересованность; целевое использование средств инвестора; письменную форму договора; возникновение общей долевой собственности на вложенное имущество и на результат инвестиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Суд первой инстанции, проанализировав условия инвестиционного контракта, правомерно пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе договором смешанного типа: в части строительства объекта недвижимости жилого назначения - договор подряда, в части условий о передаче части недвижимого имущества в собственность истца по итогам реализации инвестиционного проекта в качестве оплаты за выполненные им подрядные работы - договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В силу п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела установлено, что между истцом и Администрацией Подольского муниципального района Московской области 30.10.2012 подписано соглашение N 464 об уступке прав и обязанностей Администрации Подольского муниципального района по заключенным контрактам, договорам о развитии застроенных территорий и другим договорам (соглашениям).

В соответствии с соглашением Правительство Москвы приобрело право требования по нескольким контрактам, в том числе по Инвестиционному контракту от 21.10.2001 N 1/2004 г. (N 260 от 27.10.2004), зарегистрированному в Минмособлстрое 21.10.2004 N 175/27-04 (ДС от 21.10.2004 N 261, ДС от 30.07.2007 N 177, ДС от 06.02.2012 N 184).

С 30.10.2012 Правительство Москвы обладало информацией о долевом участии ООО "Строитель - плюс" в реконструкции инженерных сетей на территории Московской области.

Приложением N 1 к инвестиционному контракту указан график платежей Министерству строительного комплекса Московской области, согласно которому последний платёж совершается в 4 квартале 2011 года.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786).

При заключении договора в соответствии со ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу договора, стороны сами определили срок исполнения обязательств по договору, а также иные условия договора.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения N 184 Министерство заявляет об отсутствии каких-либо претензий к Инвестору - ООО "Строитель - плюс", в том числе материальных, данный документ был получен истцом 30.10.2012 года, при заключении Соглашения об уступке прав и обязанностей N 464.

Истцом 08.10.2020 года подано исковое заявление о взыскании задолженности с ООО "Строитель - плюс" в бюджет города Москвы.

Ранее истец с аналогичными исковыми заявлениями не обращался.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что истец принял решение о взыскании денежных средств по спорному инвестиционному контракту и обратился с исковыми требованиями за пределами срока исковой давности, то есть за пределами трехлетнего срока, установленного для защиты нарушенного права.

На основании изложенного довод ответчика о несогласии с выводом суда первой инстанции о пропуске Правительством Москвы срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2021 по делу N А41-65536/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич