Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 01АП-4380/21 по делу N А43-7303/2021

г. Владимир

07 июля 2021 г.

Дело N А43-7303/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.07.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Махметова Павла Ильясовича и Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2021 по делу N А43-7303/2021, принятое по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Прогресс" (ИНН 5206002226, ОГРН 1025201020635) о признании незаконными постановлений и действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей Вадского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 03.03.2021.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа от 17.04.2013 серии АС N 003594057, выданного Арбитражным судом Нижегородской области о взыскании с крестьянского фермерского хозяйства "Махметов П.И." в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Прогресс" (далее по тексту - СПК "Прогресс") задолженности за товар в размере 1 253 899 рублей 22 копеек, задолженность за оказанные услуги в сумме 390 899 рублей 66 копеек и судебные расходы, судебный пристав-исполнитель Вадского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - судебный пристав) 10.09.2013 вынес постановления о возбуждении исполнительного производства.

По заявлению СПК "Прогресс" исполнительный лист 16.11.2017 возвращен (том 1, л.д. 65).

СПК "Прогресс" 24.08.2018 повторно предъявил лист к исполнению, о чем имеется отметка службы судебных приставов на заявлении (том 1, л.д.141).

Однако производство по исполнительному листу АС N 003594057 от 17.04.2013 возбуждено только 05.02.2021 N 2329/21/52018-ИП (том 1, л.д.146).

Начальником отдела - старшим судебным приставом Жулиным Д.В. вышеуказанное постановление от 05.02.2021 о возбуждении исполнительного производства отменено постановлением от 03.03.2021 в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа (том 1, л.д.147).

Судебный пристав-исполнитель Вандышев С.В. 03.03.2021 вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа (том 2, л.д.1).

Не согласившись с действиями судебных приставов-исполнителей Жулина Д.В. и Вандышева С.В., бездействием приставов Вадского Районного отдела судебных приставов по невозбуждению исполнительного производства по исполнительному листу, находящемуся в их отделе с 24.04.2018 на основании заявления от 21.08.2018, и указанными постановлениями СПК "Прогресс" обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании их незаконными.

Решением от 28.04.2021 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что предъявленный 21.08.2018 исполнительный лист утратил свою силу, так как истек срок предъявления исполнительного листа на исполнение еще 17.03.2016.

Также считает, что Вадским районным отделом судебных приставов исполнительное производство не может быть возбуждено, поскольку исполнительный лист серии АС N 003594057 от 17.04.2013 находится у СПК "Прогресс".

Махметов Павел Ильясович в апелляционной жалобе ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что СПК "Прогресс" пропущен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению и обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя.

СПК "Прогресс" в отзыве на апелляционные жалобы считает решение суда законным и обоснованным, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителей.

Временный управляющий СПК "Прогресс" Золин Ильи Юрьевича заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием в другом судебном заседании.

Махметов Павел Ильясович также заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью своего представителя в другом судебном заседании, кроме того указал, что сам находится на больничном, и не имеет возможности обеспечить явку в судебное заседание.

Ходатайства рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку личное участие Махметова П.И. и Золина И.Ю. в судебном заседании не требуется, так как рассматриваемый спор не касается их личных неимущественных прав. Свои позиции они изложили в отзывах на заявление СПК "Прогресс", апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя путем вынесения соответствующего постановления, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 1,8, 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

При этом Федеральный закон N 229-ФЗ не предусматривает право судебного пристава-исполнителя не принять к производству исполнительный документ, соответствующий требованиям статьи 8 названного закона и предъявленный к исполнению в пределах предусмотренного срока для предъявления.

Согласно пункту 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Частью 3.1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ, вступившей в действие с 9 июня 2017 года, предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (ч. 2), 46 (ч. 1) и 55 (ч. 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

В пункте 3 резолютивной части названного постановления Конституционного Суда указывалось, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из указанного постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2012 по делу N А43-609/2012 с КФХ "Махметов П.И." в пользу СПК "Прогресс" взыскана задолженность за товар в размере 1 253 899 рублей 22 копеек, задолженность за оказанные услуги в сумме 390 899 рублей 66 копеек и судебные расходы.

Решение вступило в законную силу 18.03.2013 г. На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист АС N 003594057 от 17.04.2013 г.

Трехгодичный срок предъявления исполнительного документа, установленный статьей 21 Федерального закона N 229-ФЗ, для исполнения судебного акта не пропущен, поскольку исчисляется следующим образом.

СПК "Прогресс" 10.09.2013 предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов и до 16.11.2017 исполнительный лист АС N 003594057 находился на исполнении.

Следовательно, с даты вступления решения суда в силу - 18.03.2013 до даты возбуждения исполнительного производства - 10.09.2013 прошло 6 месяцев, в течение которых исполнительный лист АС N 003594057 находился на руках у взыскателя до первого предъявления.

Исполнительный лист АС N 003594057 17.11.2017 отозван заявителем. Повторно СПК "Прогресс" обратился с заявлением о предъявлении данного исполнительного листа к исполнению 21.08.2018. Таким образом, 9 месяцев исполнительный лист АС N 003594057 находился на руках у взыскателя до второго предъявления к исполнению.

Далее с 21.08.2018 по 04.03.2021 данный исполнительный лист находился в службе судебных приставов, следовательно, исполнительный лист находился на руках у взыскателя 1 год и 3 месяца.

Как верно указал суд первой инстанции, установленный статьей 21 Федерального закона N 229-ФЗ трехлетний срок предъявления исполнительного листа для исполнения судебного акта не пропущен.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для вынесения постановлений об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 2329/21/52018-ИП от 05.02.2021 и от 03.03.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС N 003594057 от 17.04.2013.

Доводы Управления и Махметова П.И. относительно пропуска срока предъявления исполнительного листа являются несостоятельными и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Вандышев С.В. 24.04.2018 наложил арест на указанный выше исполнительный лист и изъял его на хранение в Вадский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, ответственным хранителем назначен Вандышев СВ., что подтверждается актом о наложении ареста от 24.04.2018 (том 1, л.д.138-140).

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, который изъял исполнительный лист, не мог не знать, что уже с 24.04.2018 он находился на хранении в отделе судебных приставов.

Таким образом, исполнительный лист АС N 003594057 от 17.04.2013, предъявленный к исполнению повторно 21.08.2018, находился в Вадском районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области с 24.04.2018, без возбуждения исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Вандышев С.В. 29.08.2018 уже после обращения СПК "Прогресс" с заявлением о возбуждении исполнительного производства повторно вынес Акт о наложении ареста, о котором не сообщил должнику - СПК "Прогресс", и повторно изъял исполнительный лист, место изъятия г. Вад (адрес должника - село Елховка), и оставил на хранении, но так и не возбудил исполнительное производство по ним (том 1, л.д.142-144).

Судебный пристав-исполнитель Вандышев С.В. 04.02.2021 вызвал руководителя СПК "Прогресс" с просьбой повторно написать заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных листов, которые находились у него (том 1, л.д.145).

Исходя из анализа сумм долга, указанных в постановлении об окончании исполнительного производства от 16.11.2017 и постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.02.2021, а также информации, отраженной в оспариваемых постановлениях от 03.03.2021, следует, что исполнение по предъявленному исполнительному листу производилось в период с 17.11.2017 по 05.02.2021.

Так из постановления от 16.11.2017 следует, что сумма задолженности 1 646 559 рублей 16 копеек, при этом в ходе исполнительного производства частично произведено взыскание суммы в размере 45 356 рублей 23 копеек, задолженность составила 1 601 202 рублей 93 копеек.

Однако в постановлении от 05.02.2021, как и в последующих от 03.03.2021 сумма долга уже составляет 1 596 202 рубля 93 копейки, что свидетельствует о частичном взыскании в размере 5000 руб. по исполнительному листу в период с 17.11.2017 по 05.02.2021.

Данное обстоятельство подтверждается и тем, что в ходе сводного исполнительного производства в отношении должника СПК "Прогресс" перечислена сумма в размере 3000 рублей в счет частичного погашения долга по заработной плате.

Таким образом, судебные приставы-исполнители Вадского районного отдела судебных приставов не возбудили исполнительное производство, несмотря на то, что исполнительные листы все это время находились у них на хранении, по ним производилось взыскание.

Учитывая, что исполнительный лист в период с 24.04.2018 по 04.03.2021 находился на хранении у пристава-исполнителя Вандышева С.В., то его бездействие по невозбуждению исполнительного производства либо по совершению иных действий, направленных на погашение дебиторской задолженности СПК "Прогресс" суд первой инстанции обоснованно признал незаконными.

Довод Управления и Махметова П.И. о пропуске СПК "Прогресс" срока на обжалование оспариваемого бездействия пристава-исполнителя Вандышева С.В., является несостоятельным и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку о данном нарушении СПК "Прогресс" стало известно лишь 04.03.2021 в момент возвращения исполнительного листа, что подтверждается отметкой на копии постановления от 03.03.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС N 003594057 от 17.04.2013, на постановлении указано, что данный исполнительный лист получен 04.03.2021, до этого исполнительный лист с 21.08.2018 находился в Вадском районном отделе судебных приставов, о том, что с 2018 года не возбуждено исполнительное производство СПК "Прогресс" не знал, копия заверена начальником отдела приставов - исполнителей (том 2, л.д.1).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя СПК "Прогресс" не пропущен, так как заявление подано в суд 12.03.2021.

Довод Управления на то, что СПК "Прогресс" имело право знакомится с исполнительным производством, получать информацию, судом также правомерно не принят, поскольку наличие у СПК "Прогресс" прав не отменяет обязанности пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство либо отказать в его возбуждении в течении 3 дней и направить копии Постановления сторонам (ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), данная обязанность была нарушена приставом-исполнителем Вандышевым С.В., который не совершал никаких действий по возбуждению либо отказу в возбуждении Исполнительного производства. В данном случае СПК "Прогресс" не нарушало требований закона и не обязано контролировать действия пристава - исполнителя.

Таким образом, служба судебных приставов не представила доказательств, что после обращения СПК "Прогресс" с заявлением о возбуждении исполнительного производства 21.08.2018 какие-либо действия судебным приставом-исполнителем предпринимались, также не представлено доказательств, что исполнительные листы возвращены или отказано в возбуждении производства.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые постановления и бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Вадского районного отдела судебных приставов Жулина Д.В. и судебного пристава-исполнителя Вадского районного отдела судебных приставов Вандышева С.В., а также бездействие судебного пристав-исполнителя Вадского районного отдела судебных приставов Вандышева С.В., выразившееся в невозбуждении исполнительного производства по предъявленному исполнительному листу в течение более двух лет, не соответствует вышеприведенным нормам Федерального закона N 229-ФЗ и нарушает права СПК "Прогресс".

Доводы апелляционных жалоб не опровергают законность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по делам об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная Махметовым П.И. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 150 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2021 по делу N А43-7303/2021 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Махметова Павла Ильясовича и Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Возвратить Махметову Павлу Ильясовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 19.05.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская