Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 15АП-7253/21 по делу N А32-175/2021

город Ростов-на-Дону

07 июля 2021 г.

дело N А32-175/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Годунко А.С.,

при участии:

от истца: от истца ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Яровенко А.А. по доверенности от 10.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2021 по делу N А32-175/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (ОГРН 1132337000157 ИНН 2320210667)

к муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению детский сад N 92 г. Сочи (ОГРН 1022302721682 ИНН 2317034154)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению детский сад N 92 г. Сочи (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности за поставленную воду и оказанные услуги по водоотведению за период с 04.07.2017 по 01.09.2017 в размере 80 981 рубля 82 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 24.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, считая, что течение срока исковой давности началось с 20.08.2020, то есть с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, а не с 11.09.2017, как указал суд первой инстанции. Ответчик от исполнения обязанности по предоставлению истцу показаний прибора учета в срок не позднее 02.09.2017 уклонился, показания не представил. Показания прибора учета ответчика стали известны истцу только 26.02.2020 из справки МУП г. Сочи "Водоканал" N 08.1.7/1316/11. Также приводит доводы о том, что в соответствии с подпунктом "в" пункта 14 Правил организации коммерческого учета, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента. Ответчик должен был передать показания приборов учета воды не позднее 01.09.2017, следовательно, расчетный способ определения потребленных объемов ответчиком объемов услуг водоснабжения и водоотведения истец мог применить (и узнать о своем нарушенном праве) не ранее 01.03.2018. Таким образом, по мнению истца, с этого же момента и должно было начаться течение трехгодичного срока исковой давности, который истекал 01.03.2021.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за период с 04.07.2017 по 01.09.2017 истец поставил ответчику холодную воду, а также оказал услуги по водоотведению на сумму 80 981 рубль 82 копейки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной холодной воды, а также оказанных услуг по водоотведению послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса). В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела

Как следует из материалов дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 04.07.2017 по 01.09.2017.

В соответствии с пунктом 28 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ) не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Соответственно, возможность реализации истцом права на судебную защиту возникла на следующий день после наступления даты платежа - 12.09.2017 за последний месяц спорного периода (с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, срок исковой давности относительно спорной задолженности истек 12.10.2020.

Однако исковое заявление, датированное 18.12.2020, было направлено в Арбитражный суд Краснодарского края 22.12.2020.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции повторно приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что справка МУП г. Сочи "Водоканал" от 26.02.2020 N 08.1.7/1316/11 (л.д.19) является основанием для прерывания срока исковой давности.

Истец не обосновал невозможности получения от МУП г. Сочи "Водоканал" фактических показаний прибора учета ответчика, с которыми ответчик был принят на учет с 01.09.2017, в сентябре 2017 года. При этом, действуя разумно и добросовестно, истец должен был осуществить проверку данных сведений именно в сентябре 2017 года для завершения расчетов с ответчиком, с которым прекращались правоотношения по договору. Неосуществление истцом указанных действий своевременно, не может рассматриваться в качестве отсутствия осведомленности истца о нарушении его права, в защиту которого предъявлен иск.

Таким образом, с учетом наступления сроков оплаты задолженности, а также даты обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд, учитывая срок на соблюдение обязательного претензионного порядка, суд апелляционной инстанции приходит к вводу о пропуске срока исковой давности по настоящим требованиям.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А32-1103/2021, от 23.06.2021 по делу N А32-1102/2021.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2021 по делу N А32-175/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев