Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 01АП-4431/21 по делу N А43-41603/2020

7 июля 2021 г.

А43-41603/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 30.04.2021 по делу N А43-41603/2020,

по иску Товарищества собственников жилья "Наш Дом" (ИНН 5260125850, ОГРН 1035205417455) к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203030280, ИНН 5253000265), Администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода (ИНН 5260050130, ОГРН 1025203042215) об обязании ответчиков в течение 6 месяцев 2021 года, до 01.07.2021 принять меры по постановке на учет в качестве бесхозяйных следующих сетей: Водопроводной линии, идущей на жилой дом N 50 по ул. М.Горького, Водопроводного ввода Д100 в дом N 50 по ул. М.Горького, Канализационной линии между жилыми домами N 48/50, 50 по ул. М.Горького до врезки в канализационную сеть, Канализационных выпусков дома N 50 по ул. М.Горького города Нижнего Новгорода и обратиться с заявлением о принятии их на учет в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, о взыскании 44 000 руб. расходов на прочистку канализации в равных долях, по 22 000 руб. с каждого ответчика,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Евродом" (ИНН 5256097382, ОГРН 1105256004721), Администрация города НижнегоНовгорода (ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579), акционерное общество "Нижегородский водоканал" (ИНН 5257086827, ОГРН 1065257065268),

в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Наш Дом" (далее - ТСЖ "Наш Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет, ответчик), Администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода (далее - Администрация Нижегородского района, соответчик) об обязании Администрации Нижегородского района устранить нарушения прав и законных интересов ТСЖ "Наш Дом" путем последовательного исполнения положений, утвержденных постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 17.01.2014 N 105 Порядка проведения мероприятий по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты инженерной инфраструктуры в отношении объектов: канализационной линии между жилыми домами 48/50 и 50 по ул. М.Горького, г. Н.Новгорода, до врезки в канализационную сеть; канализационных выпусков дома N 50 по ул. М.Горького, г. Н.Новгорода. Также истец просил взыскать с Администрации Нижегородского района расходы на прочистку канализации в размере 44 000 руб.

Согласно позиции истца требование об обязании принять меры к постановке на учет в качестве бесхозяйных поименованных объектов предъявляется только к Комитету, также истец просит установить конкретные сроки для постановки на учет данных объектов; требование об обязании принять меры к постановке на учет в качестве бесхозяйных объектов пяти канализационных выпусков из дома N 50 по ул. М.Горького г. Н.Новгорода истец предъявляет к обоим ответчикам, и просит установить конкретный срок для их постановки на учет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Евродом" (далее - ООО "Евродом"), Администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация города), акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - АО "Нижегородский водоканал").

Решением от 30.04.2021 суд частично удовлетворил исковые требования: обязал Комитет принять меры к постановке на учет в качестве бесхозяйных следующих объектов: в срок до 31.07.2021 - водопроводного ввода Д 100 в дом N 50 по ул. М.Горького, г. Н.Новгорода; в срок до 31.12.2021 - канализационной линии между жилыми домами 48/50 и 50 по ул. М.Горького, г. Н.Новгорода до врезки в канализационную сеть и водопроводной линии, идущей к жилому дому N 50 по ул. М.Горького, г. Н.Новгорода, в частности суд обязал Комитет обеспечить изготовление исполнительных съемок, технических планов и кадастровых паспортов на объекты, а также постановку объектов на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; обязал Администрацию Нижегородского района и Комитет принять меры к постановке на учет в качестве бесхозяйных объектов в срок до 31.12.2021 пяти канализационных выпусков из дома N 50 по ул. М.Горького, г. Н.Новгорода с постановкой объектов на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Кроме того, суд взыскал с Комитета в пользу ТСЖ "Наш Дом" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; взыскал с Администрации Нижегородского района в пользу ТСЖ "Наш Дом" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Нижегородского района обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.04.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к ней в полном объеме.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что объекты планируемые истцом к передаче в муниципальную собственность как бесхозяйные, не относятся к категории бесхозяйного имущества, поскольку в соответствии со СНиП 2.04.01-85 внутренняя канализация - это система трубопроводов и устройств в объеме, ограниченном наружными поверхностями ограждающих конструкций и выпусками до первого смотрового колодца. Администрация Нижегородского района обращает внимание суда на то, что согласно пункту 31.2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационные сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу. Таким образом, границей эксплуатационной ответственности является не стена многоквартирного жилого дома, а выпускной колодец, следовательно, спорные сети не являются безхозяйными. Кроме того, Администрация Нижегородского района полагает необоснованным взыскание расходов по уплате государственной пошлины, так как она осуществляет функции главного администратора (администратора) доходов бюджет города Нижнего Новгорода, является получателем бюджетных средств в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, но не является распорядителем бюджетных средств, не располагает собственным источником финансирования и не имеет своего бюджета.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ТСЖ "Наш Дом" в отзыве от 24.06.2021 N 79 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 176, 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ТСЖ "Наш Дом" и АО "Нижегородский водоканал" заключили договор по холодному водоснабжению и водоотведению многоквартирного жилого дома N 50 по ул. М.Горького, г. Н.Новгорода от 2004 года N 6667. Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторонами не подписаны.

Многоквартирный жилой дом N 50 по ул. М.Горького соединен с централизованной системой водоотведения посредством пяти чугунных канализационных выпусков Д 100, отходящих от каждого подъезда дома до врезки в канализационную сеть. Соединение дома с сетями водоснабжения происходит через водопроводный ввод Д 100.

С учетом плотной застройки местности и соединения канализации с соседними домами в канализационном выпуске подъезда N 5 дома N 50 по ул. М.Горького, а также в канализационной сети регулярно возникают засоры, вызывающие затопление цокольного этажа и подземной парковки дома. Засоры канализации влекут бытовые неудобства для жителей дома и порчу их имущества, а также расходы на их устранение.

В целях устранения засоров ТСЖ "Наш Дом" и ООО УК "Евродом", которое осуществляет функции по обслуживанию дома на основании договора управления от 28.04.2012 N 02/12-УМД, в интересах жителей дома неоднократно обращались в АО "Нижегородский водоканал" и Администрацию Нижегородского района, однако проведение очистительных работ осложняется тем, что собственник канализационных выпусков, а также водопроводной и канализационной линии, идущих к дому, не определен, в обслуживание специализированной организации указанные сети также не переданы.

Согласно ответу АО "Нижегородский водоканал" от 02.07.2020 на обращение ТСЖ "Наш Дом", канализационная линия по ул. М.Горького, д. 50, не входит в перечень объектов, переданных АО "Нижегородский водоканал" во владение и пользование от собственника имущества - муниципального образования городской округ город Нижний Новгород, следовательно, ее ремонт не может быть выполнен за счет средств общества.

ТСЖ "Наш Дом", а также ООО УК "Евродом" обращались к ответчикам с требованием принять на баланс бесхозяйные сети водоснабжения и канализации, прилегающие к дому N 50 по ул. М.Горького, а также канализационные выпуски.

В ответ на претензии Администрация Нижегородского района инициировала мероприятия по признанию права муниципальной собственности в отношении бесхозяйных сетей водоснабжения, водопроводного ввода Д 100 и канализации у дома N 50 по ул. М.Горького (письмо от 26.10.2020). Аналогичная позиция выражена Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н.Новгорода в письме от 24.09.2020.

Однако до настоящего момента, данные объекты так и не были поставлены на учет в качестве бесхозяйных.

Канализационные выпуски ответчики признавать бесхозяйными объектами отказываются.

Истец же считает отказ ответчиков от принятия на учет в качестве бесхозяйных канализационных выпусков дома N 50 по ул. М.Горького неправомерным.

Уклонение ответчиков от исполнения обязанности по учету бесхозяйных сетей и определению эксплуатирующей организации нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме, вынужденных за счет собственных средств обслуживать канализационные выпуски.

Истец также указал, что, в связи с тем, что ответчики не осуществили мероприятия по постановке объектов на учет в качестве бесхозяйных, собственники дома в лице ТСЖ "Наш Дом" понесены расходы на устранение засоров канализации на сумму 44 000 руб., а именно на гидродинамическую промывку парковки и цокольного помещения, откачку воды из подвала, прочистку канализации, оказание услуг по аварийной прочистке участка системы канализации.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления администрации г. Н.Новгорода от 17.01.2014 N 105 Администрация района по месту нахождения объектов в случае выявления объектов направляет обращение в Комитет на предмет нахождения объектов в реестре муниципального имущества г. Н.Новгорода.

Комитет идентифицирует объекты на предмет их нахождения в реестре муниципального имущества г. Н.Новгорода, а также на наличие или отсутствие заявлений собственника объектов об отказе от права собственности на объекты и по результатам информирует администрацию района.

В случае, если объекты не числятся в реестре муниципального имущества г. Н.Новгорода, а также отсутствуют заявления собственников объектов об отказе от права собственности на объекты, администрация района: в установленном законом порядке в течение трех рабочих дней с даты получения ответа от Комитета направляет обращения в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области на предмет наличия (отсутствия) регистрации права на объекты указанными органами.

В случае отсутствия регистрации права собственности на объекты в указанных органах администрация района в течение трех рабочих дней с даты получения документов, подтверждающих, что права на объекты не зарегистрированы, направляет в Комитет обращение (с приложением документов, подтверждающих, что права на объекты не зарегистрированы) об организации дальнейшей работы по признанию права муниципальной собственности на объекты с указанием технических характеристик объектов в отношении бесхозяйных объектов холодного водоснабжения и (или) бесхозяйных объектов водоотведения - гарантирующая организация либо организации, которые осуществляют холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и водопроводные и (или) канализационные сети которых непосредственно присоединены к бесхозяйным объектам холодного водоснабжения и (или) объектам водоотведения в случае отсутствия гарантирующей организации.

Департамент жилья в течение пяти рабочих дней с даты получения от администрации района обращения в установленном порядке обеспечивает подготовку проекта постановления администрации города Нижнего Новгорода об определении теплосетевой организации, тепловые сети которой непосредственно соединены с бесхозяйными объектами теплоснабжения (горячего водоснабжения), или единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения, в которую входят бесхозяйные объекты теплоснабжения (горячего водоснабжения).

Комитет, после получения от администрации района обращения, обеспечивает, в том числе:

- изготовление исполнительных съемок на объекты, технических планов и кадастровых паспортов на объекты, выступив муниципальным заказчиком при осуществлении закупки по определению подрядчика на выполнение работ по изготовлению исполнительных съемок, технических планов, постановке на государственный кадастровый учет и получению кадастровых паспортов на объекты.

- постановку объектов на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как бесхозяйного имущества.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчики не выразили несогласия с постановкой на учет в качестве бесхозяйного имущества водопроводного ввода Д 100 в дом N 50 по ул. М.Горького, г. Н.Новгорода, канализационной линии между жилыми домами 48/50 и 50 по ул. М.Горького, г. Н.Новгорода до врезки в канализационную сеть и водопроводной линии, идущей к жилому дому N 50 по ул. М.Горького, г. Н.Новгорода.

При этом ответчики пояснили, что Администрацией Нижегородского района уже были осуществлены мероприятия в соответствии с постановлением администрации г. Н.Новгорода от 17.01.2014 N 105, а Комитетом в настоящее время в отношении водопроводного ввода подготовлена аукционная документация на право заключения муниципального контракта на выполнение кадастровых работ по технической инвентаризации, и по условиям данного контракта техническая документация должна быть подготовлена в июле 2021 года.

В отношении же канализационной линии и водопроводной линии Комитетом организована работа по проведению инвентаризации для постановки их на государственный кадастровый учет и на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества с целью дальнейшей регистрации права собственности. Данные объекты включены в план проведения кадастровых работ на 2021 год.

Указанное истцом не оспаривается.

Вместе с тем суд первой инстанции верно установил, что впервые истец обратился к Администрации Нижегородского района с требованием признать водопроводную линию, канализационную линию, канализационные выпуски бесхозяйственными объектами в 2014 году (письмо от 21.04.2014 N 91).

Более того, согласно пояснениям сторон, в декабре 2019 года Комитет принял на учет канализационную линию, а в декабре 2020 года - водопроводную линию и водопроводный ввод.

Однако до настоящего времени указанные объекты не были поставлены на учет как бесхозяйное имущество.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для обязания Комитета принять меры к постановке на учет в качестве бесхозяйных объектов водопроводной и канализационной линий и водопроводного ввода, в частности обеспечив изготовление исполнительных съемок, технических планов и кадастровых паспортов на объекты, а также постановку объектов на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установив при этом конкретные сроки.

Учитывая, что согласно муниципальному контракту на выполнение кадастровых работ по технической инвентаризации, на право заключения которого проводится аукцион, техническая документация на водопроводный ввод Д 100 в дом N 50 по ул. М.Горького, г. Н.Новгорода должна быть подготовлена в июле 2021 года, а канализационная линия между жилыми домами 48/50 и 50 по ул. М.Горького, г. Н.Новгорода, до врезки в канализационную сеть и водопроводная линия, идущая к жилому дому N 50 по ул. М.Горького, г. Н.Новгорода, включены в план проведения кадастровых работ на 2021 год, суд первой инстанции правомерно установил срок для принятия мер к постановке его на учет в качестве бесхозяйного объекта для водопроводного ввода - до 31.07.2021, а для канализационной линии и водопроводной линии - до 31.12.2021.

Суд апелляционной инстанции, проверив выводы суда первой инстанции в данной части, считает их верными.

В обоснование возражений на исковые требования в отношении канализационных выпусков ответчики, а также Администрация Нижегородского района в апелляционной жалобе, указывают на необоснованность требований истца со ссылкой на пункт 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которому в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Ответчики полагают, что канализационные выпуски являются общим имуществом дома, в связи с чем не могут быть поставлены на учет в качестве бесхозяйных.

Рассмотрев данные доводы, суд первой инстанции верно отклонил их в силу следующего.

Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, на которое ссылаются ответчики, относится непосредственно к жилищному законодательству, тогда как к отношениям с собственниками помещений в жилом доме в части неурегулированной жилищным законодательством применяются Правила N 644, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013.

В силу пункта 2 Правил N 644 под границей эксплуатационной ответственности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и(или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций. При отсутствии соглашения сторон она подлежит определению по границе балансовой принадлежности (пункт 32 Правил N 644).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 644 под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Согласно материалам дела спорные канализационные выпуски не принадлежат истцу ни на праве собственности, ни на ином вещном праве.

Отсутствие вещных прав сторон на канализационные выпуски не накладывает обязанность по их эксплуатации на абонента, которым в рассмотренном случае выступает истец, поскольку законодательство предоставляет ресурсоснабжающей организации, в отличие от абонента, возможность получить их в эксплуатацию на законных основаниях.

Само по себе отсутствие канализационных выпусков на балансовом учете у организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не является достаточным основанием для признания факта принадлежности их абоненту.

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в данном случае подлежат определению по внешней стене зданий, принадлежащих истцу.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что канализационные выпуски, отходящие от внешней стены дома, не относятся к общему имуществу собственников помещений и в связи с отсутствием их собственника, последние должны быть поставлены на учет в качестве бесхозяйного имущества.

При таких обстоятельствах, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ответчики не проводили мероприятия в соответствии с постановлением администрации г. Н.Новгорода от 17.01.2014 N 105 в отношении канализационных выпусков, суд первой инстанции верно установил наличие оснований для обязания Администрации Нижегородского района и Комитета принять меры к постановке на учет в качестве бесхозяйных объектов пяти канализационных выпусков из дома N 50 по ул. М.Горького, г. Н.Новгорода с постановкой объектов на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установив при этом срок до 31.12.2021.

Суд апелляционной инстанции, проверив выводы суда первой инстанции в данной части, с учетом доводов апелляционной жалобы, считает их верными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Администрации Нижегородского района расходов на прочистку канализации в размере 44 000 руб. В отношении данного требования Администрацией Нижегородского района заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев требования о взыскании с Администрации Нижегородского района расходов на прочистку канализации в размере 44 000 руб., руководствуясь статьями 15, 199, 200, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что срок исковой давности в отношении требования о взыскании расходов за гидродинамическую промывку парковки и цокольного помещения и откачку воды из подвала истек, а в отношении остальной части требований истцом не представлено документов, подтверждающих, что он оплатил прочистку канализации, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями Администрации Нижегородского района и возникновением у истца расходов, в связи с оказанием ему услуг по прочистке участка системы канализации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

Относительно данного эпизода заявитель жалобы не привел каких-либо доводов и аргументов, в связи с чем судебный акт в данной части проверке не подлежит (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Довод Администрации Нижегородского района о необоснованном возложении на нее бремени оплаты государственной пошлины, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

В данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Доводы заявителя жалобы о том, что он осуществляет функции главного администратора (администратора) доходов бюджет города Нижнего Новгорода, является получателем бюджетных средств в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, но не является распорядителем бюджетных средств, не располагает собственным источником финансирования и не имеет своего бюджета, не являются основанием для освобождения стороны по делу от возмещения другой стороне понесенных расходов на оплату государственной пошлины.

Следовательно, на ответчика верно возложена обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по государственной пошлине по иску.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2021 по делу N А43-41603/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская