Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 17АП-7150/21 по делу N А71-1533/2020

г. Пермь

07 июля 2021 г.

Дело N А71-1533/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Ректех-групп",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 апреля 2021 года,

о взыскании судебных расходов,

по делу N А71-1533/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ректех-групп" (ОГРН 1071831010316, ИНН 1831125681 )

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Стена" (ОГРН 1161832073149, ИНН 1840057075),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергоснаб" (ОГРН 1020201880390, ИНН 0264017737),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ректех-групп" (далее - истец, ООО "Ректех-групп") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Стена" (далее - ответчик, ООО "ГК "Стена") о взыскании задолженности по договору N РГ/0141-18 от 11.01.2019 в сумме 68 225 руб. 99 коп. долга, неустойки в сумме 22 242 руб. 98 коп.

Определением суда от 20.02.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.04.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена 16.11.2020) по делу N А71-1533/2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ООО "ГК "Стена" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ООО "Ректех-групп" 30 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2021 заявление ООО "ГК "Стена" удовлетворено в полном объеме.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение в связи с чрезмерностью взысканных судебных расходов. Также указано на то, что суд неверно указал процессуальное положение представителей, участвующих в судебном заседании.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.05.2020 между ООО "ГК "Стена" (клиент) и адвокатом Валиевым З.Г. (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее - соглашение), в соответствии с условиями которого (п. п. 1. 1., 1.2.) исполнитель обязался оказать юридические услуги по предоставлению интересов ООО "ГК "Стена" в Арбитражном суде Удмуртской Республики по иску ООО "Ректех-групп" к ООО "ГК "Стена".

В силу пункта 3.1. гонорар исполнителя составляет 30 000 руб.

По квитанции к ПКО N 20/43 от 05.05.2020 ООО "ГК "Стена" за оказание юридических услуг оплатило адвокату Валиеву З.Г. денежные средства в общей сумме 30 000 руб. 00 коп.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, ООО "ГК "Стена" сослалось на то, что им понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора (исковое заявление оставлено без рассмотрения), характер спора, обстоятельства дела и объем юридических услуг, оказанных представителем ответчика по настоящему делу, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, установленную решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019, принимаемую судом как минимальную, счел заявленную ответчиком сумму судебных расходов разумной.

Заявитель жалобы полагает, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными с учетом того, что дело не являлось сложным, не требовало дополнительного изучения правовых документов и НПА в целях их анализа для формирования правовой позиции по делу, участие представителя ответчика в судебных заседаниях носило формальный характер, а судебные заседания откладывались по инициативе ответчика

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, с учетом объема совершенных представителем ответчика действий, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки на оплату услуг представителя разумными и обоснованными.

Ссылка апеллянта на неверное указание процессуального положения представителей, участвующих в судебном заседании, не принимается, поскольку является явной опиской и к принятию неправильного судебного акта не привело.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с чем определение арбитражного суда от 07.04.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2021 по делу N А71-1533/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.В. Суслова