Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 07АП-9490/20 по делу N А45-28587/2018

город Томск

12 февраля 2024 г.

Дело N А45-28587/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Пылаевой Екатерины Александровны (N 07АП-9490/2020(11)) на определение от 20.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-28587/2018 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест-3" (ОГРН 1155476084400, ИНН 5406589731, 630099, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д.18, офис 20), по заявлению Пылаевой Екатерины Александровны о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

третьи лица: финансовый управляющий Бабель А.В., конкурсный управляющий ООО "Партнер-Инвест" Гордиенко З.А., Епанешникова О.С., Круглова М.Д., арбитражный управляющий Лавриченко А.Е.

В судебном заседании приняли участие:

от Ф/У Коновалова В.И.: Симонов М.В. - доверенность от 19.10.23

от Пылаевой Е.А.: Глушков Н.А. - доверенность от 16.11.22

УСТАНОВИЛ:

решением от 10.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест-3" (далее - должник, ООО "Партнер-Инвест-3") открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена - Замура Людмила Владимировна.

Определением суда от 14.05.2019 конкурсным управляющим ООО "Партнер-Инвест-3" утверждена Замура Л.В.

05.07.2023 Пылаева Екатерина Александровна (далее - заявитель, кредитор, Пылаева Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 1 846 741,15 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2023 (резолютивная часть оглашена 16.11.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пылаева Е.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии солидарной ответственности ООО "Партнер-Инвест-3" и ООО "Партнер-Инвест".

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.09.2020 определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2126/2015 на основании предварительного ДДУ от 14.06.2016 N 125-ДК3 и договора беспроцентного займа от 14.06.2016 N 125/0024 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Партнер-Инвест" ОГРН 1145476142107 ИНН 5406794346 КПП 540601001З включено требование Епанешниковой О.С. о передаче однокомнатной квартиры N 125 общей площадью 27,48 кв.м., расположенной на тринадцатом этаже многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, автостоянкой, расположенной по адресу: Новосибирская обл., Новосибирск, Заельцовский район, ул. Дуси Ковальчук, 378/1, дом N 3 (по генплану), находящийся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:033045:0006, оплаченной в размере 1 300 000 руб.

Суд установил, что оплата по договору ДДУ произведена путем заключения и исполнения соглашения о предоставлении беспроцентного займа с ООО "Партнер-Инвест-3" ОГРН 1155476084400 ИНН 5406589731 КПП 540601001, являющимся аффилированным по отношению к должнику, и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (от 15.06.2016), по которому сумма в размере 1 300 000 руб. внесена в кассу данного лица.

При этом, в определении суда прямо указано о наличии взаимоотношений между ООО "Партнер-Инвест 3" (агрегатор денежных средств дольщиков) плюс ООО "Партнер-Инвест" (застройщик) с одной стороны (оба общества входили в группу компаний ПТК), и участником долевого строительства (Епанешникова), с другой стороны, последние оформлены предварительным договором об участии в долевом строительстве от 14.06.2016 N 125-ДК3 и договором беспроцентного займа от 14.06.2016 N 125/0024.

В рамках дела о банкротстве застройщика земельный участок для строительства дома N 3 (по генплану), в котором дольщиком приобретена квартира, не выделен, разрешение на строительство МКД отсутствует, сам дом не построен, квартиры дольщику не передана.

30.06.2021 решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 12798/2021 должник Епанешникова (Волкова) Ольга Сергеевна ИНН 540301507964 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

В процедуре банкротства ФУ дольщика выявил, включил в конкурсную массу должника, оценил и выставил на торги право требования денежных средств с застройщика (ООО "Партнер-Инвест" ОГРН 1145476142107 ИНН 5406794346 КПП 540601001З) в сумме 1 300 000 руб.

19.04.2022 вышеуказанное право требования по договору купли-продажи N БН, заключенного по результатам торгов по сообщению в ЕФРСБ от 03.03.2022 N 8330196, уступлено в пользу Кругловой М.Д. за 351 000 руб. Право оплачено в полном объеме и после оплаты перешло к цессионарию.

10.06.2022 вышеуказанное требование уступлено Кругловой М.Д. в пользу Пылаевой Е.А. по договору N 20220610/01 за 650 000 руб.

Согласно пункту 2.4. договора право перешло к новому кредитору после его подписания, требование оплачено в полном объеме.

По мнению заявителя с 10.06.2022 Пылаева Е.А. стала кредитором должника ООО "Партнер-Инвест" в части права требования денежных средств в сумме 1 300 000 руб.

Как указано выше, должниками первоначального кредитора являлись ООО "Партнер-Инвест-3" (получатель денежных средств от участника строительства) и ООО "Партнер-Инвест" (застройщик МКД).

С учетом экономической и правовой взаимосвязанности названных лиц, а также их совместной деятельности по организации строительства МКД, включая привлечение денежных средств инвесторов, названные лица в части денежных обязательств перед участником строительством (его правопреемником) отвечают солидарно.

Таким образом, Пылаевой Е.А. приобретено право требования денежных средств в сумме 1 300 000 руб. не только с ООО "Партнер-Инвест", но с ООО "Партнер-Инвест-3".

С учетом фактических обстоятельств Пылаевой Е.А. у Кругловой М.Д. приобретено право требования денежных средств с солидарных должников, которое возникнет по причине отказа от исполнения ДДУ, по которому последние уплачены в сторону группы обязанных аффилированных лиц.

18.05.2023 в одностороннем порядке ДДУ, оформленный предварительным договором об участии в долевом строительстве от 14.06.2016 N 125-ДК3 и договором беспроцентного займа от 14.06.2016 N 125/0024, с солидарными должниками в части уплаты денежных средств в сумме 1 300 000 руб. прекращен в одностороннем порядке путем вручения уведомления лично конкурсному управляющему ООО "Партнер-Инвест-3".

С общества как солидарного должника потребован возврат уплаченных денежных средств вместе с процентами за пользование денежными средствами за период с 15.06.2016 по 07.11.2018 включительно в сумме 546 741 руб. 15 коп..

До настоящего времени обязательство ООО "Партнер-Инвест-3" не исполнено. Сумма основного долга составляет 1 300 000 руб. Размер процентов за пользование денежными средствами (в двойном размере) -546 741 руб. 15 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Пылаева Е.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель какими-либо правами требования в отношении должника или в отношении застройщика не обладает.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX названного Федерального закона порядка предъявления требований к застройщику.

В силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 данного Федерального закона. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявитель какими-либо правами требования в отношении должника или в отношении застройщика не обладает, поскольку не представлено доказательств возникновения у должника и ООО "Партнер-Инвест" солидарной ответственности.

Внесенные в кассу должника денежные средства в размере 1 300 000 руб., предназначалась для оплаты строительства квартиры ООО "Партнер-Инвест".

Таким образом, требование о трансформации в денежное требование может быть заявлено Епанешниковой Е.С. в деле о банкротстве должника - ООО "Партнер-Инвест".

Между тем, требования Епанешниковой Е.С. включены в реестр участников строительства ООО "Партнер-Инвест" в отношении однокомнатной квартиры N 125, общей площадью 27,48 кв.м, расположенной на тринадцатом этаже многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, автостоянкой, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Дуси Ковальчук, 378/1, дом N 3 (по генплану) находящийся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:033045:0006.

Финансовым управляющим Епанешниковой Е.С. выявлено, включено в конкурсную массу должника и выставлено на торги право (будущее) требования денежных средств с застройщика (ООО "Партнер-Инвест") в сумме 1 300 000 руб.

Таким образом, в деле о банкротстве Епанешниковой Е.С. реализовано право требования, которое у должника отсутствовало, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что сделки между финансовым управляющим Епанешниковой Е.С., Лавриченко А.Е. и Кругловой М.Д., а также между Кругловой М.Д. и Пылаевой Е.А., являются недействительными сделками.

Более того, судом первой инстанции правомерно учтено, что несмотря на реализацию в деле о банкротстве Епанешниковой Е.С. права требования, Епанешникова Е.С. остается включенной в реестр требований о передаче квартир, а в настоящий момент Волковой (Епанешниковой) О.С. заключён договор долевого участия в строительстве с специализированным застройщиком ООО "Сибирь-Развитие" на постройку квартиры на основании того, что Епанепшикова О.С. признана обманутым дольщиком, включена в соответствующий список граждан в соответствии с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2020 по делу N А45-2126/2018.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28587/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пылаевой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк