Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 09АП-89918/23 по делу N А40-237918/2022

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-237918/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Гажур О.В., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ганыч Светланы Эдуардовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 по делу N А40-237918/2022 об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о приостановлении производства по рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника об изменении (понижении) очерёдности удовлетворения (погашения) требований кредиторов Ганыч С.Э. и Филатовой Н.А., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Кросна-Банк" (судья Кузнецова Д.А.).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего должника - Покормяк В.Н. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 АО "Кросна-Банк" (ОГРН 1027739175859, ИНН 7703002999) признано несостоятельным (банкротом). Обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 240(7441) от 24.12.2022.

В августе 2023 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов, об исключении требований Ганыч Светланы Эдуардовны в размере 490 662,12 руб., требований Филатовой Натальи Александровны в размере 1 212 458 руб. - из реестра требований кредиторов должника (с учётом уточнения предмета требований).

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с ходатайством о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до завершения рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Свою позицию конкурсный управляющий обосновал необходимостью исключить принятие противоречащих друг другу судебных актов, а также тем, что существо требований конкурсного управляющего по настоящему обособленному спору основано на утверждениях, которые подлежат проверке в рамках рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Кросна-Банк".

Ответчики возразили против приостановления производства по настоящему обособленному спору.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2023 (резолютивная часть от 30.11.2023) ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по спору удовлетворено. Арбитражный суд приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего об изменении очерёдности удовлетворения требований кредиторов Ганыч С. Э. и Филатовой Н. А. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Ганыч С.Э., не согласившись с определением суда первой инстанции от 01.12.2023, обратилась в апелляционный суд с жалобой, настаивает на необходимости рассмотрения спора по существу.

АО "Кросна-Банк" представило письменный отзыв. Процессуальный документ приобщён к материалам обособленного спора (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено следующее. В реестр требований кредиторов должника включены требования:

1) Ганыч Светланы Эдуардовны, требования которой включены в первую очередь реестра Банка. Размер установленных требований по состоянию на 14 августа 2023 г. составил 490 662,12 руб.

2) Филатовой Натальи Александровны, требования которой включены в первую очередь реестра Банка. Размер установленных требований по состоянию на 14 августа 2023 г. составил 1 212 458 руб.

Конкурсный управляющий в рамках настоящего дела о банкротстве обратился с заявлением к Щербаковой Ольге Владимировне, Саттаровой Валерии Генадьевне, Ганыч Светлане Эдуардовне, Кузнецову Артему Константиновичу, Филатовой Наталье Александровне, Хасановой Ольге Евгеньевне, Смирнову Юрию Александровичу, Дмитриевой Елене Анатольевне, Смирнову Дмитрию Юрьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка-должника.

Приостанавливая производство по обособленному спору, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего обособленного спора невозможно до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Согласно п. 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ними лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2020 г., контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, т.е. ситуацию, при которой полное исполнение обязательств, как перед ним, так и перед другими кредиторами, стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

Поскольку обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения данного заявления по существу, а именно - о виновности Филатовой Н.А., Ганыч С.Э. в причинении Банку убытков, в настоящее время не установлены вступившим в законную силу судебным актом по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об их привлечении к гражданско-правовой ответственности, рассмотрение настоящего заявления следует приостановить до вступления в законную силу судебного акта по указанному обособленному спору.

Из содержания ст. 143 АПК РФ следует, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно в ч. 1 ст. 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из содержания приведенной выше нормы, для приостановления производства по делу по данному основанию, необходимо установить, что рассматриваемое другое дело связано с тем, которое в настоящее время рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом. Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Разрешение спора о привлечении контролирующих должника лиц имеет преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, поскольку контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Рассмотрение настоящего обособленного спора, как верно указал суд первой инстанции, невозможно до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Тем самым, ходатайство о приостановлении производства правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права (в частности, статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание предмет заявления конкурсного управляющего по настоящему обособленному спору (о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника), приходит к выводу о том, что приостановление производства в данном случае права Ганыч Светланы Эдуардовны не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 по делу N А40-237918/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова