Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 05АП-2725/21 по делу N А51-125/2021

г. Владивосток

08 июля 2021 г.

Дело N А51-125/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Дальневосточная строительная компания" Салтыкова Алексея Валентиновича,

апелляционное производство N 05АП-2725/2021

судьи В.В. Саломая

на решение в виде резолютивной части от 09.03.2021

по делу N А51-125/2021 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769)

к закрытому акционерному обществу "Дальневосточная строительная компания" (ИНН 2538045267, ОГРН 1022501802520)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - истец, АО "ДГК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Дальневосточная строительная компания" (далее - ответчик, ЗАО "ДВСК") о взыскании 104 259 руб. 22 коп. задолженности за произведенный в сентябре и октябре 2019 года отпуск тепловой энергии по договору теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения N 5/1/00214/13 от 01.09.2017 и 14 141 руб. 08 коп. пени за каждый день просрочки с 11.10.2019 по 31.12.2020, а также пени с 01.01.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга, и, кроме того, 4 552 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", исковое заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2021, вынесенным в виде резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "ДВСК" Салтыков Алексей Валентинович обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции податель жалобы приводит доводы о том, что ответчик не был извещен судом надлежащим образом о рассмотрении настоящего спора, копия искового заявления истцом в его адрес также не направлялась. По существу заявленных требований апеллянт ссылается на отсутствие у ответчика объектов, на которые мог производиться отпуск тепловой энергии.

В установленный апелляционным судом срок поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что 19.04.2021 судом первой инстанции в связи с поступлением апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение по настоящему делу, и рассматривает апелляционную жалобу как поданную на судебный акт, изготовленный в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.09.2017 между АО "ДГК" (теплоснабжающая организация) и ЗАО "Дальневосточная строительная компания" (абонент) заключен договор N 5/1/00214/13 теплоснабжения, по условиям которого Теплоснабжающая организация подает абоненту (потребителю) через присоединенную сеть, а абонент (потребитель) на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию в паре (пункт 1.1 договора).

Абонент самостоятельно платежным поручением оплачивает предъявленный теплоснабжающей организацией счет в следующих объемах и сроки: 35% плановой общей стоимости тепловой энергии - в срок до 18 числа расчетного месяца; 50 % плановой общей стоимости тепловой энергии - в срок до последнего числа расчетного месяца (пункт 7.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в сентябре и октябре 2019 года произвел отпуск тепловой энергии на объекты абонента и выставил к оплате счета-фактуры на общую сумму 104 259 руб. 22 коп., которые последним не оплачены. Ответчик полученную тепловую энергию за сентябрь и октябрь 2019 года не оплатил, в связи с чем истец обратился к нему с претензией с требованием произвести оплату образовавшейся суммы задолженности в установленные претензией сроки, которая оставлена без ответа, а требование - без удовлетворения, в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2017 заявление Козачко Н.А. принято к производству, возбуждено производство по делу N А51-32010/2018 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Дальневосточная строительная компания". Определением суда от 01.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 23.10.2018 ЗАО "Дальневосточная строительная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Салтыков Алексей Валентинович.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу указанной нормы закона текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признания должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание задолженности ответчика по оплате тепловых ресурсов, потребленных в период сентябрь- октябрь 2019 года, то есть за период после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, в связи с чем такие требования являются текущими и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии регулируются общими положениями Гражданского кодекса РФ об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и специальными нормативными актами в сфере теплоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, Факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика в спорный период и ее объемы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспариваются.

Факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика в спорный период и ее объемы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе расчетными ведомостями потребления тепловой энергии, постановлением о начале отопительного периода.

Расчет стоимости коммунальных услуг ответчиком не оспорен, доказательств некачественности ресурса не представлено.

Расчет истца проверен судом первой инстанции, признан верным как по праву, так и арифметически.

Представленные истцом доказательства ответчиком в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ не опровергнуты, сводятся к голословным утверждениям об отсутствии в спорном периоде факта потребления поставленного истцом ресурса.

В этой связи доводы апеллянта об отсутствии у ответчика объектов, на которые могла поставляться тепловая энергия, не принимаются апелляционным судом как документально не подтвержденные.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме в установленные сроки ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, суд первой инстанции признал правомерными исковые требования в части взыскания суммы основного долга в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 14 141 руб. 08 коп. пени за период с 11.10.2019 по 31.12.2020 и далее по день фактического оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет истца апелляционным судом проверен, признан верным.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами дела, требование о взыскании пени правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Проверяя доводы апеллянта относительно ненаправления в его адрес копии искового заявления с приложением документов и судебных уведомлений, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истцом, а также судом при принятии иска к производству, по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в адрес ответчика направлены копия иска с приложениями и судебный акт о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Указанная информация также размещена на сайте Арбитражного суда Приморского края.

Таким образом, довод заявителя жалобы о ненаправлении истцом ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, опровергается имеющимся в деле заверенным организацией почтовой связи списком почтовых отправлений с почтовой квитанцией.

Его же довод, приведенный в апелляционной жалобе, о неосведомленности ответчика о рассмотрении настоящего спора в суде несостоятелен в силу того, что факт надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы конкурсному управляющему ЗАО "Дальневосточная строительная компания" Салтыкову А.В. предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом итогов рассмотрения жалобы государственная пошлина в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2021 по делу N А51-125/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Дальневосточная строительная компания" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

И.С. Чижиков