Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 09АП-20643/21 по делу N А40-134540/2017

г. Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-134540/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бодрова А.Г., НП "ЭНЕЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ И ИННОВАЦИИ", Руднова С.И., генерального директора НП "ЭНЕЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ И ИННОВАЦИИ"- Калядина Ю.В., Гарибовой Л.А.,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-134540/17, вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

об удовлетворении заявления конкурсного кредитора ПАО "Мосэнерго" о привлечении Гарибовой Л.А., Руднова С.И., Бодрова А.Г., НП "ЭНЕЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ И ИННОВАЦИИ" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инжтрасс-Строй",

при участии в судебном заседании:

от Руднова С.И.- Головина Е.В., дов. от 11.09.2020

от НП "ЭНЕЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ И ИННОВАЦИИ"- Перетятко В.С., дов. от 02.09.2020

от Гарибовой Л.А.- Жданова М.С., дов. от 28.06.2021

от ПАО "Мосэнерго"- Жердев А.В., дов. от 13.07.2020

к/у ООО "Инжтрасс-Строй" Левин А.В.- лично, паспорт, определение АСгМ от 31.07.2020

Калядин Ю.В.- лично, паспорт

Бодров А.Г.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 в отношении ООО "Инжтрасс-строй" (ОГРН 1027739793883, ИНН 7723159532) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бублик Т.В.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 70 от 21.04.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 г. арбитражный управляющий Бублик Т.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инжтрасс-строй", конкурсным управляющим должника утвержден Левин А.В.

ПАО "Мосэнерго" обратилось с заявлением о привлечении Гарибовой Л.А., Руднова С.И., Бодрова А.Г., НП "ЭНЕЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ И ИННОВАЦИИ" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-134540/17 заявление конкурсного кредитора ПАО "Мосэнерго" удовлетворено.

Гарибова Лола Анатольевна, Руднов Сергей Иванович, Бодров Алексей Геннадьевич, НП "ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ И ИННОВАЦИЯ" солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИНЖТРАСС-СТРОЙ". Приостановлено производство по заявлению конкурсного кредитора ПАО "Мосэнерго" о привлечении Гарибовой Л.А., Руднова С.И., Бодрова А.Г., НП "ЭНЕЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ И ИННОВАЦИИ" к субсидиарной ответственности по делу N А40-134540/17-179-184 Б в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

С определением суда не согласились Бодров А.Г., НП "ЭНЕЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ И ИННОВАЦИИ", Руднов С.И., генерального директора НП "ЭНЕЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ И ИННОВАЦИИ"- Калядин Ю.В., Гарибова Л.А., обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят отменить определение суда, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ПАО "Мосэнерго" о привлечении Гарибовой Л.А., Руднова С.И., Бодрова А.Г., НП "ЭНЕЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ И ИННОВАЦИИ" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Вместе с тем, в связи с принятием федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) Закон о банкротстве был дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ), а также исходя из общих правил о действии закона во времени, положения Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку период, когда обстоятельства, которые вменяются отвечающим по настоящему заявлению лицам, возникли до введения в действие вышеуказанных изменений Закона о банкротстве, их ответственность при рассмотрении настоящего заявления регулируется положениями ст.ст. 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, несмотря на то, что ст. 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Инжтрасс-строй" зарегистрировано Государственным учреждением Московская регистрационная палата 17.11.1999. Основным видом деятельности Должника является: 40.30.5 - Деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей.

Руководителями должника являлись:

- с 01.07.2015 по 22.05.2016 - Гарибова Лола Анатольевна;

- с 23.05.2016 по 31.12.2016 - Руднов Сергей Иванович;

- с 01.01.2017 по 10.04.2018 - Бодров Алексей Геннадьевич.

Единственным учредителем (участником) Должника с 14.08.2012 по настоящее время является Некоммерческое партнерство содействия энергоэффективности "ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ И ИННОВАЦИИ".

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника обязан обратиться с заявлением в случае, если:

-удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

-должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 в реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования ООО "Теплогенерация" в размере 71.002.903,31 руб.

Задолженность образовалась в период с 01.04.2015 по 31.08.2015.

Таким образом, по состоянию на 01.04.2015 у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Также у должника имелись обязательства перед ПАО "Мосэнерго" по договорам тепло/энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 1114024 от 01.04.2015, N 0213055 от 01.12.2009, N 0213038 от 01.05.2009 и N 0213048 от 01.04.2011.

ПАО "Мосэнерго" поставляло должнику тепловую энергию и теплоноситель в период с апреля 2015 по июнь 2017 годы.

Должник оплату принятой в указанной период тепловой энергии и теплоносителя не произвел (согласно условиям договоров, окончательный расчет за принятую тепловую энергию и теплоноситель в расчетном месяце должны быть произведены в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным).

Задолженность за тепловую энергию и теплоноситель за период с апреля 2015 по июль 2016 подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 по делу N А40-232633/16-93-2056, вступившим в законную силу 26.07.2017, которым с Должника в пользу Кредитора взыскано:21 980 876,82 руб. - долг за тепловую энергию по договорам N 0213038, N 0213048, N 0213055, N 1114024 за период с апреля 2015 по июль 2016; 2 982 452,17 руб. - неустойка и 144 751,00 руб. - госпошлина.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 по делу N А40-232633/16-93-2056, вступившим в законную силу 26.07.2017, с Должника в пользу Кредитора взыскан долг за тепловую энергию по договорам N 0213038, N 0213048, N 0213055, N 1114024 за период с апреля 2015 по июль 2016 в размере 21.980.876,82 руб.; неустойка в размере 2.982.452,17 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 144.751 руб.

Указанная задолженность, а также задолженность за тепловую энергию и теплоноситель за период с августа 2016 по июнь 2017 на общую сумму 51.949.203,24 руб. включены в реестр требований кредиторов определением от 27.09.2018 по делу N А40-134540/17.

У должника имелись обязательства перед АО "Мосводоканал" по договору N 216054 от 27.03.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 по делу N А40- 43536/17 с ООО "Инжтрасс-строй" в пользу АО "Мосводоканал" взыскана задолженность по договору N 216054 от 27.03.2015 за период с 01.11.2015 по 31.12.2016 в размере 1.373.080,47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26.731 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 по делу N А40-134540/17 указанная задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инжтрасс-строй".

У должника имелись обязательства перед ООО "МСК-Групп" по договору N 2337/04-15 на проведение комплекса работ по эксплуатации узлов учета коммунальных ресурсов от 24.03.2015.

У ООО "Инжтрасс-строй" образовалась задолженность по договору N 2337/04-15 от 24.03.2015 за период с 01.04.2015 по 31.08.2015 на общую сумму 71.002.309,31 руб.

Впоследствии права требования образовавшейся задолженности были уступлены ООО "Теплогенерация" по договору N 4-2016 переуступки долга от 26.05.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-134540/17 указанная задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инжтрасс-строй".

За период с 01.09.2015 по 31.12.2015 образовалась задолженность в размере 49.316.850 руб. 33 коп.

25.12.2015 ООО "МСК-Групп" и ООО "Инжтрасс-строй" заключен договор N 10-2015-М, согласно условиям которого ООО "МСК-Групп" (Субподрядчик) обязуется по заданию ООО "Инжтрасс-строй" (Генподрядчик) выполнить комплекс работ по модернизации системы коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя путем демонтажа ранее установленных узлов учета, установки новых узлов учета коммунальных ресурсов (по отоплению, отопительной вентиляции и горячему водоснабжению), ввода их в эксплуатацию, постановке на коммерческий учет и интеграции с программным комплексом ГБУ "ЕИРЦ города Москвы".

ООО "МСК-Групп" выполнены обязательства на сумму 36.565.316,10 руб.

В последствии права требования образовавшейся задолженности были уступлены Обществу с ограниченной ответственностью "Теплогенерация" по договору N 0106/16У переуступки долга от 01.06.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 года по делу N А40-134540/17 указанная задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инжтрасс-строй".

Принимая судебный акт, суд первой инстанции правильно указал, что, действуя разумно и добросовестно руководители должника Гарибова Л.А., а в последствии Руднов С.И., Бодров А.Г. и НП "ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ И ИННОВАЦИИ", как единственный учредитель (участник), не могли не знать об имеющихся обязательствах перед кредиторами, на сумму более 200 млн. руб., срок возникновения которых начинается с 2015 года, а также о том, что ООО "Инжтрасс-строй" не сможет в полном объеме произвести расчеты по указанным обязательствам, поскольку деятельность Должника фактически носила убыточный характер, что, в том числе, подтверждается нарастанием задолженности начиная с апреля 2015 года.

28.03.2015 генеральным директором Гарибовой Л.А. в ИФНС России N 29 по г. Москве была представлена бухгалтерская отчетность ООО "Инжтрасс-строй" за 2015 год, которая представляет собой систему обобщения показателей, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность предприятия за предыдущий период (месяц, квартал, год), соответственно руководитель ООО "Инжтрасс-строй" был осведомлен о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "Инжтрассстрой".

Гарибова Лола Анатольевна обязана была подать заявление о признании ООО "Инжтрасс-строй" несостоятельным (банкротом) не позднее одного месяца с даты представления в ИФНС России N 29 по г. Москве бухгалтерской отчетности за 2015 год, т.е. не позднее 28.04.2015, однако указанная обязанность ею не исполнена.

Последующие руководители ООО "Инжтрасс-строй" обязаны были обратиться в арбитражный суд с заявлением не позднее чем через месяц со дня вступления их в должность.

Между тем, заявление о банкротстве 20.07.2017 подал кредитор ООО "Первая инжиниринговая компания", что подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017.

Материалами дела подтверждается, что в отношении Должника налоговая служба России, в лице ИФНС N 29 по Москве, провела выездную налоговую проверку, по результатам указанной проверки было принято Решение ИНФС N 29 по Москве от 04.10.2019 г. N 17-09/141.

Согласно решению N 17-09/141 от 04.10.2019 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, ООО "Инжтрасс-строй" заключало фиктивные договоры с подконтрольными организациями (ООО "МСК-Групп", ООО "Техноком", ООО "Монолитпром") и фактически неправомерно занижало налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и завышало налоговые вычеты по НДС по указанным контрагентам.

ООО "Инжтрасс-строй" намерено создало фиктивный документооборот с подконтрольными организациями ООО "МСК-Групп", ООО "Техноком", ООО "Монолитпром" с целью искажения бухгалтерской и налоговой отчетности и занижения налогооблагаемой базы.

Налоговой проверкой было установлено, что в период директорства Руднова Сергея Ивановича, Должник не уплатил налогов на общую сумму 37.062.472 руб., где 19.721.182 руб. (НДС сроком уплаты 20.07.2016 г.); 17.341.290 руб. (НДС сроком уплаты 20.10.2016 г.), а в период директорства Бодрова Алексея Геннадьевича Должник не уплатил налогов на общую сумму 78.386.899 руб., где 12.788.551 руб. (НДС сроком уплаты 20.01.2017 г.); 6.559.834 руб. (налог на прибыль в федеральный бюджет сроком уплаты 28.03.2017 г.); 59.038.514 руб. (налог на прибыль в субъект РФ сроком уплаты 28.03.2017 г.).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные лица не выполнили возложенную на них законом обязанность по подаче заявления Должника о его банкротстве.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установлено, что третье лицо, которое получило выгоду из сделки (или ряда сделок), связанных с объективным банкротством должника, то это третье лицо признается контролирующим должника лицом, и такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность за невозможность погашения требований кредиторов солидарно с руководителем должника (абз.1 ст.1080 ГК РФ).

Поскольку руководители Должника были назначены НП "ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ И ИННОВАЦИИ", как единственным участником должника с 14.08.2012, НП "ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ И ИННОВАЦИИ" совершило действия по извлечению выгоды.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 по делу N А40-340173/19-189-313 установлено, что НП "ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ И ИННОВАЦИИ" уже в процедуре банкротства Должника приняло Решение от 19.06.2019 о выплате ему дивидендов по итогам 2015-2016 годов в сумме 1.700.000 руб. за период, когда (с 01.04.2015 г.) должник должен был подать заявление о собственном банкротстве.

В соответствии со ст.34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 8.1.3 устава Должника, НП "ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ И ИННОВАЦИИ" должно было не позднее 30 апреля каждого года (2014, 2015 г., 2016 г. и 2017 г.) утверждать годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы, из которых было видно, что кредиторская задолженность резко увеличилась в условиях неплатежеспособности Должника.

Согласно подп.7 п.8.1.6 устава Должника (находится в материалах дела) к исключительной компетенции НП "ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ И ИННОВАЦИИ" относится утверждение (принятие) бюджетов Должника и отчетов об его исполнении.

Абз. 3 п. 4 ст. 10 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" корреспондирует также п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому, в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В качестве сделок, повлекших причинения вреда имущественным правам кредиторов выявлено заключение договоров купли-продажи недвижимого имущества: N 1-кпр-2016 от 19.05.2016 г., N 2-кир-2016 от 19.05.2016 г., N З-кпр-2016 от 19.05.2016 г., N 5-кпр-2016 от 19.05.2016 г., N 6-кир-2016 от 19.05.2016 г., N 7-кпр2016 от 19.05.2016 г., N 8-кпр-2016 от 19.05.2016 г., N 9-кпр-2016 от 19.05.2016 между ООО "Инжтрассстрой" и ООО "СКИ".

ООО "СКИ" (покупателю) перешло право собственности на следующие объекты недвижимости: ЦТП аб.N 0814/017 по адресу г.Москва, ул. Люсиновская, д.37, корп.1; ЦТП аб.N 1120/041 по адресу г. Москва, Перервинский б-р, Д.22Б; ЦТП аб.N 1118/010 по адресу г. Москва, ул. Изюмская, д.50, корп.1, стр.1; ЦТП аб.N 1118/016 по адресу г. Москва, ул. Изюмская, д.28, стр.2; ЦТП аб.N 1104/011 по адресу г. Москва, ул. Борисовские пруды, д.10, корп.бА; ЦТП аб.N 1104/012 по адресу г. Москва, ул. Борисовские пруды, д.16, корп.5А; ЦТП аб.N 1114/022 по адресу г. Москва, ул. Грина, д.34, стр.2; 8. ЦТП аб.N 114/024 по адресу г. Москва, ул. Грина, д.40, стр.2.

Общая цена договоров - 1.888.400 руб.

Конкурсный управляющий ООО "ИНЖТРАСССТРОЙ" оспаривал договоры купли-продажи недвижимого имущества от 19.05.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "ИНЖТРАСССТРОЙ" о признании сделок недействительными удовлетворено. Признаны недействительными сделками договоры купли-продажи от 19.05.2016, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "СКИ" возвратить в конкурсную массу должника ООО "Инжтрасс-строй" объекты недвижимости.

В рамках обособленного спора по оспариванию сделок должника назначено проведение судебной экспертизы, по итогам которой установлено, что спорное имущество по спорным сделкам выбыло из конкурсной массы по значительно заниженной стоимости, что указывает, что спорные сделки привели к утрате Должником своего имущества, за которое Должник не получил соответствующего рыночного эквивалента, за счет которого кредиторы вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований.

За спорное имущество Должник вправе был получить 64.448.612 руб., но спорные сделки были заключены по значительно заниженной стоимости в общей сумме 1.888.400 руб., которую ООО "СКИ" не выплатил, поскольку в материалы не было представлено доказательство уплаты денежных средств в размере 1.888.400 руб.

Судом также установлено наличие заинтересованности между должником и ООО "СКИ", а также факт, что между данными лицами заключены сделки на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Должника, единственным учредителем (участником) Должника с 14.08.2012 по настоящее время является Некоммерческое партнерство содействия энергоэффективности "ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ И ИННОВАЦИИ".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении НП "ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ И ИННОВАЦИИ", с 19.05.2016 директором этого партнерства является Калядин Юрий Владимирович.

Калядин Юрий Владимирович 19.05.2016 был генеральным директором ООО "СКИ".

Сделки от 19.05.2016, в соответствии со ст.46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", относятся к крупным сделкам.

В соответствии с подп.22 п.8.1.6 Устава Должника принятие решения о заключения таких сделок относится к исключительной компетенции НП "ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ И ИННОВАЦИИ".

Гарибова Лола Анатольевна, заключая 19.05.2016 сделки, не могла заключить указанные сделки без одобрения НП "ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ И ИННОВАЦИИ", которые со стороны НП "ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ И ИННОВАЦИИ" было дано посредством конклюдентного действия, поскольку со стороны покупателя (ООО "СКИ") эти сделки были подписаны директором НП "ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ И ИННОВАЦИИ" Калядиным Ю.В., и это обстоятельство установлено вступившим в законную силу ранее указанным Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020.

Таким образом, сделки от 19.05.2016 были заключены с одобрения НП "ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ И ИННОВАЦИИ", что указывает на наличие субсидиарной ответственности НП "ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ И ИННОВАЦИИ".

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Гарибова Л.А., Руднов С.И., Бодров А.Г., НП "ЭНЕЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ И ИННОВАЦИИ" подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы жалоб апелляционным судом отклоняются, как направленные на переоценку доказательств. Тогда как для иной оценки, апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, принимая возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения заявленных лиц к ответственности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, при этом нормы материального права применены судом правильно, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по апелляционной жалобе Калядина Ю.В. подлежит прекращению, поскольку Калядин Ю.В. не привлекался к субсидиарной ответственности по спору, что исключает наличия у Калядина Ю.В. права на обжалование судебного акта.

Доводы жалобы Калядина Ю.В., что арбитражный суд при разрешении спора сослался на Решение ИНФС N 29 по Москве от 04.10.2019 г. N 17-09/141, что, по его мнению, затрагивает его права и обязанности, не свидетельствует о том, что состоявшееся Определение от 18.02.2021 было принято о правах и обязанностях Калядина Ю.В.

Согласно вступившему в законную силу Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А40-77108/2020, в котором арбитражный суд проверял указанное Решение ИНФС N 29 по Москве от 04.10.2019 N 17-09/141, производство по апелляционной жалобе Калядина Ю.В. было прекращено, т.к. было установлено, что судебный акт, который подтвердил законность Решения ИНФС N 29 по Москве от 04.10.2019 г. N 17-09/141, не устанавливает какие-либо обязанности Калядина Ю.В. и не затрагивает его права.

В обжалуемом Определении от 18.02.2021 арбитражный суд в отношении Калядина Ю.В. указал только факт того, что Калядин Ю.В. является генеральным директором НП "ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ И ИННОВАЦИИ" и ООО "СКИ", а факт того, что Калядин Ю.В. является генеральным директоров НП "ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ И ИННОВАЦИИ" или ООО "СКИ", не делает его участником спорных правоотношений по субсидиарной ответственности.

Таким образом, Калядин Ю.В. не имеет прав по обжалованию состоявшегося определения от 18.02.2021 по данному делу.

Доводы жалобы НП "ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ И ИННОВАЦИИ", что оно не должно отвечать за неподачу должником заявления о его банкротстве, поскольку в спорное время такой обязанности за НП "ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ И ИННОВАЦИИ" не было закреплено законом, при этом, по мнению НП "ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ И ИННОВАЦИИ", оно не получило выгоды от неподачи должником заявления о его банкротстве, и не одобряло сделки должника, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку НП "ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ И ИННОВАЦИИ", как единственный участник должника, одобрил сделки должника по выводу из конкурсной массы должника ЦТП (составляющих основу деятельности должника) на иное аффилированное с НП "ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ И ИННОВАЦИИ" лицо - ООО "СКИ".

Сделки, которые в последствии были признаны недействительными на основании п.2 ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), причинили существенный вред правам кредиторов.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 по делу N А40-340173/19-189-313 было установлено, что НП "ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ И ИННОВАЦИИ" уже в процедуре банкротства должника приняло Решение от 19.06.2019 о выплате ему дивидендов по итогам спорного периода (2015-2016 годов) в сумме 1.700.000 руб., в то время, когда с 01.04.2015 должник должен был подать заявление о собственном банкротстве.

Таким образом, несмотря на то, что, деятельность должника финансировалось за счет кредиторов в условиях неплатежеспособности должника, с которыми последний не рассчитывался и требования этих кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника, НП "ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ И ИННОВАЦИИ" совершило действия по извлечению выгоды, на которую оно не вправе было рассчитывать, а именно, приняло решение о выплате себе дивидендов за 2015-2016 годы, и требовало их выплаты по суду.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установлено, что третье лицо, которое получило выгоду из сделки (или ряда сделок), связанных с объективным банкротством должника, это третье лицо признается контролирующим должника лицом, и такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность за невозможность погашения требований кредиторов солидарно с руководителем должника (абз.1 ст.1080 ГК РФ).

Довод НП "ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ И ИННОВАЦИИ", что оно не одобряло и не должно было одобрять сделки Должника, которые Арбитражный суд города Москвы признал недействительными, является несостоятельным, противоречат подп.22 п.8.1.6 Устава Должника, которым определено принятие решения о заключения крупных сделок и такие решения относится к исключительной компетенции НП "ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ И ИННОВАЦИИ".

Сделки купли-продажи ЦТП от 19.05.2016 фактически были крупными, но, чтобы избежать данного критерия, стороны, чтобы НП "ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ И ИННОВАЦИИ" не принимало решение об одобрении этих сделок, заключило их по цене 1.888.400 руб.

Со стороны НП "ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ И ИННОВАЦИИ" одобрение этих недействительных сделок было совершено посредством конклюдентного действия, а именно со стороны покупателя (ООО "СКИ") эти сделки были подписаны директором НП "ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ И ИННОВАЦИИ" - Калядиным Ю.В., и это обстоятельство установлено вступившим в законную силу Определением от 29.01.2020.

Доводы Бодрова А.Г., что он не должен нести субсидиарную ответственность по долгам должника, т.к. он не совершал противоправного поведения, поскольку он стал генеральным директором 01.07.2017 при благоприятном финансовом положении, и не мог при вступлении в должность предполагать о банкротном положении должника, не являются основанием для отмены судебного акта.

Вступившим в законную силу Решением о привлечении к налоговой ответственности N 17-09/141 от 04.10.2019, налоговой службой было установлено, что Должник в 2015-2016 годах заключал фиктивные договора с подконтрольными организациями, среди которых также было общество ООО "Монолитпром", и посредством этих фиктивных сделок Должник неправомерно занижал налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и завышал налоговые вычеты по НДС.

ООО "Монолитпром" является дочерним предприятием НП "ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ И ИННОВАЦИИ", которому с 29.08.2012 по настоящее время принадлежит 100% доля участия в уставном капитале ООО "Монолитпром".

При этом Бодров А.Г. в спорное время, когда должник заключал фиктивные сделки с ООО "Монолипром", был генеральным директором с 10.03.2016 по 18.05.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Когда Бодров А.Г. 01.01.2017 стал генеральным директором должника, он не уплатил налоги на обитую сумму 78.386.899 руб., где: 12.788.551 руб. - НДС сроком уплаты 20.01.2017; 6.559.834 руб. - налог на прибыль в федеральный бюджет сроком уплаты 28.03.2017); 59.038.314 руб. - налог на прибыль в субъект РФ сроком уплаты 28.03.2017.

Ответчики ссылаются на то, что арбитражный суд не верно разрешил их заявления о пропуске конкурсным кредитором ПАО "Мосэнерго" срока исковой давности.

Вменяемые ответчикам действия совершены в период действия статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ, согласно положениям пункта 5 которой заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Из п.21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 г., следует, что срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Согласно абз.4 п.5 ст.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 этой статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Конкурсное производство в отношении должника было открыто Решением от 11.04.2018, конкурсный кредитор ПАО "Мосэнерго", обратившись с заявлением по данному спору 06.03.2020, предельный трехлетний срок не пропустил.

Ответчики в обоснование довода о пропуске конкурсным кредитором ПАО "Мосэнерго" срока на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности указывают, что кредитор ПАО "Мосэнерго" был вправе обратиться со своим заявлением в течение года с момента признания Должника банкротом (с 11.04.2018 г.) или с момента включения ПАО "Мосэнерго" в реестр требований кредиторов (с 27.09.2018 г.).

Однако Ответчики не учитывают сложившуюся правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006, согласно которой нормы о применении срока давности привлечения к субсидиарной ответственности применяются в той редакции, которая действовала на момент совершения Ответчиком вменяемого правонарушения. Вместе с тем, если материально-правовые основания привлечения к ответственности на дату совершения правонарушения и на дату обращения с заявлением не изменились и на дату прекращения действия предыдущих редакций Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (и ГК РФ), предусматривавших иной порядок исчисления давности по этой категории дел, срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности не истек (или даже не начинал течь), к вопросу о продолжительности и порядку исчисления исковой давности подлежит применению новая норма.

Таким образом, если по состоянию на дату введения в действие статьи 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (30.07.2017 г.) ранее действовавший срок давности не истек (или даже не начал течь), к правоотношениям применяется срок давности, предусмотренный ст.61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (трехлетний).

На 30.07.2017 г. прежний срок исковой давности по данному делу еще не начал течь, т.к. конкурсного производство было открыто позже 30.07.2017.

Поэтому в спорных правоотношениях должен применяться трехлетний срок исковой давности, установленный ст.61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционных жалоб доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 150, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-134540/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы Бодрова А.Г., НП "ЭНЕЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ И ИННОВАЦИИ", Руднова С.И., Гарибовой Л.А. - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Калядина Ю.В. прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко