Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 09АП-32240/21 по делу N А40-15238/2019

г. Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-15238/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева,

судей О.Г.Головкиной, Т.В.Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Россетти Московский регион" и АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-15238/19, принятое судьёй Архиповой Ю.В.

по иску ПАО "Россетти Московский регион" (ОГРН 1057746555811) к АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) о взыскании денежных средств

третьи лица: АО "Оборонэнергосбыт"; АО "Оборонэнерго"

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шишкин М.А. по доверенности от 18.12.2020

от ответчика: Шатрова А.Д. по доверенности от 25.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Россетти Московский регион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества (АО) "Мосэнергосбыт" задолженности в размере 73 454 420 руб. 49 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены АО "Оборонэнергосбыт"; АО "Оборонэнерго".

Решением от 31.03.2021 г. исковое заявление удовлетворено в размере 9 278 225 руб. 29 коп.

ПАО "Россетти Московский регион" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность выводов суда об отсутствии договорных отношений по части точек поставок, на недоказанность частично оплаты долга ответчиком.

На данное решение суда подана также апелляционная жалоба АО "Мосэнергосбыт", в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что выводы суда о преюдиции неправомерны, на недоказанность наличия договоров энергоснабжения и объема электроэнергии по удовлетворенным судом требованиям.

Стороны представили письменные пояснения, в которых выразили свою правовую позицию.

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2017 ПАО "МОЭСК" (в настоящее время ПАО "Россетти Московский регион") и ПАО "Мосэнергосбыт" (в настоящее время АО "Мосэнергосбыт") заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 17-3916, в соответствии с пунктом 2.1 которого в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.03.2008, исполнитель (ПАО "МОЭСК", истец) обязуется оказывать заказчику (ПАО "Мосэнергосбыт", ответчику) услуги по передаче электрической энергии (мощности) потребителям посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей смежных сетевых организаций, к сетям которых присоединены потребители, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по единому котловому тарифу в порядке, установленном настоящим договором.

При этом, согласно пункту 3.3.9 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.03.2008 исполнитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии всех сетевых организаций по индивидуальным тарифам, установленным органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Распоряжением Минэкономики Московской области от 22.12.2011 N 173-РМ "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям на территории Московской области на 2012 год" утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Московской области на 2012.

Постановлением Правительства города Москвы от 30.05.2012 N 112 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям города Москвы в 2012 году" утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям на территории города Москвы на 2012 год.

Распоряжением Министерства экономики Московской области от 22.12.2011 г. N 174-РМ установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2012-2014 годы, для взаиморасчетов ПАО "МОЭСК" с территориальными сетевыми организациями на территории Московской области, в том числе, пунктом 133 указанного распоряжения определен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ПАО "МОЭСК" и АО "Оборонэнерго".

Постановлением РЭК Москвы от 30.05.2012 года N 112 установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ПАО "МОЭСК" и АО "Оборонэнерго" на территории г. Москвы, в том числе Новой Москвы.

Таким образом, исходя из действующей модели тарифообразования и положений договора, ПАО "МОЭСК" определено в качестве лица, осуществляющего функции централизованных расчетов с организациями, оказывающими потребителям услуги по передаче электрической энергии.

Согласно указанной "котловой" схеме ответчик должен оплачивать услуги "котлодержателю" по единому (котловому) тарифу, а ПАО "МОЭСК" как "котлодержатель", распределяет полученные денежные средства между территориальными сетевыми организациями (ТСО), сети которых участвовали в передаче электрической энергии до конечного потребителя.

В 2012 году ряд точек поставки электрической энергии в части потребителей электрической энергии АО "Оборонэнергосбыт", присоединенных к сетям АО "Оборонэнерго", не были урегулированы договором, в связи с чем АО "Оборонэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "МОЭСК" о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за август 2012 года (дело N А40-173701/2015). Судебными актами по делу N А40-173701/2015, по которому ПАО "Мосэнергосбыт" было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, установлено, что в августе 2012 года на территории Московской области АО "Оборонэнерго" оказана услуга по передаче электрической энергии конечным потребителям с общим полезным отпуском 66 183 353 кВтч и с ПАО "МОЭСК" как с "котлодержателя" взыскана стоимость услуг по передаче электрической энергии с применением индивидуального тарифа в размере 79 434 810 руб. 45 коп. Также указанным судебным актом установлено, что ПАО "МОЭСК" и АО "Оборонэнерго" являются смежными сетевыми организациями, сети АО "Оборонэнерго" последовательно присоединены к сетям ПАО "МОЭСК". В 2012 году спорные правоотношения сторон договором не урегулированы. Вместе с тем, отсутствие заключенного между сторонами договора в форме единого письменного документа не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности). Передача электрической энергии в точки поставки конечным потребителям минуя сети истца фактически невозможна.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Электрическая энергия, переданная с использованием сетей истца и АО "Оборонэнерго", передавалась "конечным потребителям" во исполнение Государственного контракта на поставку электрической энергии (мощности), заключенного между Министерством обороны РФ (Государственный заказчик) и АО "Оборонэнергосбыт" (Поставщик). Данные услуги были оказаны потребителям АО "Оборонэнергосбыт", который согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-р является единственным поставщиком электрической энергии для нужд Министерства обороны РФ.

В соответствии с п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (Основные положения), по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

АО "Оборонэнергосбыт" как единственный поставщик электрической энергии для нужд Министерства обороны РФ в целях урегулирования правоотношений по передаче электрической энергии заключил в отношении спорных потребителей договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком ПАО "Мосэнергосбыт".

Из договоров энергоснабжения, заключенных между ответчиком и АО "Оборонэнергосбыт", и указанных норм действующего законодательства РФ, подтвержденных сложившейся судебной практикой следует, что оказание услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки, должно быть урегулировано ПАО "Мосэнергосбыт".

При этом, как указывает истец, оплату за оказанные услуги по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки за август 2012 года ПАО "Россети Московский регион" не получало.

Поскольку оказанные услуги ответчиком не оплачены истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в части.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности выводов суда первой инстанции о частичной оплате стоимости оказанных услуг подлежит отклонению исходя из следующего.

Факт оплаты частично подтверждается выкопировками из формы 18 за август 2012 года, включающими в себя учтенные при расчетах с МОЭСК сведениями об объемах электрической энергии, полной формой 18 за август 2012 г. (CD диск); актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за август 2012 г.; платежными поручениями об оплате оказанных услуг; актом о составлении баланса сети ПАО "МОЭСК" за август 2012 года.

Таким образом, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что требования по части расчета истца могут быть удовлетворены только частично.

Кроме того, вопреки доводам истца, согласно пункту 3.2.6. договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009, предусмотрен порядок ежемесячного предоставления, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения N 18-юр. На основании данных из форм 18 ответчик составляет баланс электрической энергии.

Довод ответчика о том, что дело N А40-9206/2017 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в связи с тем, что истец в настоящем деле добавил новые точки поставки, несостоятелен, поскольку преюдициальный характер в силу данной нормы имеют обстоятельства дела. При этом суд первой инстанции, проведя соответствие между точками поставки в указанном деле и в настоящем дела с учетом частичной оплаты правомерно указал на обоснованность требований истца по точкам поставки, указанным в группе 1 и 4 сводного расчета, в размере 9 278 225 руб. 29 коп.

Вопреки доводам, указанным истцом в апелляционной жалобе, у АО "Мосэнергосбыт" отсутствуют документы, подтверждающие наличие договоров энергоснабжения, в которых АО "Мосэнергосбыт" не является стороной договора. В 2012 году АО "Мосэнергосбыт" не являлось единственным гарантирующим поставщиком в Москве и Московской области. Кроме того, предоставление сетевой организацией договоров энергоснабжения, заключенных АО "Мосэнергосбыт" по спорным точкам поставки, является обязательным условием для взыскания с АО "Мосэнергосбыт" стоимости оказанной услуги по передаче электрической энергии. Данная позиция подтверждена судебной практикой по делу А40-14817/2017.

При таких обстоятельствах с учетом частичной оплаты по точкам поставки, указанным в группе 2 сводного расчета, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие задолженности ответчика перед истцом.

Также суд первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств правомерно установил, что по точкам поставки, указанным в группе 3 сводного расчета, некорректно указаны объемы электроэнергии, указаны несуществующие приборы учета и адреса точки поставки, неправомерно указаны расчетные уровни напряжения, что влияет на величину стоимости услуг по передаче электроэнергии. В этой связи, а также с учетом частичной оплаты задолженность по данным точкам поставки у ответчика перед истцом отсутствует.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 по делу N А40-15238/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б.Расторгуев

Судьи

О.Г.Головкина Т.В.Захарова