Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 09АП-34777/21 по делу N А40-36949/2021

г. Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А40-36949/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО Страховая компания "ВТБ Страхование"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021 по делу N А40-36949/21,

принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению АО "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат"

к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "АРХАНГЕЛЬСКИЙ ЦБК" (истец, компания) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" (ответчик, страховщик) с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 33 371, 45 руб., процентов за период с 27.05.2020 по 12.02.2021 в размере 1 055, 78 руб. и процентов на сумму задолженности с 13.02.2021 по дату фактической уплаты.

Решением от 19.05.2021 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между ООО "ЮниКредит Лизинг" и ответчиком заключен договор страхования специальной техники и передвижного оборудования N V54777-0000730 от 27.10.2014 (договор страхования) на условиях установленных в Правилах страхования специальной техник и передвижного оборудования от 04.04.2013 (далее - Правила страхования), в соответствии с которым объектом страхования выступают имущественные интересы связанные с владением, пользованием и распоряжением "Форвардер John Deere 1510E" (далее - застрахованное имущество), по рискам "повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате случайных событий внешнего характера" (авария), выгодоприобретателем по договору является истец, владеющий объектом страхования на основании договора лизинга с ООО "ЮниКредит Лизинг".

Дополнительным соглашением N 1 в полис включена компания ООО "Карпогорылес", осуществляющая эксплуатацию имущества по договору аренды.

04.02.2019 произошел страховой случай (падение бревна из захвата при производстве работ), попадающий под страховой риск, предусмотренный пунктом 4.2.7.6 договора и пунктом 4.3 правил страхования, в результате которого застрахованному имуществу были причинены различные повреждения, что подтверждается актом расследования причины повреждения от 04.02.2019.

Истец произвел ремонт поврежденного имущества, расходы на который составили 119 746, 40 руб., в том числе стоимость материалов - 111 781 р., стоимость работ по замене поврежденных деталей - 7 965,40 р., что подтверждается УПД, нарядом на сдельные работы, калькуляцией стоимости работ и платежным поручением на оплату за материалы.

После страхового случая истец на основании пункта 10.3.2 Правил страхования обратился 08.02.2020 с заявлением о страховом событии и 06.04.2020 с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением подтверждающих страховое события и размер понесенного ущерба документы.

Ответчик, рассмотрев заявление от 06.04.2020, с учетом проведенной экспертизы, выплатил страховое возмещение в размере 55 076,27 р., определив его как установленную экспертом стоимость работ (7 965,40 р.) и стоимость материалов, с учетом износа 52% (58 126,12 р.), за вычетом из данной суммы НДС в размере 20%.

Посчитав, что ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).

В соответствии с пунктом 11.2 Правил страхования размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, определяется страховщиком на основании представленных по его требованию документов (пункт 10.3.6) и(или) результатов проведенных осмотров (экспертиз), в том числе при повреждении застрахованного имущества - в размере фактических затрат на его восстановление до состояния, в котором оно находилось на дату наступления страхового случая.

В силу пункта 11.3 Правил страхования в размер фактических расходов входят расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановления имущества, расходы на их доставку, расходы на оплату работ по восстановлению (ремонту) имущества. При этом, затраты на восстановление поврежденного имущества определяются за вычетом износа заменяемых в процессе восстановления (ремонта) материалов и запасных частей.

Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств с целью определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году (далее - Методические рекомендации) установлены значения коэффициента износа по годам для самоходной сельскохозяйственной, лесохозяйственной и дорожно-строительной техники (таблица 5), в соответствии с которой: при сроке эксплуатации 4 года износ составит 28%, при сроке эксплуатации 6 лет износ составит 52%.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно экспертному заключению представленному в материалы дела ответчиком размер ущерба, причиненного имуществу истца, составил 119 746,40 р., в том числе стоимость материалов - 111 781 р., стоимость работ по замене поврежденных деталей - 7 965,40 р., что полностью совпадает с размером фактически понесенных истцом затрат на восстановление застрахованного имущества.

Экспертом был рассчитан износ материалов в размере 52%, исходя из срока эксплуатации 6 лет, в результате чего, сумма ущерба, с учетом износа составила 66 091,52 р. Расчет износа согласно заключению был сделан на основании таблицы 5 к Методическим рекомендациям.

С учетом представленного истцом Паспорта самоходной машины, срок эксплуатации застрахованного имущества составил 4 года, в связи с чем, суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, обоснованно пришел к выводу о том, что износ, исходя из Методических рекомендаций, должен составлять 28% и сумма ущерба, с учетом износа составил 88 447,72 р.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что данная сумма соответствует фактически понесенным истцом расходам на ремонт самоходной техники, а также с учетом правильно установленного коэффициента износа соответствует сумме ущерба в экспертном заключении.

В силу Правил страховая размер страхового возмещения определяется исходя из фактически понесенных расходов на восстановление поврежденного имущества, с учетом износа, что и было определено истцом, а также подтверждено экспертом ответчика.

Неверный расчет износа связан исключительно с неверным определением срока эксплуатации экспертом, что с учетом идентичности остальных показателей, а также установленного размера фактически понесенных расходов, не может являться основанием для отказа в перерасчете стоимости страхового возмещения в части исправления технической ошибки эксперта. Основания для проведения новой экспертизы отсутствуют.

Кроме того, исключение из установленного истцом и экспертом (с учетом исправления в части износа) размера ущерба суммы НДС неправомерно, поскольку в силу Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Методических рекомендаций, а также анализа положений налогового законодательства (статей 39, 41, 146, 171 НК РФ) размер установленного в результате оценки или исходя из документов фактических расходов на восстановление поврежденного имущества определяется с учетом включенного в стоимость работ и материалов НДС.

Данные суммы налога, с учетом положений статьи 168 НК РФ, включаются в стоимость материалов и работ, в связи с чем, подлежат учету в общей сумме понесенных расходов на восстановление ущерба, поскольку эти суммы входят в состав цены и являются после предъявления продавцом гражданско-правовой, а не налоговой составляющей стоимости работ и материалов.

Наличие установленного статьей 171 НК РФ механизма налогового вычета предъявленного при приобретении товаров (работ, услуг) сумм НДС не влечет обязанность по его исключению из состава цены на соответствующие работы и материалы, поскольку НДС является косвенным налогом, а вычеты сами по себе, с учетом механизма их использования (уменьшения суммы исчисленного к уплате налога) и заявительный характер предъявления, не могут расцениваться как выгода страхователя и уменьшение его затрат на восстановление ущерба от поврежденного застрахованного имущества.

Суд апелляционной инстанции, исследовав порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь доказаны материалами дела.

Ответчиком страховая выплата в полном объеме не произведена, доказательства обратного не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания страхового возмещения в размере 33 371, 45 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 1 055,78 р. за период с 27.05.2020 (день следующий за датой частичной выплаты страхового возмещения) по 12.02.2021 (дата подачи иска), процентов на сумму задолженности с 13.02.2021 по дату фактической уплаты.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца процентов повторно проверен, признан арифметически и методологически верным.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021 по делу N А40-36949/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева