Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 09АП-30439/21 по делу N А40-219510/2020

г. Москва

08 июля 2021 г.

А40-79750/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" июля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Почта России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года по делу N А40-219510/20, принятое судьей Куклиной Л.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИВТЭК" (ОГРН: 1073702042545; юр. адрес: 119361, г. Москва, ул. Озерная, д. 6, ком. 8) к Акционерному обществу "Почта России" (ОГРН: 1197746000000; юр. адрес: 131000, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37) о взыскании 8 464 099 рублей 48 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ивануха М.П. по доверенности от 23.06.2020

от ответчика: Скулакова О.В. по доверенности от 19.05.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИВТЭК" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Почта России" (далее - Ответчик) 7 006 704 руб. 87 коп. долга, 562 442 руб. 52 коп. неустойки с начислением по день фактического исполнения обязательства по договору N N 106-2017- 31705700867/3/5/8 от 29.12.2017 г. на основании ст.ст.12, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление истца об увеличении размера исковых требований до суммы 8 464 099 руб. 48 коп. с учетом уточнения периода начисления неустойки.

Решением от 29 марта 2021 года Арбитражного суда г.Москвы постановлено: взыскать с АО "Почта России" в пользу ООО "ИВТЭК" 7 006 704 руб. 87 коп. задолженности, 700 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 28.08.2020 г. по 23.03.2021 г. и с 24.03.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга по ставке 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, а также 60 346 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказать. Взыскать с АО "Почта России" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 4 975 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что дополнительное соглашение в установленном порядке не заключалось, в связи с чем является недействительным, что не позволяет истцу требовать оплаты услуг.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29 декабря 2017 года между истцом (Исполнитель) и ФГУП "Почта России" (Заказчик) заключен Договор N 106-2017-31705700867/3/5/8 на оказание услуг по перевозке почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностей автотранспортом по магистральным маршрутам, включая осуществление погрузочноразгрузочных работ в местах начала и окончания маршрута, а также в пунктах обмена. 2 01.10.2019 г. ФГУП "Почта России" прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме преобразования, а все его права и обязанности в порядке универсального правопреемства перешли к АО "Почта России" (Ответчик), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с дополнительными соглашениями N N 1-8 общая стоимость услуг по Договору не может превышать 62 101 251 руб. 34 коп. В соответствии с п. 5.2. Договора все Услуги в рамках Договора оплачиваются Исполнителю в соответствии с Актом сдачи - приемки оказанных Услуг.

Согласно п. 5.3. Договора базовая стоимость маршрута/тариф на перевозку почты одним а/м определена в Приложении N 1 к настоящему Договору, является постоянной величиной и составляет 35 880,13 руб. без учета НДС для направления г. Москва - г. Санкт-Петербург - г. Москва и 22 915, 42 руб. без учета НДС для направления г. Москва - г. Нижний Новгород - г. Москва.

В соответствии с п. 10.3.4. Договора все услуги, оказанные за отчетный период, оплачиваются по одному общему счету.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в отчетные периоды с 30.05.2018 по 10.06.2018, с 29.06.2018 по 10.07.2018, с 09.07.2018 по 20.07.2018, с 19.07.2018 по 31.07.2018, с 29.09.2018 по 10.10.2018, с 09.10.2018 по 20.10.2018 истцом ответчику оказаны услуги по договору на общую сумму 7 006 704,87 руб., что подтверждается соответствующими путевыми листами, реестрами прибытия и бытия транспорта, накладными с отметками Ответчика и иными документами, которые вместе со счетами и счетами-фактурами были отправлены истцом ответчику и им получены.

Согласно п. 2.2.8 Договора Заказчик оплачивает только те перевозки, заявки по которым были поданы Заказчиком и согласованы Исполнителем через информационную систему управления грузоперевозок Ответчика (TMS).

Истец указал, что услуги по Договору за спорные периоды были оказаны Истцом своевременно и с надлежащим качеством, замечаний по Услугам, оказанным в спорные периоды, в адрес Истца от Ответчика не поступало. Все перевозки за Спорные периоды, выполненные Истцом и указанные в Актах сдачи - приемки оказанных Услуг по форме Приложения N 3, полученных Ответчиком регистрируемым почтовым отправлением 23.07.2020 г., имеют статус завершенных, что подтверждается соответствующими данными информационной системы управления грузоперевозок Ответчика (TMS).

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 7 006 704 руб. 87 коп. подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства по договору истцом правомерно начислена неустойка в размере 1 457 394 руб. 61 коп. за период с 28.08.2020 г. по 23.03.2021 г. согласно расчету истца.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Ответчик в судебном заседании просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, посчитал заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил её в порядке ст. 333 ГК РФ до 700 000 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что в соответствии с п.5.1 Договора N 106-2017- 31705700867/3/5/8 от 29.12.2017 общая стоимость услуг по Договору не может превысить 22 930 482,64 руб., тогда как спорные услуги оказывались Истцом с превышением установленной Договором твердой цены.

При этом Ответчик ссылается на то, что в соответствии с подписанными Сторонами дополнительными соглашениями N N 1-8 к Договору общая стоимость услуг по Договору была увеличена до 62 101 251,34 руб., однако, согласно данным официального сайта zakupki.gov.ru данные дополнительные соглашения, на указанном сайте не размещены, из чего Ответчик делает вывод о том, что Дополнительные соглашения между Сторонами в установленном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" порядке не заключались.

Таким образом, по мнению ответчика, Истец на свой риск оказывал услуги и в силу положений Договора, а также п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство Истца по исполнению Договора прекратилось фактическим исполнением услуг по перевозке почты в рамках Договора в редакции дополнительных соглашение N 1 и N 2, в связи с чем Истец мог и должен был, несмотря на наличие подписанных Сторонами Дополнительных соглашений, самостоятельно отказаться от дальнейшего оказания услуг за пределами согласованной цены Договора, поскольку, по мнению Ответчика, оказание Истцом по Договору услуг на сумму, превышающую согласованную сторонами общую сумму Договора, противоречит положениями Договора и Закона N 223-ФЗ, так как Дополнительные соглашения в порядке, предусмотренном Законом N 223-ФЗ, не заключалось, информация о данных дополнительных соглашениях на сайте www,zakupki.Gov.rи не размещена и следовательно по мнению Ответчика поскольку процедура заключения дополнительных соглашений по Закону N 223-ФЗ не соблюдена, есть основания считать данные дополнительные соглашения недействительными (ничтожными), совершенными в обход закона (ст.ст. 10, 168 ГК РФ). Закон N 223-ФЗ от 18.07.2011 г. "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" не содержит норм, исключающих или ограничивающих возможность изменения условий, заключаемых в ходе закупки договоров.

Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2 Закона N 223-ФЗ заказчики руководствуются Конституцией РФ, ГК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а также разрабатываемыми и утверждаемыми ими самими положениями о закупке. Таким образом, к заключенным в ходе закупки договорам применяются общие положения гражданского законодательства, допускающие изменение договора по соглашению сторон, а в предусмотренных законом или договором случаях - и в 5 одностороннем порядке, поскольку это не противоречит положению о закупке, утвержденному заказчиком (ст. 450 ГК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона N 223-ФЗ в случае, если при заключении и исполнении договора изменяются объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора, по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий.

Из этой нормы прямо следует возможность изменения условий договора, заключенного по результатам процедур закупки товаров (работ, услуг) в ходе исполнения этого договора, в том числе стоимость и объем услуг. Дополнительные соглашения на увеличение цены Договора до 62 101 251,34 руб. были подписаны Сторонами без замечаний.

Согласование с Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и размещение Дополнительных соглашений в единой информационной системе в сфере закупок, в соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона N 223-ФЗ являлось обязанностью Ответчика, которая им исполнена не была. При этом представитель Ответчика в предварительном судебном заседании указывал на то, что Дополнительные соглашения предоставлялись Ответчиком для согласования в Министерство, однако по неизвестной причине согласованы не были. Таким образом, нарушение Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГУП "Почта России" самим Ответчиком как Заказчиком не может повлечь аннулирования оказанных Истцом услуг на сумму в 7 006 704,87 руб. в спорные периоды, учитывая факт надлежащего оказания услуг по Договору, который подтверждается материалами дела и добросовестное поведение Истца.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года по делу N А40-219510/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Д.В. Пирожков О.Н. Лаптева