Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 04АП-2346/21 по делу N А10-5079/2020

г. Чита

07 июля 2021 г.

Дело N А10-5079/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Каминского В.Л., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 марта 2021 года по делу N А10-5079/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к индивидуальному предпринимателю Ларионовой Дарье Андреевне (ОГРНИП 316774600293602, ИНН 032626682497) о взыскании 220 727 руб. 76 коп.,

третье лицо публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527),

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Богодухова Т.А., доверенность 03 АА 1040761 от 10.07.2019, удостоверение адвоката N 1122 от 31.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Ларионовой Дарье Андреевне (далее - ИП Ларионова, ответчик) о взыскании 208 976,83 руб. - задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 05.08.2019 по 04.03.2020, 11 750,93 руб. - неустойки за период с 21.04.2020 по 09.10.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - ПАО "Россети Сибирь").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.03.2021 в иске отказано. С АО "Читаэнергосбыт" в федеральный бюджет взыскано 5 415 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо ПАО "Россети Сибирь") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель утверждает, что потребителем не исполнено предписание сетевой организации от 05.07.2019 об установке вводного коммутационного автомата. По мнению заявителя, вводной автомат является составной частью системы учета электроэнергии и его установка прямо предусмотрена действующим законодательством, отсутствие автомата можно расценивать как неисправность системы учета в целом. Заявитель утверждает, что неисполнение потребителем законного требования сетевой организации о приведении системы учета в соответствии с требованиями действующего законодательства (установки вводного коммутационного автомата) является основанием определения объема потребления электроэнергии расчетным способом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вводной автомат является составной частью системы учета электроэнергии и его установка прямо предусмотрена действующим законодательством, отсутствие автомата можно расценивать как неисправность системы учета в целом. Неисполнение потребителем законного требования сетевой организации о приведении системы учета в соответствие с требованиями действующего законодательства является основанием определения объема потребления электроэнергии расчетным способом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции незаконным, просит его отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель ИП Ларионовой Д.А. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2016 между АО "Читаэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ИП Ларионовой Д.А. (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 809-0061, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1.4 договора Гарантирующий поставщик обязан производить не реже одного раза в год проверку расчетных приборов учета, а также снятие показаний приборов учета.

В соответствии с пунктами 2.3.2, 2.3.3 Потребитель обязан обеспечить сохранность и целостность приборов учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение их показаний, своевременную замену приборов учета; обеспечить эксплуатацию установленных и допущенных в эксплуатацию приборов учета, а именно, выполнение действий, обеспечивающих функционирование приборов учета в соответствии с их назначением на всей стадии их жизненного цикла со дня допуска в эксплуатацию до их выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Установлено, что 08.07.2020 от ПАО "Россети Сибирь" в адрес истца поступило письмо, в котором сообщалось, что в ходе плановой проверки 04.03.2020 в точке поставки по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, 44, договор энергоснабжения N 809-00061, выявлен факт невыполнения ранее выданного предписания от 05.07.2019 по акту N 0331103339 по установке вводного автомата. Третье лицо произвело расчет объема потребления за период с 05.08.2019 по 04.03.2020 в объеме 42 570,33 кВтч в соответствии с пунктами 166, 179 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2021 N 442 и включило указанный объем в полезный отпуск в июне 2020 года.

В связи с указанным письмом истец произвел ответчику начисление в сумме 208 976,83 руб. за объем электрической энергии 42 855 кВтч за периоды с августа по октябрь 2018, с сентября 2019 по март 2020 года выставил счет N 800-088647-809-00061 от 07.10.2020 на оплату ответчику, который не был оплачен. Направленная 07.10.2020 в адрес ответчика претензия не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Частью 1 статьи 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (часть 3 статьи 543 ГК РФ).

Пунктом 167 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом X названных Положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данных Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 179 Основных положений N 442 в редакции, действующей на дату проверки 05.07.2019, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая представления показаний прибора учета в установленные сроки.

В случае если в течение 12 месяцев расчетный прибор учета повторно вышел из строя по причине его неисправности или утраты, то определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется:

с даты выхода расчетного прибора учета из строя и в течение одного расчетного периода после этого - в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для определения таких объемов в течение первых 2 расчетных периодов в случае непредставления показаний прибора учета в установленные сроки; в последующие расчетные периоды вплоть до допуска расчетного прибора учета в эксплуатацию - в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для определения таких объемов начиная с 3-го расчетного периода для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Истец в обоснование иска ссылается на неисправность прибора учета (отсутствие вводного автомата), установленного в помещении ответчика и, следовательно, как основание, начисление объема потребления электроэнергии расчетным путем.

Согласно пункту 137 Основных положений N 442 в редакции, действующей на 05.07.2019, приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления электрической энергии на розничных рынках, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Из материалов дела следует, что Актом проверки Ю N 0331103339 от 05.07.2019, составленным третьим лицом, установлен факт отсутствия вводного автомата к прибору учета в помещении ответчика по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, 44. Сделано заключение, что прибор учета не соответствует расчетному со ссылкой на "ПУЭ п. 1.5", в связи с чем предписано: "установить вводной автомат согласно заявленной мощности до 05.08.19".

Актом проверки Ю N 0332002404 от 04.03.2020, составленным третьим лицом, указано на невыполнение предписания от 05.07.2019 акт N 0331103339 об установке вводного автомата, и дано указание расчетной группе производить расчет за потребленную электроэнергию расчетным способом.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности определения объема потребления электроэнергии ответчиком расчетным путем согласно пункту 179 Основных положений N 442, указав на то, что отсутствие вводного автомата и необходимость его установки не имеют отношения к определению объема потребления электроэнергии ИП Ларионовой расчетным путем.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений N 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Между тем, доказательств того, что невыполнение предписания по установке вводного автомата к прибору учета в помещении ответчика по адресу: г. Улан-Удэ, ул.Гагарина, 44, свидетельствует о вмешательстве ответчика в работу прибора учета, следствием чего явилось применение расчетного способа определения объема электроэнергии, истцом не представлено.

Напротив, ответчик, указывая, что вводный автомат является автоматическим выключателем, устанавливаемым на вводе электричества на объект, и предназначен для защиты всей электропроводки от перегрузки и токов короткого замыкания, а также общего отключения электропитания объекта, что не влияет на учет электрической энергии, представила акт ОАО "Улан-Удэ Энерго" N 1199 от 08.11.2010 осмотра и допуска электроустановок в эксплуатацию, который содержит сведения по учету электроэнергии: тип Меркурий 230 ART 01 CL N 05298618. В акте проверки Ю N0332002404 от 04.03.2020 третье лицо повторно провело инструментальную проверку прибора учета типа Меркурий 230 ART 01 заводской номер 05298618, сведения о несоответствии работы прибора учета не зафиксировано. Данным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 марта 2021 года по делу N А10-5079/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

А.Е. Мацибора В.Л. Каминский