Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 18АП-7426/21 по делу N А76-37867/2018

г. Челябинск

08 июля 2021 г.

Дело N А76-37867/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Монтаж" Андреева Виталия Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2021 по делу N А76-37867/2018.

В заседании принял участие представитель Дорофеева Александра Валерьевича - Хурамжина К.Т. (доверенность от 23.12.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Монтаж" возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.04.2019 в отношении ООО "Энерго-Монтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Андреев Виталий Валерьевич.

Решением суда от 15.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев В.В.

Конкурсный управляющий Андреев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительной сделкой заключенное между ООО "Энерго-монтаж" и обществом с ограниченной ответственностью "Реворк" соглашение о порядке погашения задолженности от 30.04.2017 по договору N 105/П15 от 23.10.2015.

Определением суда от 18.02.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дорофеев Александр Валерьевич.

Определением суда от 04.05.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

С определением суда от 04.05.2021 не согласился конкурсный управляющий Андреев В.В. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий Андреев В.В. ссылается на то, что суд ссылаясь на отправленную от имени ответчика корреспонденцию не учел, что корреспонденция с трекномером N 45499357907774 исходит от лица, не участвующего в настоящем деле и касается требований кредитора Дорофеева А.В. и не может относится к существу рассматриваемого спора, так как в ней содержались документы о заключенном между обществом с ограниченной ответственностью "Промтехинвест РПБ" и Дорофеевым В.А. договоре цессии NЦ/17 от 08.02.2017 и заключенном между ООО "Энергомонтаж" и Дорофеевым В.А. соглашении о порядке погашения задолженности от 06.10.2017 по договору поставки 25-ЭМ/2015 от 20.02.2015. Почтовое отправление с трекномером N 45499357907773 не существует. Срок исковой давности не истек в силу того, что конкурсному управляющему стало известно о содержании сделки, ее исполнении только в ходе рассмотрения заявления Дорофеева А.В. о включении в реестр требований кредиторов, вытекающих из оспариваемой сделки - соглашения о порядке погашения задолженности от 30.04.2017 по договору N105/П15 от 23.10.2015. Документы бухгалтерской отчетности, исходя из которых возможно делать выводы о наличии тех или иных оснований оспаривания сделок, конкурсному управляющему должником не переданы и об обстоятельствах сделки и наличии оснований оспаривания стали известны после истребования на основании определения суда от 30.06.2020 книг покупок и продаж ООО "Реворк" в рамках рассмотрения заявления кредитора Дорофеева А.В. о включении в реестр требований задолженности. Течение срока исковой давности началось после исполнения определения суда от 30.06.2020. Соглашение о порядке погашения задолженности от 30.04.2017 установило приоритет оплаты по договору N 105/П15 от 23.10.2015 преимущественно перед другими кредиторами, является проявлением злоупотребления правом. Необходимо учитывать положения пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, которым раскрыто понятие злоупотребления правом в конкретных случаях. Оспариваемая сделка совершена в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку на момент их совершения имел неисполненные более 3 месяцев обязательства на сумму, превышающую 300 000 руб. О фактах неплатежеспособности ООО "Реворк" знало или могло обладать достоверными знаниями, т.к. срок не платежа по договору N 105/П15 от 23.10.2016 составлял более года, за указанный период в арбитражных судах в отношении должника возбуждено несколько дел о взыскании денежных средств. Целью сделки являлось изменение очередности исполнения обязательств должником преимущественно перед другими кредиторами и искусственное увеличение сроков исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебной заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель Дорофеева А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.10.2015 между ООО "Реворк" (субподрядчик) и ООО "Энерго-монтаж" (подрядчик) был заключен договор N 105/П15 на выполнение подрядных работ (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в сроки и на условиях настоящего договора выполнить работы на объекте "Создание комплекса цементирования жидких и гетерогенных САО" в объемах, предусмотренных переданной в производство работ проектно-сметной документацией, в соответствии с утвержденными титульными списками, и передать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить обусловленную цену (пункт 2.1 договора).

Общая стоимость выполненных субподрядчиком работ составила 2 344 895,68 руб.

Соглашением от 03.04.2017 должником и ООО "Реворк" согласован порядок погашения задолженности, согласно которому должник принял на себя обязательство по оплате услуг, оказанных ООО "Реворк" по договору, периодическими платежами согласно графику в срок до 30.09.2017.

Остаток задолженности по договору составил 474 895,68 руб.

На основании договора уступки права требования от 23.09.2019 ООО "Реворк" уступило право требования к должнику на основании договора подряда от 23.10.2015 N 105/П15 в размере 474 895,68 руб.

Цена за уступаемое право составила 71 235 руб.

По мнению конкурсного управляющего, заключение соглашения совершено с предпочтением при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки должника.

Данные выводы суда являются верными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротства, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Спорное соглашение от 03.04.2017 заключено более одного года до принятия заявления о признании ООО "Энерго-Монтаж" банкротом (22.11.2018), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по настоящему требованию.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 1 год, и течение срока исковой давности по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал (должен был узнать) об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении ООО "Энерго-Монтаж" введена определением суда от 11.04.2019, временным управляющим должника утвержден Андреев В.В., на которого впоследствии решением от 15.08.2019 было возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.

Из материалов дела следует, что 23.10.2019 Дорофеев А.В. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 595 997,74 руб., основанной на оспариваемом соглашении.

Обращаясь в суд требованием, Дорофеев А.В. представил доказательства его направления в адрес должника посредством почтовой связи 23.10.2019. Требование получено конкурсным управляющим 28.10.2019.

С учетом изложенного, доказательств того, что конкурсный управляющий имел препятствия в получении спорного соглашения, в деле не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о наличии спорного соглашения и основаниях его недействительности конкурсному управляющему Андрееву В.В. стало известно не позднее 28.10.2019, с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился 08.11.2020, то есть за пределами сроков исковой давности.

Наличие каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших подаче конкурсным управляющим настоящего заявления в пределах срока исковой давности, не доказано.

Исходя из того, что настоящее заявление о признании спорной сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве подано Андреевым В.В. 08.11.2020, а предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, суд приходит к выводам о том, что в данном случае конкурсным управляющим Андреевым В.В. пропущен годичный срок исковой давности обращения с заявлением о признании спорного соглашения от 30.04.2017 недействительным по статье 61.2 Закона о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий Андрев В.В. знал о спорной сделке с момента получения им требования кредитора (Дорофеева А.В.) и о наличии оснований для ее оспаривания, но обратился с заявлением о признании ее недействительной только 08.11.2020.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), а наличие оснований для признания оспариваемого договора ничтожным не доказано, в связи с чем на оспоренную сделку распространяется годичный срок исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании соглашения от 30.04.2017 недействительным в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности.

Довод конкурсного управляющего о том, что он не мог получить соответствующую документацию должника, подлежит отклонению. Конкурсный управляющий не указал, какие ему необходимы были документы для оспаривания сделок должника, получить которые он не мог в силу объективных причин.

Остальные приводимые подателем жалобы доводы оценке не подлежат в связи с наличием оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи с применением срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 25.05.2021 при принятии апелляционной жалобы к производству удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника Андреева В.В. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания апелляционного производства, с ООО "Энерго-Монтаж" за счет конкурсной массы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2021 по делу N А76-37867/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Монтаж" Андреева Виталия Валерьевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Монтаж" в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина