Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 13АП-11605/21 по делу N А56-84331/2015

г. Санкт-Петербург

07 июля 2021 г.

Дело N А56-84331/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11605/2021) конкурсного управляющего ЗАО "Геострой" Даниловой О.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 по делу N А56-84331/2015/разн.2 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению кредитора ООО "ЮрКорпус"

о разрешении разногласий,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Геострой",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 05.04.2018, в отношении ЗАО "Геострой" (ИНН 7803041470, ОГРН 1037843073256) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим должника утверждена Романова Оксана Александровна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Решением суда, резолютивная часть которого объявлена 03.10.2019, ЗАО "Геострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Филимонова О.И., член Союза АУ "СРО СС".

В арбитражный суд поступило заявление ООО "ЮрКорпус" о разрешении разногласий, возникших межу ним и конкурсным управляющим по вопросу реализации имущества должника, не являющегося предметом залога.

Указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением от 09.03.2021 суд заявление кредитора ООО "ЮрКорпус" о разрешении разногласий удовлетворил частично. Разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и кредитором ООО "ЮрКорпус", обязав конкурсного управляющего ЗАО "Геострой" Данилову Ольгу Иванову принять меры по оформлению права собственности на объект недвижимости - нежилое здание, расположенное на принадлежащем должнику земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д.11, с целью дальнейшей реализации указанного имущества в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий ЗАО "Геострой" Данилова О.И., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.03.2021 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

ООО "ЮрКорпус" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 09.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Геострой" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "ЮрКорпус" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных законом, между ним и должником, жалобы кредиторов и иных лиц на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

При этом, предусмотренный статьей 138 Закона о банкротстве срок для обращения в суд с заявлением о разрешении разногласий, пресекательным не является.

Из заявления кредитора ООО "ЮрКорпус" следует, что 08.06.2020 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим размещено сообщение N 5075183 о проведении торгов имуществом должника, являющегося предметом залога. На продажу выставлено 25 лотов.

Сообщением N 4920620 от 17.04.2020 опубликован предложенный ПАО "Банк ВТБ" порядок продажи имущества должника, являющегося предметом залога.

Сообщением N 4920617 от 17.04.2020 г. опубликован отчет об оценке стоимости недвижимого и движимого имущества, являющегося предметом залога.

Кредитор, заявляя о разногласиях с конкурсным управляющим, полагает, что предложенный залоговым кредитором порядок продажи имущества должника, а именно лота N 23, не отвечает целям и задачам конкурсного производства - максимальному пополнению конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами.

В частности, в состав лота N 23 включены несколько объектов недвижимости. По мнению, кредитора, заявившего о разногласиях, указанный лот целесообразно разделить на отдельные лоты, дабы избежать искусственного ограничения круга потенциальных участников торгов.

Кроме того, заявителем указано, что предложенный залоговым кредитором порядок продажи имущества должника, сформированного в лот N 24, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов и потенциальных покупателей, поскольку описание указанного лота не соответствует действительности, так как на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д.11, помимо указанных в положении объектов недвижимости, находится также 4-х этажное нежилое административное здание, которое надлежащим образом не проинвентаризировано, не оценено и не включено в конкурсную массу.

Из материалов дела усматривается, что в отношении порядка, условий и срока реализации имущества, указанного в лотах N 1-22, 25 разногласия отсутствуют.

Лот N 23, в отношении которого кредитором ООО "ЮрКорпус" было заявлено о разногласиях, был исключен из обжалуемого положения путем внесения в него соответствующих изменений (сообщение ЕФРСБ N 5163718 от 02.07.2020 г.).

Таким образом, основные разногласия касаются лота N 24, в который включен земельный участок и здания, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д.11.

Конкурсный управляющий в своих пояснениях сообщил суду о том, что в порядок продажи и условия проведения торгов по данному лоту были определены с учетом данных кадастрового учета, были учтены все объекты, права на которые зарегистрированы за должником.

По утверждению конкурсного управляющего, строение, на которое указывает кредитор, является самовольной постройкой, возведенной неустановленным лицом на земельном участке без разрешительной документации.

Из имеющихся в материалах дела документов, в том числе представленных Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной кадастровой палатой, следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д.11, литер В, кадастровый номер: 78:12:0007013:8, находится здание ТО-2 грузовых автомобилей, общая площадь 1287,5 кв.м, этажность -1, кадастровый номер: 78:12:0007013:1008, здание мастерских, общая площадь 35,8 кв.м, кадастровый номер: 78:12:0007013:1009, этажность -1, нежилое здание, общая площадь: 46,6 кв.м, кадастровый номер: 78:12:0007013:1071.

Сведения о государственной регистрации прав ЗАО "Геострой" на иные объекты недвижимости по указанному адресу отсутствуют.

В то же время Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга представлена копия разрешения на строительство N 78-12018720-2013, согласно которому ЗАО "Геострой" была разрешена реконструкция объекта капитального строительства: производственной базы по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д.11, литер В, со следующими технико-экономическими показателями:

- площадь земельного участка - 13396, 0 кв.м,

- производственный корпус, площадь застройки - 1591, 57 кв.м, общая площадь 1791, 53 кв.м., этажность - 1-2 этажа;

- административно-бытовой корпус, площадь застройки - 404 кв.м, общая площадь - 1616,2 кв.м, этажность - 4 этажа;

- котельная, площадь застройки -69, 63 кв.м, общая площадь -69, 63 кв.м, этажность -1 этаж.

Кроме того, Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга представлена копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 78-3912в-2013 от 08.11.2013 г., которым подтверждено введение в эксплуатацию объекта "котельная" общей площадью 46,6 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Книпович, д.7, литер Б (строительный адрес: Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д.11, литер В).

Таким образом, имеющиеся в деле материалы позволяют прийти к выводу о том, что расположенное на принадлежащем должнику земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д.11, литер В, нежилое 4-х этажное здание, факт физического существования которого никто из участников спора не отрицает, не было введено в эксплуатацию надлежащим образом, однако земельный участок, на котором оно расположено, находится в собственности должника и его разрешенное использование допускает строительство данного объекта, более того, должником были получены соответствующие разрешения, включающие в себя разрешение на возведение объекта с подобными техническими характеристиками.

С учетом того, что права должника на земельный участок обременены ипотекой в пользу ПАО "Банк ВТБ", на находящиеся на таком земельном участке объекты недвижимости в силу статье 64 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также распространяется право залога ПАО "Банк ВТБ". Следовательно, спорное нежилое здание может быть реализовано только совместно с указанным земельным участком. При этом отсутствие государственной регистрации прав на указанный объект, и, как следствие, отсутствие инвентаризации и оценки данного имущества, существенно влияет на возможность максимального пополнения конкурсной массы за счет продажи имущества должника, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредитором, обязав конкурсного управляющего ЗАО "Геострой" Данилову О.И. принять меры по оформлению права собственности на объект недвижимости - нежилое здание, расположенное на принадлежащем должнику земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д.11, с целью дальнейшей реализации указанного имущества в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске сроков на подачу заявления о разрешении разногласий о порядке и условиях продажи залогового имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом того, что предусмотренный статьей 138 Закона о банкротстве срок для обращения в суд с заявлением о разрешении разногласий не является пресекательным.

Кроме того, вышеуказанное возражение конкурсного управляющего не может являться основанием для отказа в разрешении разногласий, возникших между кредитором и конкурсным управляющим, так как это нарушало бы право на судебную защиту и интересы других кредиторов должника, а также не свидетельствует об отсутствии у заявленных требований правовых последствий, поскольку, как указано ранее срок не является пресекательным.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 по делу N А56-84331/2015/разн.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов