Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 08АП-4763/21 по делу N А70-3073/2019

город Омск

07 июля 2021 г.

Дело N А70-3073/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Дубок О.В., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4763/2021) Соколовой Галины Тимофеевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2021 по делу N А70-3073/2019 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Барыкиной Ларисы Армиловны о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КДП" (ИНН 7203383601, ОГРН 1167232067640),

при участии в судебном заседании от Соколовой Галины Тимофеевны - представителя Колпащиков А.Ю. (паспорт серии 0119 N 558034 выдан 26.04.2019, доверенность от 01.03.2021 сроком действия по 31.12.2021),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 17.09.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "КДП" (далее - ООО "КДП", должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Барыкина Лариса Армиловна (далее - конкурсный управляющий должника).

В Арбитражный суд Тюменской области 01.06.2020 обратился конкурсный управляющий должника с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по перечислению ООО "КДП" 23.03.2017 в пользу Соколовой Галины Тимофеевны (далее - Соколова Г.Т., ответчик) денежных средств в размере 540 000 руб., с назначением платежей "заработная плата" за январь 2017 года в размере 257 000 руб., за февраль 2017 в размере 283 730 руб., применить последствия недействительной сделки.

Ответчиком 21.07.2020 заявлено ходатайство о допросе свидетеля Каранкевич Д.П.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2021 по делу N А70-3073/2019 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля Каранкевич Д.П. отказано. Заявленные требования удовлетворены. Признана недействительной сделка должника ООО "КДП" по перечислению 23.03.2017 Соколовой Г.Т. денежных средств в размере 257 000 руб. с назначением платежа "заработная плата за январь 2017 года". Признана недействительной сделка должника ООО "КДП" по перечислению 23.03.2017 Соколовой Галине Тимофеевне денежных средств в размере 283 730 руб. с назначением платежа "заработная плата за февраль 2017 года". Применены последствия недействительности сделок и взысканы с Соколовой Г.Т. в конкурсную массу должника ООО "КДП" денежные средства в общем размере 540 730 руб. Взыскана с Соколовой Г.Т. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб. Исправлена допущенная опечатка. По тексту резолютивной части решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2021 по делу N А70-3073/2019 при указании суммы, подлежащей взысканию с ответчика вместо "540 000 руб." указано "540 730 руб.".

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась Соколова Г.Т., просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы её заявитель указал что:

- ответчик не был осведомлен о том, что Каранкевичем Д.П. (заёмщик) осуществлен возврат денежных средств Соколовой Г.Т. со счета должника и назначением платежа "заработная плата";

- на момент совершения оспариваемых платежей (март 2017 года) должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

Согласно данным из открытых источников на конец 2017 года предприятие имело запасы около 15 млн. рублей, выручка составила более 356 млн. рублей, при этом прибыль составила 715 тыс. рублей. Остаток денежных средств на расчетном счете должника по состоянию на 31.12.2017 года составлял 2 066 000 рублей.

Таким образом, из указанных показателей следует, что по сравнению с 2016 годом активы должника выросли многократно, соответственно, признаки неплатежеспособности у ООО "КДП" в 2017 году отсутствовали.

Бухгалтерский баланс должника за 2017 год не являлся отрицательным, то есть разность между активами должника и кредиторской задолженностью является положительным числом (более 4 млн. рублей), в связи с чем должник не отвечал признаками неплатежеспособности в период совершения оспариваемых сделок.

Требования уполномоченного органа об уплате налогов были направлены не ранее 07.02.2018.

Отсутствие обязательств перед кредиторами в 2017 году также подтверждается финансовой отчетностью, в которой указано, что обязательства общества по состоянию на 31.12.2017 года составляли 0,00 руб.

Согласно финансовой отчетности ООО "КДП" по состоянию на 31.12.2017 активы составляли 58 049 000,00 рублей, а пассивы - 53 777 000,00 рублей. Таким образом, даже по результатам финансового года, в котором были совершены оспариваемые сделки, стоимость имущества должника превышала размер его денежных обязательств более чем на 4 000 000 руб.;

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемые платежи находятся в причинно-следственной связи с тем, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- Соколова Г.Т. не была признана заинтересованным лицом по отношению к ООО "КДП" и не могла знать о наличии цели причинения вреда при совершении оспариваемых сделок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.07.2021 представитель Соколовой Г.Т. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из выписки по счету должника N 4070 ******** 1000 0196, открытому в акционерном обществе "ЮниКредит Банк", за период с 22.12.2016 по 13.04.2017, следует, что должником 23.03.2017 Соколовой Г.Т. перечислены средства в размере 257 000 руб. с назначением платежей "заработная плата" за январь 2017, в размере 283 730 руб. с назначением платежей "заработная плата" за февраль 2017.

Полагая, что указанными сделками - перечислениями причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением об оспаривании сделок.

Оспариваемые перечисления совершены должником 23.03.2017, то есть в течение трех лет до даты возбуждения дела о его банкротстве (04.03.2019), в связи с чем подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности. Так, в 2017 году должник имел неисполненные денежные обязательства перед уполномоченным органом по уплате обязательных платежей, в связи с чем в 2018 году уполномоченным органы применены к должнику меры принудительного взыскания задолженности.

Требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов должника в общем размере 1 761 436,05 руб. на основании определения арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2019 по делу N А70-3073/2019.

Доказательств того, что неисполнение обязательств перед уполномоченным органом связано с иными причинами, нежели неплатежеспособность должника, не представлено.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых перечислений.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявитель жалобы в обоснование отсутствия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых перечислений ссылается на то, что согласно данным из открытых источников на конец 2017 года предприятие имело запасы около 15 млн. рублей, выручка составила более 356 млн. рублей, при этом прибыль составила 715 тыс. рублей. Остаток денежных средств на расчетном счете должника по состоянию на 31.12.2017 составлял 2 066 000 рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) указал, что не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Конкурсному управляющему бывшим руководителем должника бухгалтерская и иная документация не переданы, в связи с чем осуществить проверку достоверности сведений, размещенных в открытых интернет - источниках и отраженных в бухгалтерском балансе и иной отчетности, не представляется возможным.

Доводы жалобы о том, что требования уполномоченного органа об уплате налогов были направлены не ранее 07.02.2018, подлежат отклонению. Момент выставления требований уполномоченным органом не тождественен моменту возникновения обязательств должника.

Задолженность должника перед бюджетом образовалась в 2017 году. Доказательств того, что неисполнение обязательств перед уполномоченным органом связано с иными причинами, нежели неплатежеспособность должника, не представлено.

Оспариваемые перечисления совершены с назначением платежа "заработная плата". Вместе с тем, в материалы дела не представлено никаких в минимальной степени подтверждающих доказательств наличия трудовых правоотношений между должником и ответчиком (трудовой договор, приказы о приеме на работу и увольнении, копия трудовой книжки, иные документы, подтверждающие выполнение трудовых функций в штате должника).

Согласно письменному отзыву Соколовой Г.Т. от 21.07.2020, денежные средства перечислены ответчику в качестве возврата задолженности по договору займа наличных денежных средств, заключенного между Каранкевичем Д.П. и ответчиком. При этом Соколовой Г.Т. не представлено доказательств, подтверждающих отношения между сторонами по договору займа.

Таким образом, доказательств возмездности оспариваемых перечислений со стороны ответчика не представлено, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

В отсутствие доказательств встречного предоставления презумпция осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не опровергнута.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены все необходимые презумпции, образующие в совокупности состав недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (вред, цель причинения вреда, осведомленность другой стороны сделки о цели причинения вреда).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2021 по делу N А70-3073/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Галины Тимофеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.В. Дубок В.А. Зюков