Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 21АП-518/20 по делу N А84-3300/2018

07 июля 2021 г.

А84-3300/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Кузняковой С.Ю., Лазарева С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания до перерыва Волковой О.В., после перерыва - Веселовой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

- от Некоммерческой организации "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя" - Смирнова В.П. представителя по доверенности от 30.12.2020 N 43,

- от Управления Федерального казначейства по г. Севастополю - Бабарика С.А. представителя по доверенности N 74-15-22/1543 от 27.05.2021; Алехина М.С., представителя по доверенности N 274-15-22/1544 от 27.05.2021,

- от Департамента городского хозяйства города Севастополя - Онищенко Е.Ю., представителя по доверенности от 11.01.2021 N 1;

- от общества с ограниченной ответственностью "Авес-строй" - Коваль К.К., представителя по доверенности от 25.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 ноября 2020 года по делу N А84-3300/2018,

по заявлению Некоммерческой организации "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя" к Управлению Федерального казначейства по г. Севастополю

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Департамента городского хозяйства города Севастополя, общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй", общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройСервис", общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект", общества с ограниченной ответственностью "Стройбюро", общества с ограниченной ответственностью "Промальп Эдельвейс", общества с ограниченной ответственностью "Авес-Строй Плюс", общества с ограниченной ответственностью "Авес-строй", общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦРСУ", общества с ограниченной ответственностью "СевасДорСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Комплексстройпроект", общества с ограниченной ответственностью "Прометей", общества с ограниченной ответственностью "ЮрПласт", общества с ограниченной ответственностью "Строй Максимум", общества с ограниченной ответственностью "Палитра-М", о признании незаконным и отмене представления от 06.08.2018 N 74-18-12/1737,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя" (далее - НКО "ФСКР", заявитель) в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании незаконным и отмене представления Управления Федерального казначейства по г. Севастополю (далее - Управление, УФК по г. Севастополю, заинтересованное лицо,) от 06.08.2018 N 74-18-12/1737.

Заявление мотивировано тем, что Представление от 06.08.2018 N 74-18-12/1737 (далее-Представление) выдано УФК по г. Севастополю незаконно, с нарушением действующего законодательства Российской Федерации и города Севастополя, не соответствует правилам ясности, определенности и исполнимости, содержит неверные выводы, основанные на неправильной правовой квалификации действий НКО "ФСКР", необоснованно налагает на заявителя не предусмотренные законодательством обязанности, чем нарушает права и законные интересы НКО "ФСКР" в сфере экономической деятельности, создает препятствия для ее осуществления.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом первой инстанции привлечены Департамент городского хозяйства города Севастополя (далее - Департамент, определение от 21.09.2018), общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй" (далее - ООО "Стандарт-Строй"), общество с ограниченной ответственностью "ЮгСтройСервис" (далее-ООО "ЮгСтройСервис"), общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ООО "Стройпроект"), общество с ограниченной ответственностью "Стройбюро" (далее - ООО "Стройбюро"), общество с ограниченной ответственностью "Промальп Эдельвейс" (далее-ООО "Промальп Эдельвейс"), общество с ограниченной ответственностью "Авес-Строй Плюс" (далее - ООО "Авес-Строй Плюс"), общество с ограниченной ответственностью "Авес-строй" (далее - ООО "Авес-строй"), общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦРСУ" (далее - ООО "СПЕЦРСУ), общество с ограниченной ответственностью "СевасДорСтрой" (далее - ООО"СевасДорСтрой"), общество с ограниченной ответственностью "КомплексСтройПроект" (далее-ООО "КомплексСтройПроект"), общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - ООО "Прометей"), общество с ограниченной ответственностью "ЮрПласт" (далее-ООО "ЮрПласт"), общество с ограниченной ответственностью "СтройМаксимум" (далее-ООО"СтройМаксимум"), общество с ограниченной ответственностью "Палитра-М" (далее - ООО "Палитра-М") (определение суда от 19.01.2019).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Авес-Строй Плюс", ООО "Авес-Строй" и ООО "Промальп Эдельвейс" были заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.12.2019 по делу N А84-3300/2018 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", Паламарчук Александре Александровне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных работ при исполнении договора от 08.06.2017 N 23С/ФАС, заключенного между НКО "ФСКР" и ООО "Промальп-Эдельвейс", на объекте - жилой многоквартирный дом N 20 по ул. Загордянского в г. Севастополе сведениям, указанным в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 12.10.2017 N 9/23 по позиции N 28 "сетка стеклотканная SSA 1364 4 SM 4Ч4 мм штукатурная армирующая фасадная"?

- соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных работ при исполнении договора от 13.04.2017 N 7С/К, заключенного между НКО "ФСКР" и ООО "Авес-Строй Плюс", на объекте - жилой многоквартирный дом N 97 по ул. Хрусталева в г. Севастополе сведениям, указанным в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.06.2017 N 1 по позиции N 44 "мембрана ПВХ Bauder Thermofol М12 армированная полиэстеровой сеткой 1,2 ммЧ1,5 мЧ20 м, светло-серый"?

- соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных работ при исполнении договора от 13.04.2017 N 9С/КР, заключенного между НКО "ФСКР" и ООО "Авес-Строй Плюс", на объекте - жилой многоквартирный дом N 18 по ул. Менжинского в г. Севастополе сведениям, указанным в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.06.2017 N1 по позициям N 47 "сталь листовая оцинкованная толщиной 0,55 мм", N 45 "мембрана ПВХ Bauder Thermofol М12 армированная полиэстеровой сеткой 1,2 ммЧ1,5 мЧ20 м, светло-серый", N 39 "гидроизоляция полиуретановым герметиком без уплотнения пенополиэтиденовым подкладочным шнуром горизонтальных швов"?

- соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных работ при исполнении договора от 17.05.2017 N 18С/КР, заключенного между НКО "ФСКР" и ООО "Авес-Строй Плюс", на объекте - жилой многоквартирный дом N 49 по ул. Героев Бреста в г. Севастополе сведениям, указанным в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.06.2017 N 1 по позициям N 38 "сталь листовая оцинкованная толщиной 0,55 мм", N 37 "мембрана ПВХ Bauder Thermofol М12 армированная полиэстеровой сеткой 1,2 ммЧ1,5 мЧ20 м, светло-серый"?

- соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных работ при исполнении договора от 30.05.2017 N 19С/КР, заключенного между НКО "ФСКР" и ООО "Авес-Строй Плюс", на объекте - жилой многоквартирный дом N 4 по ул. Зеленый тупик в г. Севастополе сведениям, указанным в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.09.2017 N 4 по позициям N 27 "оштукатуренные поверхности дымовых труб", N28 "ремонт штукатурки гладких фасадов по камню и бетону с земли и лесов: цементноизвестковым раствором площадью отдельных мест до 5 кв.м толщиной слоя до 20 мм (ДВК) 30%", N 29 "ремонт штукатурки гладких фасадов по камню и бетону с земли и лесов: на каждые следующие 10 мм толщины слоя добавлять к расценке 61-10-1 (приведение к толщине 30 мм)", N 30 "окраска фасадов с лесов по подготовленной поверхности: перхлорвиниловая", N 43 "желоб водосточный МП, диаметр 125Ч3000 мм, стандартный цвет"?

- соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных работ при исполнении договора от 13.07.2017 N 27С/КР, заключенного между НКО "ФСКР" и ООО "Авес-Строй Плюс", на объекте - жилой многоквартирный дом N 31 (подъезды 1-4) по пр. Победы в г. Севастополе сведениям, указанным в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.09.2017 N 3 по позициям N 13 "огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовой ГФ-021", N 35 "гидроизоляция полиуретановым герметиком без уплотнения пенополиэтиленовым подкладочным шнуром горизонтальных швов", N38 "мембрана ПВХ Bauder Thermofol М12 армированная полиэстеровой сеткой 1,2 ммЧ1,5 мЧ20 м, светло-серый"?

- соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных работ при исполнении договора от 05.10.2017 N 48С/КР, заключенного между НКО "ФСКР" и ООО "Авес-Строй Плюс", на объекте - жилой многоквартирный дом N 31 (подъезды 5-7) по пр. Победы в г. Севастополе сведениям, указанным в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.10.2017 N 1 по позициям N 13 "огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовой ГФ-021", N 34 "гидроизоляция полиуретановым герметиком без уплотнения пенополиэтиленовым подкладочным шнуром горизонтальных швов", N 37 "мембрана ПВХ Bauder Thermofol М12 армированная полиэстеровой сеткой 1,2 ммЧ1,5 мЧ20 м, светло-серый"?

До получения результатов экспертизы производство по делу приостанавливалось этим же определением арбитражного суда от 25.12.2019 года. Данное определение обжаловалось Управлением федерального казначейства по г. Севастополю в апелляционном порядке.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 определение Арбитражного суда города Севастополя о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу от 25.12.2019 по делу N А84-3300/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления-без удовлетворения.

С учетом поступления в суд первой инстанции 23.07.2020 заключения эксперта от 21.07.2020 N 28/3-3 (далее - Заключение эксперта), содержащего ответы на поставленные судом вопросы, протокольным определением от 26.08.2020 суд первой инстанции, руководствуясь статьями 144, 184 АПК РФ, возобновил производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.11.2020 (судья Архипенко А.М.) заявленные требования НКО "ФСКР" удовлетворены частично.

Суд признал недействительным Представление УФК по г. Севастополю в части, которой на НКО "ФСКР" возложена обязанность принять меры по устранению выявленных в ходе проверки нарушений нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих бюджетные правоотношения, принять организационные меры по недопущению возникновения причин и условий таких нарушений, а также провести работу по взысканию с подрядных организаций неправомерно (излишне) оплаченных денежных средств в соответствии со следующими пунктами описательной части данного представления: пунктом 1; пунктом 4 - в части, касающейся работ по договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Севастополя, от 24.05.2017 N 21С/ФАС, от 08.06.2017 N 23С/ФАС (кроме позиции N 48 в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.08.2017 N 1/23 (ул. Горпищенко, 15) - "отделка фасадов мелкозернистыми декоративными покрытиями из минеральных или полимерных пастовых составов на латексной основе по подготовленной поверхности с лесов и земли, состав с наполнителем: из среднезернистого минерала (размером зерна до 3 мм) (Короед)"), от 17.07.2017 N 28С/ФАС, от 13.04.2017 N 7С/КР, от 13.04.2017 N 9С/КР, от 17.05.2017 N 18С/КР, от 30.05.2017 N19С/КР (кроме позиции N 27 в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.09.2017 N 4 (ул. Зеленый тупик, 4) - "оштукатуривание поверхности дымовых труб"), от 13.07.2017 N 27С/КР, от 05.10.2017 N 48С/КР; а также в соответствии пунктами 5, 6, 7, 8, 11.

В удовлетворении остальной части требований о признании недействительным представления от 06.08.2018 N 74-18-12/1737 судом первой инстанции отказано. С Управления Федерального казначейства по г. Севастополю в пользу НКО "ФСКР" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

НКО "ФСКР", не согласившись с данным решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 2, 3, 9, 10, 12, 13, 14 Представления; пункта 4 Представления - в части, касающейся работ по следующим договорам о проведении капитального ремонта: от 27.03.2017 N 3С/КР; от 04.04.2017 N 5С/КР,06.04.2017 N 6С/КР, от 27.04.2017 N14С/КР, от 08.06.2017 N 23С/ФАС (только по позиции N 48 в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 17.08.2017 N 1/23),от 21.04.2017 N 12С/КР, от 30.05.2017 N 19С/КР (только по позиции N 27 в акте о приемке выполнены работ (форма КС-2) от 07.09.2017 N 4,от 05.04.2017 N 4С/КР, от 13.04.2017 N 8С/КР, от 26.07.2017 N 31С/ВИС, от 14.08.2017 N 44С/ВИС, от 17.08.2017 N 47С/КР, от 27.04.2017 N 15С/КР, от 17.05.2017 N 17С/КР, обжаловала его в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным и отмене Представления в полном объеме.

Считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права, без полной, всесторонней и объективной оценки обстоятельств дела и надлежащем исследовании доказательств, содержащихся в деле, а, следовательно, незаконно и подлежит отмене.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- по пункту 2 Представления судом сделан ошибочный вывод о том, что на заявителя законом возложена повседневная работа по проверке достоверности имеющейся адресной базы многоквартирных домов г. Севастополя и данных о собственниках в таких домах, что 3 074 нанимателей, о которых идет речь в Представлении не являлись собственниками;

- по пункту 3 Представления заявитель указывает на ошибочность выводов суда о том, что рост задолженности на 01.01.2018 (112 477 275,33 руб.) по сравнению с 01.01.2017 (71 782 444,71 руб.) был связан с непроведением работы по взысканию (снижению) задолженности, поскольку он был обусловлен объективными причинами, а именно тем, что сумма задолженности на 01.01.2018 (112 477 275,33 руб.) включала в себя начисления за декабрь 2017 в сумме более 38,5 млн. руб., срок уплаты которой наступил после 01.01.2018, а также с произошедшим за период с 01.01.2017 по 01.01.2018 увеличением количества лицевых счетов с 128 894 до 136 047. Также, по мнению заявителя, сославшись на то, что непринятие в разумный срок мер по взысканию задолженности по взносам на капитальные ремонт, ведет к уменьшению средств фонда капитального ремонта и, как следствие, может повлечь нарушение сроков реализации Программы капитального ремонта либо необходимость привлечение иных источников финансирования (в том числе бюджетных средств), суд первой инстанции самостоятельно попытался найти обоснование нарушению, на которое не ссылалось Управление, что не соответствует позиции, изложенной в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36;

- по пунктам 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13 и 14 Представления, по мнению апеллянта, суд первой инстанции неверно оценил их применительно к тому, что согласно со статьями 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) целью представления не может быть проведение работы по взысканию с подрядных организаций денежных средств, то есть требования о принятии мер по возврату средств;

- в апелляционной жалобе также указано на необоснованность ссылок суда первой инстанции на Отчет Межрегионального филиала в г. Ростове-на-Дону Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (далее - ЦОКР) о выполненном строительно-техническом исследовании работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Севастополя, от 16.04.2019, поскольку проведение соответствующей экспертизы силами сотрудников ЦОКР не направлено на обеспечение функционирования Казначейства России и не относится к уставной деятельности ЦОКР;

- апеллянт ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции по сути нарушений, указанных в пунктах 4, 9, 10, 12, 13, 14 Представления, поскольку они не подтверждаются допустимыми доказательствами. Также заявитель указывает на незаконное отклонение судом первой инстанции выводов, содержащихся в Заключении судебной строительно-технической экспертизы от 21.07.2020 N 28/3-3.

Подробно все доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 09.12.2020 суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УФК по г. Севастополю воспользовалось своим процессуальным правом на предоставление отзыва и дополнительных письменных пояснений на апелляционную жалобу, представленных в период судебного разбирательства по апелляционной жалобе, в которых обращается внимание суда апелляционной инстанции о несогласие с выводами суда в части оценки законности пункта 4 Представления (03.02.2021, 29.06.2021).

Кроме того, в суд поступили отзывы и пояснения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского хозяйства города Севастополя от 12.04.2021 б/н и ООО "Аверс-Строй Плюс" от 14.04.2021, которые поддерживают доводы апелляционной жалобы и просят ее удовлетворить.

До дня итогового судебного заседания, от НКО "ФСКР" также поступили письменные пояснения к жалобе от 09.04.2021 N 903/03-03-07-04/02/21 с учетом отзыва Управления. Иные лица, участвующие в деле, правом представления в суд апелляционной инстанции своей письменной позиции, отзыва на апелляционную жалобу не воспользовались.

В судебном заседании, представители апеллянта и ООО "Авес-строй", Департамента городского хозяйства города Севастополя поддержаны доводы апелляционной жалобы и требование об отмене решение суда первой инстанции и признание представления недействительным.

В свою очередь, представители УФК по г. Севастополю просили оставить обжалуемый судебный акт без изменений. При этом, акцентировали внимание апелляционного суда без обжалования решения суда, о своем критическом отношении к выводам суда, изложенным в мотивировочной части решения в части оценки обоснованности и законности пункта 4 Представления, дополнительно изложило свою позицию по этому пункту обжалованного ненормативного акта в пояснениях от 29.06.2021 и судебных прениях.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru, в судебное заседание 15.06.2021 не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба, в порядке статей 156, 266 АПК РФ, рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам, признанных судом апелляционной инстанции достаточными.

Судебное разбирательство по апелляционной жалобе неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ в связи с большим объёмом материалов дела, участников судебного разбирательства и необходимостью заслушивания всех участников судебного процесса по правовым позициям относительно доводов и возражений по апелляционной жалобе и содержанию требования.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 30 июня 2021 года по 01 июля 2021 года для предоставления возможности участникам судебного разбирательства подготовиться к судебным прениям.

С учетом пределов апелляционного обжалования и отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части (в части пунктов 2, 3, 9, 10, 12, 13, 14 Представления; пункта 4 Представления - в части, касающейся работ по следующим договорам о проведении капитального ремонта: от 27.03.2017 N 3С/КР; от 04.04.2017 N 5С/КР, от 06.04.2017 N 6С/КР, от 27.04.2017 N14С/КР, от 08.06.2017 N 23С/ФАС (только по позиции N 48 в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 17.08.2017 N 1/23), от 21.04.2017 N 12С/КР, от 30.05.2017 N 19С/КР (только по позиции N 27 в акте о приемке выполнены работ (форма КС-2) от 07.09.2017 N 4,от 05.04.2017 N 4С/КР, от 13.04.2017 N 8С/КР, от 26.07.2017 N 31С/ВИС, от 14.08.2017 N 44С/ВИС, от 17.08.2017 N 47С/КР, от 27.04.2017 N 15С/КР, от 17.05.2017 N 17С/КР).

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в период с 05.02.2018 по 13.06.2018 должностными лицами Управления федерального казначейства по г. Севастополю, на основании приказов от 01.03.2018 N 94, от 21.03.2018 N 112 и от 30.03.2018 N 123 проведена в отношении заявителя плановая выездная проверка использования средств, полученных в качестве государственной (муниципальной) поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта, у региональных операторов в 2017 году, а также встречная проверка ГУПС "ЕИРЦ". При проведении проверки привлекались эксперты ЦОКР.

По результатам проверки составлен акт плановой выездной проверки от 13.06.2018 N 74-18-12/32 (далее - Акт проверки), в котором установлены следующие нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих бюджетные правоотношения, а именно:

1) в нарушение норм пункта 4.1 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), раздела 3 Приложения 1 к Подпрограмме 2 Программы капитального ремонта актуализация Краткосрочного плана реализации Программы капитального ремонта в случае внесения изменений в Программу не осуществлялась. Краткосрочный план капитального ремонта не соответствовал Программе капитального ремонта;

2) в нарушение норм статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 3 статьи 30, части 9 статьи 155, части 1 статьи 169 ЖК РФ, начисление сумм взносов на капитальный ремонт производится без наличия актуальных данных о собственниках и статусе дома, как многоквартирного. В связи с отсутствием информации о праве пользования помещениями в многоквартирном доме неправомерно велось в 2017 году начисление и учет задолженности по суммам взносов на капитальный ремонт в отношении 3 074 нанимателей (не собственников). При этом, незаконно полученная сумма взносов на капитальный ремонт, оплаченная по единому платежному документу нанимателями жилых помещений, составила 2 100 023,74 руб. (по состоянию на 01.01.2018);

3) в нарушение условий пункта 2.1.12 Агентского договора от 23.08.2016 N 0006/1, заключенного между НКО "ФСКР" (принципал) и государственным унитарным предприятием Севастополя "Единый информационно-расчетный центр" (далее - ГУПС "ЕИРЦ", агент), работа по взиманию задолженности с собственников помещений в судебном порядке ГУПС "ЕИРЦ" не велась по вине НКО "ФСКР";

4) в нарушение требований частей 1, 3 статьи 9, части 1 статьи 19 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), пункта 1 статьи 743 ГК РФ, приняты к учету и оплачены первичные учетные документы, в которых выявлены нарушения по итогам контрольных замеров и визуального осмотра объектов, и которые содержат недостоверные сведения, на сумму 5 233 885,21 руб.;

5) в нарушение требований частей 1, 3 статьи 9, части 1 статьи 19 Закона N 402-ФЗ, пункта 1 статьи 743 ГК РФ, не подтверждены соответствующими документами использование профнастила оцинкованного с покрытием полиэстер НС35-1000-05 на общую сумму 10 966 373,78 руб.;

6) в нарушение требований частей 1, 3 статьи 9, части 1 статьи 19 Закона N 402-ФЗ, части 1 статьи 743 ГК РФ, не подтверждено соответствующими документами использование бетона тяжелого класса В15(М200) на общую сумму 504 977 руб.;

7) в нарушение требований частей 1, 3 статьи 9, части 1 статьи 19 Закона N 402-ФЗ, пункта 1 статьи 743 ГК РФ, не подтверждено соответствующими документами использование антисептика "Нортекс-дезинфектор" на общую сумму 3 055 руб.;

8) в нарушение требований частей 1, 3 статьи 9, части 1 статьи 19 Закона N 402-ФЗ, пункта 1 статьи 743 ГК РФ, не подтверждено соответствующими доку-ментами использование сетки стеклотканной SSА 1364 4 SМ 4Ч4 мм (штукатурная, армирующая, фасадная) на общую сумму 833 214,00 руб.;

9) в нарушение требований частей 1, 3 статьи 9, части 1 статьи 19 Закона N 402-ФЗ, пункта 1 статьи 743 ГК РФ, не подтверждено соответствующими документами использование штукатурки минеральной декоративной СЕRESIТ СТ36 на общую сумму 1 101 589,00 руб.;

10) в нарушение требований частей 1, 3 статьи 9, части 1 статьи 19 Закона N 402-ФЗ, пункта 1 статьи 743 ГК РФ, не подтвержден соответствующими документами вывоз строительного мусора с объектов на общую сумму 819 053,34 руб.;

11) в нарушение требований части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), части 1 статьи 743 ГК РФ, стоимость работ в сумме 216 521 882,03 рублей (из них средств господдержки на сумму 94 194 155,85 руб., средств собственников на сумму - 122 327 726,18 рублей), предъявленная к оплате согласно актам КС-2, не подтверждена положительными заключениями, содержащими выводы о достоверности сметной стоимости, выданными уполномоченной на то организацией, а положительные заключения экспертиз сметной документации N 2-1- 1511-17 (ул. Бориса Михайлова, 3, договор от 30.08.2017 N КР-ВИС65/17-27), N 2-1- 1525-17 (ул. Павла Корчагина, 30, договор от 31.07.2017 N КР-ВИС34/17-22), N 91-2-1-2- 0185-17 (ул. Павла Корчагина, 30, договор от 31.07.2017 N 29С/ВИС), N 91-2-1-2-0144-17 (ул. Колобова, 21, договор от 07.08.2017 N 39С/ВИС), N 91-2-1-2-0190-17 (ул. Заря Свободы, 34, договор от 07.08.2017 N 41С/ВИС) получены после окончания выполнения работ по договорам;

12) в нарушение требований частей 1, 3 статьи 9, части 1 статьи 19 Закона N 402- ФЗ, пункта 1 статьи 743 ГК РФ в актах выполненных работ предъявлен резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2 % (подлежит исключению из общей суммы выполнения, как неподтвержденные затраты) в сумме 1 171 080,22 руб.;

13) в нарушение требований частей 1, 3 статьи 9, части 1 статьи 19 Закона N 402-ФЗ, пункта 1 статьи 743 ГК РФ, не подтверждены соответствующими документами использование огнебиозащитной обработки деревянных конструкций на общую сумму 2 910 729,15 руб.;

14) в нарушение требований частей 1, 3 статьи 9, части 1 статьи 19 Закона N 402-ФЗ, пункта 1 статьи 743 ГК РФ, не подтверждены соответствующими документами работы по разборке покрытий кровель: из рулонных материалов, демонтажу мелких конструкций (подоконников, сливов, парапетов и др.) массой до 0,5 т и установке мелких конструкций (подоконников, сливов, парапетов и др.) массой до 0,5 т на общую сумму 266 697,00 руб.

На основании выводов, изложенных в акте проверки Управлением федерального казначейства по г. Севастополю 06.08.2018 направлено в адрес НКО "ФСКР" Представление N 74-18-12/1737.

В указанном Представлении содержатся следующие требования к НКО "ФСКР":

- рассмотреть указанное Представление;

- принять в срок до 17.09.2018 меры по устранению выявленных в ходе выездной проверки нарушений нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих бюджетные правоотношения;

- принять организационные меры по недопущению возникновения причин и условий таких нарушений;

- провести работу по взысканию с подрядных организаций неправомерно (излишне) оплаченных денежных средств.

Содержание нарушений описано в Представлении следующим образом (по пунктам):

- НКО "ФСКР" не осуществлялась актуализация Краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города федерального значения Севастополя, утвержденной Постановлением Правительства Севастополя от 23.07.2015 N 672-ПП. Сумма денежного выражения нарушения - не определена (пункт 1);

- НКО "ФСКР" производилось начисление сумм взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных жилых домах без наличия актуальных данных о собственниках помещений в многоквартирных домах и статусе дома, как многоквартирного. В связи с чем, в 2017 году неправомерно велось начисление и учет задолженности по суммам взносов на капитальный ремонт в отношении 3074 нанимателей (не собственников помещений). Сумма денежного выражения нарушения - не определена (пункт 2);

- НКО "ФСКР" не велась работа по взысканию задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах с собственников помещений в судебном порядке. Сумма денежного выражения нарушения - не определена (пункт 3);

- НКО "ФСКР" неправомерно оплачены первичные учетные документы (акты о приемке выполненных работ формы КС-2) по договорам на осуществление капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в которых выявлены нарушения по итогам контрольных замеров и визуального осмотра объектов и которые содержат недостоверные сведения. Сумма денежного выражения нарушения - 3 126 377,21 рублей (пункт 4);

- НКО "ФСКР" не подтверждено соответствующими документами (товарно-транспортными накладными) использование профнастила оцинкованного с покрытием полиэстер НС35-1000-05. Сумма денежного выражения нарушения - 6 611 785,38 рублей (пункт 5);

- НКО "ФСКР" не подтверждено соответствующими документами (отсутствует акт о приемке выполненных работ по форме КС-2) использование бетона тяжелого класс В15(М200). Сумма денежного выражения нарушения - 504 977,00 рублей (пункт 6);

- НКО "ФСКР" не подтверждено соответствующими документами (отсутствует акт о приемке выполненных работ по форме КС-2) использование антисептика "Нортексдезинфектор". Сумма денежного выражения нарушения - 3 055,00 руб. (пункт 7);

- НКО "ФСКР" не подтверждено соответствующими документами (отсутствует акт о приемке выполненных работ по форме КС-2) использование материала сетка стеклотканная SSА 1364 4 SМ 4Ч4 мм (штукатурная, армирующая, фасадная). Сумма денежного выражения нарушения - 833 214,00 руб. (пункт 8);

- НКО "ФСКР" не подтверждено соответствующими документами (отсутствует акт о приемке выполненных работ по форме КС-2) использование штукатурки минеральной декоративной СЕRESIТ СТ36. Сумма денежного выражения нарушения - 1 101 589,00 руб. (пункт 9);

- НКО "ФСКР" не подтверждено соответствующими документами (отсутствует общий журнал работ) вывоз строительного мусора с объектов. Сумма денежного выражения нарушения - 819 053,34 руб. (пункт 10);

- НКО "ФСКР" не подтверждена положительными заключениями, содержащими выводы о достоверности сметной стоимости, выданными уполномоченной на то организацией, стоимость работ, предъявленная к оплате в актах КС-2, а положительные заключения экспертиз сметной документации N 2-1-1511-17, N 2-1-1525-17, N 91-2-1-2- 0185-17, N 91-2-1-2-0144-17, N 91-2-1-2-0190-17 получены после окончания выполнения работ по договорам. Сумма денежного выражения нарушения - 122 327 726,18 руб. (пункт 11);

- НКО "ФСКР" предъявлен в актах выполненных работ резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2% (подлежит исключению из общей суммы выполнения, как неподтвержденные затраты). Сумма денежного выражения нарушения - 1 171 080,22 руб. (пункт 12);

- НКО "ФСКР" не подтверждена документами (отсутствует журнал входного контроля материалов, проект производства работ) использование огнебиозащитной обработки деревянных конструкций. Сумма денежного выражения нарушения - 2 004 052,15 руб. (пункт 13);

- предоставленной документацией НКО "ФСКР" не подтверждено выполнение работ по разборке покрытий кровель: из рулонных материалов, демонтажу мелких конструкций (подоконников, сливов, парапетов и др.) массой до 0,5 т и установке мелких конструкций (подоконников, сливов, парапетов и др.) массой до 0,5 т. Сумма денежного выражения нарушения - 266 697,00 руб. (пункт 14).

Не согласившись с Представлением N 74-18-12/1737 от 06.08.2018, заявитель обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02 ноября 2020 года заявление удовлетворено в части возложения на НКО "ФСКР" обязанности принять меры по устранению выявленных в ходе проверки нарушений нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих бюджетные правоотношения, принять организационные меры по недопущению возникновения причин и условий таких нарушений, а также провести работу по взысканию с подрядных организаций неправомерно (излишне) оплаченных денежных средств в соответствии с пунктами 1, 5, 6, 7, 8, 11, пунктом 4 - в части, касающейся работ по договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Севастополя, от 24.05.2017 N 21С/ФАС, от 08.06.2017 N 23С/ФАС (кроме позиции N 48 в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.08.2017 N1/23 (ул. Горпищенко, 15) - "отделка фасадов мелкозернистыми декоративными покрытиями из минеральных или полимерных пастовых составов на латексной основе по подготовленной поверхности с лесов и земли, состав с наполнителем: из среднезернистого минерала (размером зерна до 3 мм) (Короед)"), от 17.07.2017 N 28С/ФАС, от 13.04.2017 N 7С/КР, от 13.04.2017 N 9С/КР, от 17.05.2017 N 18С/КР, от 30.05.2017 N 19С/КР (кроме позиции N 27 в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.09.2017 N 4 (ул. Зеленый тупик, 4) - "оштукатуривание поверхности дымовых труб"), от 13.07.2017 N 27С/КР, от 05.10.2017 N 48С/КР.

Отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой части, суд первой инстанции согласился с выводами УФК по г. Севастополю о допущенных НКО "ФСКР" нарушениях, приводя в обоснование своих выводов ссылки на то, что факты нарушений подтверждаются материалами дела, не опровергались заявителем в ходе проверочных мероприятий, кроме того, исполнение пунктов 2 и 3 Представления направлено на выполнение обязанностей, возложенных на заявителя законно, с учетом чего не нарушает права и законные интересы НКО "ФСКР".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов и дополнительных письменных позиций, заслушав пояснения участников судебного процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из положений статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

В соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акту закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица, надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В рассматриваемом случае, оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения вытекают из осуществленного Управлением контроля за деятельностью заявителя как специализированной некоммерческих организации, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор).

Так, НКО "ФСКР" создано в соответствии со статьей 178 ЖК РФ, статьей 11 Закона города Севастополя от 18.02.2015 N 118-ЗС "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах на территории города Севастополя" (далее - Закон N 118-ЗС) и является региональным оператором капитального ремонта на территории города федерального значения Севастополя.

Согласно части 3 статьи 178 ЖК РФ деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 180 ЖК РФ, части 3 статьи 11 Закона N 118-ЗС функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Исходя из содержания статьи 186 ЖК РФ контроль за соответствием деятельности регионального оператора установленным требованиям осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, в порядке, установленном Правительством РФ:

1) осуществляет контроль за использованием региональным оператором средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

2) направляет региональному оператору представления и (или) предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации.

Органы государственного финансового контроля субъектов Российской Федерации и органы муниципального финансового контроля муниципальных образований, Счетная палата Российской Федерации, контрольно-счетные и финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют финансовый контроль за использованием региональным оператором средств соответствующих бюджетов в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092 утверждены "Правила осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере" (далее - Правила N 1092), которыми определяется порядок осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере во исполнение, в том числе во исполнение части 3 статьи 269.2 БК РФ, статьи 186 ЖК РФ.

В рамках спорных правоотношений контрольные полномочия УФК по г. Севастополю, их реализация определены также положениями статей 157, 265 БК РФ, Положением о Федеральном казначействе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703.

Необходимость проведения финансового контроля в данном случае обусловлена тем, что фонд капитального ремонта образуют взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 настоящего Кодекса, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 170 ЖК РФ), при этом, в соответствии с частью 1 статьи 191 ЖК РФ финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах при недостаточности взносов собственников на капитальный ремонт осуществляется с применением мер финансовой поддержки, предоставляемой за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета в порядке и на условиях, которые предусмотрены соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Так, подпунктом "г" пункта 6 Правил N 1092 предусмотрено, что Федеральное казначейство при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляет, в частности, контроль за использованием специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете (счетах) регионального оператора.

В таком случае объектом контроля в финансово-бюджетной сфере являются региональные операторы (подпункт "н" пункта 7 Правил N 1092).

На основании пункта 48 Правил N 1092 заинтересованным лицом проведена выездная проверка НКО "ФСКР", которая состоит в осуществлении соответствующих контрольных действий в отношении объекта контроля по месту нахождения объекта контроля и оформлении акта выездной проверки.

По результатам выездной проверки (ревизии) оформлен акт, к которому должны прилагаться предметы и документы, результаты экспертиз (исследований), фото-, видео- и аудиоматериалы, полученные в ходе проведения контрольных мероприятий (пункты 62, 63 Правил N 1092).

По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки (ревизии) руководитель (заместитель руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) принимает решение:

а) о направлении представления и (или) предписания объекту контроля и (либо) наличии оснований для направления уведомления о применении бюджетных мер принуждения;

б) об отсутствии оснований для направления представления, и (или) предписания и уведомления о применении бюджетных мер принуждения;

в) о назначении внеплановой выездной проверки (ревизии), в том числе при представлении объектом контроля возражений в письменной форме, а также дополнительных информации, документов и материалов, относящихся к проверяемому периоду, влияющих на выводы, сделанные по результатам выездной проверки (ревизии) (пункт 67 Правил N 1092).

В силу пункта 70 Правил N 1092 при осуществлении полномочий по контролю за использованием региональными операторами средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете (счетах) регионального оператора, Федеральное казначейство (его территориальный орган) направляет региональному оператору представления и (или) предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 75 Правил N 1092 должностные лица, принимающие участие в контрольных мероприятиях, осуществляют контроль за исполнением объектами контроля представлений и предписаний. В случае неисполнения представления и (или) предписания Федеральное казначейство (его территориальный орган) применяет к лицу, не исполнившему такое представление и (или) предписание, меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 74 Правил N 1092 отмена, как представлений, так и предписаний Федерального казначейства РФ (его территориального органа) осуществляется, в том числе в судебном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенные положения норм и Правил N 1092, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое Представление от 06.08.2018 выдано НКО "ФСКР" в рамках мероприятий по финансовому контролю, которые возложены на Управление федерального казначейства по г. Севастополю законом.

При оценке спорного решения органа финансового контроля, суд первой инстанции в настоящем деле правомерно исходил из того, что оно является законным, если соответствует целям и задачам, направленным на обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных, и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, в том числе не возлагает на него не предусмотренные законом обязанности и не создает препятствия для осуществления деятельности, является конкретным и исполнимым.

Судебная коллегия, не исключая правомерности действий Управления федерального казначейства по г. Севастополю при проведении проверки относительно соблюдения заявителем не только норм бюджетного законодательства, но и норм ГК РФ, ЖК РФ, заключает при этом следующее.

В частности, проверяя доводы и возражения сторон по пункту 2 Представления, суд первой инстанции исходил из того, что согласно статьям 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, части 9 статьи 155, части 1 статьи 169 ЖК РФ, на нарушение которых заявителем указывает Управление федерального казначейства по г. Севастополю, а также статье 158 ЖК РФ, бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, путем уплаты ежемесячных взносов на капитальный ремонт такого имущества.

Так, в случае формирования фонда капитального ремонта, на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором (часть 1 статьи 171 ЖК РФ).

Согласно пунктам 7, 9 части 2 статьи 182 ЖК РФ, региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: аккумулировать взносы на капитальный ремонт, уплачиваемые собственниками помещений в многоквартирном доме; представлять своими силами или силами третьих лиц собственнику платежные документы для уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу нахождения помещения в многоквартирном доме, за капитальный ремонт общего имущества, в котором вносится взнос.

Система учета фондов капитального ремонта включает в себя, в частности, сведения о размере начисленных и уплаченных взносов на капитальный ремонт каждым собственником помещения в многоквартирном доме, задолженности по их оплате, а также размере уплаченных пеней (пункт 1 части 2 статьи 183 ЖК РФ).

Таким образом, начисление и учет в 2017 году задолженности по суммам взносов на капитальный ремонт в отношении 3 074 нанимателей (не собственников помещений) противоречит вышеприведенным нормам права.

Исходя из системного толкования вышеприведенных положений законодательства в сфере бюджетного надзора (контроля) следует, что Управление федерального казначейства по г. Севастополю является уполномоченным органом по проведению проверки использования региональным оператором средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Таким образом, к компетенции указанного органа относится контроль деятельности региональных операторов лишь в той мере, в которой он касается использования средств фонда капитального ремонта, то есть в части выявления нарушений при использовании средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт и при использовании средств бюджета, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе проверка соблюдения целевого и/или правомерности использования средств, обеспечения их сохранности, соблюдения порядка, запретов и ограничений при использовании средств фондов капитального ремонта, при осуществлении закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора.

Оценивая в этом контексте пункт 2 Представления, судебная коллегия не усматривает ни из Акта проверки, ни из обжалуемого в рассматриваемом случае ненормативного акта, привело ли отсутствие актуальных данных о собственниках помещений в многоквартирных домах и статусе дома, как многоквартирного, в том числе начисление и учет в 2017 году задолженности по суммам взносов на капитальный ремонт в отношении 3 074 нанимателей (не собственников помещений) к нарушению использования именно таких средств.

Применительно к этому, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу части 1 статьи 174 ЖК РФ средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), оплаты услуг по строительному контролю, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам.

Согласно части 6 статьи 7 Закона N 118-ЗС "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах на территории города Севастополя" средства фонда капитального ремонта используются для оплаты услуг и (или) работ по техническому обследованию, определению технического износа строительных конструкций многоквартирных домов, в том числе энергетического обследования, капитального ремонта, разработки проектной документации (в случае если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), оплаты услуг по строительному контролю, подготовки сметной документации на проведение капитального ремонта, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам.

Средства фонда капитального ремонта в пределах суммы, сформированной исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, используются только для оплаты работ, предусмотренных статьей 166 ЖК РФ, оплаты услуг по строительному контролю, а также разработки проектной документации (в случае если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты данных работ, и уплаты процентов за пользование этими кредитами, займами.

Таким образом, действующее в 2017 году законодательство не предусматривало возможности использования региональными операторами подконтрольных средств на актуализацию сведений о собственниках помещений МКД, в том числе на получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости.

Указанный вывод также согласуется с положением статьи 179 ЖК РФ, из смысла которой усматривается запрет расходования средств на подобные цели, а доказательств того, что бюджет заявителя, формируемый за счет средств бюджета города Севастополя таких расходов не предполагал, суду не представлено.

Представление может быть признано законным, только если оно реально исполнимо и содержит конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

В этом контексте суд первой инстанции ошибочно сослался на то, что исполнение Представления в части пункта 2 фактически требует от НКО "ФСКР" проведение той повседневной работы, которая возложена на него законом, поскольку законом конкретные мероприятия по актуализации базы собственников помещений МКД не установлены. Конкретные меры, которые надлежало принять НКО "ФСК" в установленный в Представлении срок (17.09.2018), последнее не содержит.

В развитие доводов апеллянта и возражений заинтересованного лица, применительно к рассматриваемому вопросу, привлечение заявителем к работе по формированию платежных документов для уплаты собственниками взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (в том числе по формированию, актуализации и ведению базы данных собственников помещений МКД) третьего лица ГУПС "ЕИРЦ" способствовало формированию данных о собственниках помещений в МКД без дополнительных затрат, поскольку при формировании ГУПС "ЕИРЦ" базы данных для целей начисления сумм взносов на капитальный ремонт собственникам помещений использованы сведения, полученные не только непосредственно от жителей г. Севастополя, но и данные паспортной службы ГУПС "ЕИРЦ", осуществляющей первичный прием документов на регистрационный учет.

При этом письменные поручения НКО "ФСКР" о прекращении ГУПС "ЕИРЦ" начислений, перезачете излишне начисленных сумм взносов на капремонт в домах, сданных в эксплуатацию в 2016 и 2017 годах, свидетельствуют, напротив, о работе по актуализации базы собственников.

Вместе с тем, ссылка органа казначейства на агентский договор от 23.08.2016 N 0006/1 в своих дополнительных пояснениях от 29.06.2021 в части передачи ГУПС "ЕИРЦ" полномочий, связанных с выполнением НКО "ФСКР" поставленных задач по начислению взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД города Севастополя и предоставлению собственниками платежных документов для уплаты взносов на капитальный ремонт, не опровергает довод апеллянта в этой части, а пункт 2.1.1 договора содержит корреспондирующие обязательства.

Письмо Росреестра от 29.04.2014 N 14-исх/04871-ГЕ/14 "О порядке предоставления сведений, содержащихся в ЕГРП", на которое ссылается Управление в своих дополнительных письменных пояснениях, предоставленных в суд апелляционной инстанции также не опровергает доводов жалобы, поскольку в нем идет речь о бесплатном предоставлении органом, осуществляющий государственную регистрацию прав, информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним по запросам органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а не региональных операторов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о законности пункта 2 Представления, поскольку в нем не содержится указание на конкретные нарушения порядка использования НКО "ФСКР" подконтрольных Управлению средств и/или действия, которые следует совершить в рамках такого использования.

Оценивая обоснованность и законность пункта 3 Представления, в котором указано на то, что НКО "ФСКР" не велась работа по взысканию задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах с собственников помещений в судебном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 1 части 1 статьи 180 ЖК РФ, пункту 1 части 3 статьи 11 Закона N 118-ЗС, одной из функций регионального оператора является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 180 ЖК РФ аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора.

Пунктом 1 части 2 статьи 181 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции правильно применена при разрешении дела часть 4 статьи 181 ЖК РФ, в соответствии с которой на регионального оператора возложена обязанность применения установленных законодательством мер, включая начисление пеней, установленных частью 14.1 статьи 155 настоящего Кодекса, в отношении собственников помещений в многоквартирном доме, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в случае несвоевременной и (или) неполной уплаты ими взносов на капитальный ремонт.

Однако при этом необходимо было проанализировать взаимосвязь между названной выше обязанностью регионального оператора и финансовой устойчивостью деятельности регионального оператора.

Согласно пункту 3 части 10 статьи 11 Закона N 118-ЗС одним из дополнительных требований к обеспечению финансовой устойчивости деятельности регионального оператора является, чтобы задолженность перед региональным оператором по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах не превышала 30 процентов от общего объема средств, которые должны поступить региональному оператору от собственников помещений в многоквартирных домах.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, исполнение региональным оператором требований части 4 статьи 181 ЖК РФ не определено конкретными сроками и пределами, кроме обусловленных его финансовой устойчивостью.

В то же время, в ходе проверки УФК по г. Севастополю не было установлено, что задолженность превышает вышеуказанный предел. Также из материалов дела усматривается и не опровергается заинтересованным лицом, что в апреле 2018 заявителем согласован список должников, необходимый для взысканий ГУПС "ЕИРЦ" задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в судебном порядке.

Действия регионального оператора применительно к порядку использования средств фонда капитального ремонта также не проверялись.

При оценке собственно нарушения порядка использования средств НКО "ФСКР", суд первой инстанции исходил из того, что согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме.

Одним из критериев такой оценки является принцип результативности и эффективности использования средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного объема средств.

В пункте 23 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Соответственно, в силу статьи 269.2 БК РФ, контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации включает в себя, в том числе, контроль за полнотой и достоверностью отчетности о расходовании средств.

При таких обстоятельствах, при правильном применении норм материального права, вывод суда первой инстанции, что пункт 3 оспариваемого Представления является законным, поскольку содержит указание на необходимость выполнения НКО "ФСКР" тех функций, которые возложены на нее законом, был сделан ошибочно, при неполном выяснении всех обстоятельств, тем более, что конкретные нарушения и меры, которые необходимо принять заявителю в срок, определенный указанным решением УФК по г. Севастополю (17.09.2018), при этом не приводятся.

Однако, довод НКО "ФСКР" о том, что суд первой инстанции самостоятельно попытался найти обоснование нарушения, на которое не ссылалось Управление пункте 3 Представления, указав на то, что непринятие заявителем в разумный срок мер по взысканию задолженности по взносам на капитальные ремонт ведет к уменьшению средств фонда капитального ремонта и, как следствие, может повлечь нарушение сроков реализации Программы капитального ремонта либо необходимость привлечение иных источников финансирования (в том числе бюджетных средств) является избыточным, по мнению коллегии судей, поскольку в данном случае судом первой инстанции не обосновывалось нарушение, а давалась оценка законности Представления.

Как верно указывает Управление и суд первой инстанции, согласно подпункту "б" пункта 10 Правил, пункта 5.6.4 Приказа Федерального казначейства от 01.03.2017 N 39 служащие Федерального казначейства, уполномоченные на участие в проведении контрольных мероприятий, имеют право проводить контрольные действия по фактическому изучению деятельности объекта контроля путем осмотра, инвентаризации, наблюдения, пересчета, экспертизы, контрольных замеров и осуществления других действий по контролю.

Согласно подпункту "в" пункта 10 Правил должностные лица Федерального казначейства имеют право проводить экспертизы, необходимые при проведении контрольных мероприятий, и (или) привлекать независимых экспертов для проведения таких экспертиз.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта о недопустимости Отчета ЦОКР о выполненном строительно-техническом исследовании работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Севастополя от 16.04.2019, при осуществлении финансово-бюджетного контроля органами казначейства могут проводиться проверки (ревизии), обследования и экспертные исследования, с целью установления достоверности сведений, приведенных в актах выполненных работ формы КС-2, справках о стоимости выполненных работ формы КС-3, актах приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах судебная коллегия заключает, что суд первой инстанции обоснованно оценивал в соответствии с требованиями статей 67,68,71 АПК РФ допустимость, достаточность и относимость доказательств, представленных органом финансового контроля, с учетом вышеуказанного Отчета.

Проверяя доводы апеллянта по пункту 4 Представления, судебная коллегия отмечает, что заявителем приводятся конкретно возражения только в части позиции N 48 по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.08.2017 N 1/23 (ул. Горпищенко, 15) по договору о проведении капитального ремонта от 08.06.2017 N 23С/ФАС (подрядчик ООО "Промальп Эдельвейс) и позиции N 27 в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.09.2017 N 4 (ул. Зеленый тупик, 4) по договору от 30.05.2017 N19С/КР (подрядчик ООО "Промальп Эдельвейс").

Между тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются выявленные УФК по г. Севастополю нарушения также по договорам от 27.03.2017 N 3С/КР (подрядчик - ООО "Авес-Строй"), от 04.04.2017 N 5С/КР, от 06.04.2017 N 6С/КР и от 27.04.2017 N 14С/КР (ООО "Стандарт-Строй"), от 21.04.2017 N12С/КР (подрядчик - ООО "Авес-Строй-Плюс"), от 05.04.2017 N4С/КР, от 27.04.2017 N15С/КР от 14.08.2017 N 44С/ВИС, от 01.12.2017 N6/17С/КР (подрядчик - ООО "СПЕЦРСУ"), от 13.04.2017 N 8С/КР (подрядчик - ООО "Строй Максимум"), от 26.07.2017 N31С/ВИС (подрядчик - ООО "СевасДорСтрой").

При этом НКО "ФСКР" не заявляло возражений и при подписании актов освидетельствования по договорам от 04.04.2017 N 5С/КР, от 06.04.2017 N 6С/КР и от 27.04.2017 N 14С/КР, от 27.03.2017 N3С/КР, от 13.04.2017 N 8С/КР, от 26.07.2017 N 31С/ВИС.

В свою очередь, несогласие заявителя и/или привлеченных к участию в деле подрядчиков с выводами, изложенными в Отчете, Акте проверки и Представлении, как верно отметил суд первой инстанции, само по себе не может влиять на выводы в рамках оспаривания настоящего ненормативного акта, поскольку вопреки статьям 65 АПК РФ, такие возражения не подтверждаются допустимыми доказательствами.

Так, судом первой инстанции предлагалось в судебном заседании назначить и провести судебную строительно-техническую экспертизу, что большинством участников процесса, кроме ООО "Авес-Строй", ООО "Промальп-Эдельвейс" и ООО "Авес-Строй Плюс", было отклонено.

В условиях неподтверждения таких возражений путем проведения судебной строительно-технической экспертизы выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно прибегнул к самостоятельной судебной оценке допустимости и достаточности доказательств, представленных Управлением, что соответствует требованиям статей 67, 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отказывая в удовлетворении заявления в соответствующей части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в отношении таких работ по капитальному ремонту достоверность сведений, изложенных в сметах и первичных учетных документах не были подтверждены в ходе судебного разбирательства.

В частности, верным следует признать вывод суда первой инстанции в части, касающейся работ на объекте по адресу: г. Севастополь, ул. Горпищенко, 15 по договору о проведении капитального ремонта от 08.062017 N 23С/ФАС (по позиции N 48 в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.08.2017 N 1/23), что факт отсутствия соответствующих работ подтверждается актом освидетельствования и ведомостью пересчета стоимости выполненных строительно-монтажных (ремонтных), специальных работ, фото N 56 приложения 5 к Отчету и иными фотоматериалами в электронном виде, в которых зафиксировано состояние фасада цокольного этажа многоквартирного дома N 15 по ул. Горпищенко без применения среднезернистого минерала до 3 мм (поверхность фасада цоколя гладкая).

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у суда необходимых специальных познаний отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные какими-либо доказательствами, в частности, доказательствами того, что такие специальные познания могли бы объяснить очевидное отсутствие зернистости на цоколе.

Аналогично по позиции N 27 в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.09.2017 N 4 (ул. Зеленый тупик, 4) - "оштукатуривание поверхности дымовых труб" по договору от 30.05.2017 N19С/КР.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие соответствующего вида работ подтверждается имеющимися в деле фотоматериалами.

Ссылка заявителя на заключение экспертизы не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (пункт 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств судом приведены мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) и данные доводы заявителем не опровергнуты.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по пункту 9 Представления, которым заявителю вменяется нарушение требований частей 1, 3 статьи 9, части 1 статьи 19 Закона N 402-ФЗ, части 1 статьи 743 ГК РФ, выраженное в неподтверждении документами (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2) использования штукатурки минеральной декоративной СЕRESIТ СТ36 на общую сумму 1 101 589,00 руб.

В обжалуемом решении суд первой инстанции исходил из того, что данное нарушение подтверждается Отчетом, в котором указано, что по словам представителей НКО "ФСКР" и ООО "СевасДорСтрой", при производстве работ по оштукатуриванию фасадов домов N 18 по ул. Терещенко, N 5 по ул. Нестерова и N 13 по ул. Окопная по договорам на осуществление капитального ремонта домов от 03.08.2017 N 34С/ФАС, от 03.08.2017 N 35С/ФАС, от 11.10.2017 N 49С/ФАС, использовалась штукатурка декоративная CERESIT СТ 35 (короед); исполнительной документацией.

При этом, суд первой инстанции сослался на то, что документы, подтверждающие, что при исполнении договоров от 03.08.2017 N 34С/ФАС, от 03.08.2017 N 35С/ФАС, от 11.10.2017 N 49С/ФАС была применена именно декоративная штукатурка CERESIT CT36, а именно сертификат соответствия N RA.RU.СЕ0.8.I-100218 со сроком действия с 30.09.2016 по 30.09.2019 и товарные накладные, по которым подрядчики приобретали декоративную штукатурку CERESIT CT36 не были представлены заявителем в распоряжение Управления казначейства в ходе контрольного мероприятия.

В пункте 9 оспариваемого Представления ошибочно указано, что выявленное нарушение выражено в отсутствии акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, тогда как в Акте проверки и Отчете указано на отсутствие исполнительной документации.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции, в нарушение статей 65,71 АПК РФ, не была дана надлежащая оценка выявленным противоречиям, а также отсутствию надлежащего документального подтверждения использования штукатурки декоративной CERESIT СТ 35 (короед) вместо штукатурки минеральной декоративной СЕRESIТ СТ36.

Использование иных материалов (штукатурки) в отсутствие иных очевидных данных невозможно установить без проведения инструментальных исследований, установление данных обстоятельств со слов не является достаточным.

Обоснование Представления Управлением в этой части пояснениями ведущего инженера строительного контроля Службы заказчика НКО "ФСКР" Легкодым Антона Николаевича, Коновалова Григория Владимировича и представителя подрядчика ООО "СевасДорСтрой" Покушко Натальи Петровны не может быть принято во внимание, поскольку не отвечает критерию непосредственного исследования обстоятельств дела судом.

Довод Управления о том, что при визуальном осмотре исследуемых объектов, прилегающей к нему территории были выявлены остатки строительного мусора в которых осталась упаковка 25 кг использованного декоративной штукатурки CERESIT СТ 35 (короед) также оценивается судебной коллегий критически, поскольку не может служить достаточным доказательством использования такой штукатурки в отсутствие непосредственных относимых доказательств применения такой штукатурки на объектах исследования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Управлением в данном случае не доказано вменяемое в пункте 9 Представления нарушение.

Также судебная коллегия не может согласиться с мотивами вывода суда первой инстанции по пункту 10 Представления, в котором Управление указывает на то, что в нарушение требований частей 1, 3 статьи 9, части 1 статьи 19 Закона N 402-ФЗ, части 1 статьи 743 ГК РФ, заявитель не подтвердил соответствующими документами (отсутствует общий журнал работ) вывоз строительного мусора с объектов на общую сумму 819 053,34 руб. по договорам на осуществление капитального ремонта домов от 04.08.2017 N37С/ФАС и от 11.10.2017 N49С/ФАС.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Отчете данное нарушение приведено без какого-либо обоснования (не указан перечень документов, которыми должен подтверждаться вывоз строительного мусора).

В то же время, сославшись на отсутствие в материалах дела достаточных документов, которыми бы была осуществлена фиксация выполненных работ по вывозу строительного мусора, суд первой инстанции пришел к выводу о недостаточности оснований для признания недействительным пункта 10 оспариваемого Представления, а поэтому требования заявителя в данной части не подлежат удовлетворению.

Так, судом первой инстанции исследовался договор оказания транспортных услуг от 12.10.2017, заключенный между подрядчиком (ООО "Прометей") и индивидуальным предпринимателем Волчковым Александром Николаевичем, оценивая который суд первой инстанции пришел к выводу, что сам по себе такой договор в отсутствие предусмотренного им (пункт 2.2.) подписанного акта оказанных услуг, не подтверждает факт вывоза строительного мусора.

Применительно к этому судебная коллегия отмечает, что какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что строительный мусор по договорам на осуществление капитального ремонта домов от 04.08.2017 N 37С/ФАС и от 11.10.2017 N 49С/ФАС не вывозился и/или вывозился не подрядчиками, а иными лицами, каким образом Управлением установлен факт и объем невыполненной работы, материалами дела не подтверждается.

Пунктом 12 оспариваемого Представления установлено нарушение НКО "ФСКР" требований частей 1, 3 статьи 9, части 1 статьи 19 Закона N 402-ФЗ, части 1 статьи 743 ГК 48 РФ, выраженное в том, что в актах выполненных работ предъявлен резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2 % в сумме 1 171 080,22 руб. по договорам на осуществление капитального ремонта домов от 04.04.2017 N 5С/КР, от 06.04.2017 N 6С/КР, от 31.07.2017 N 13С/КР, от 27.04.2017 N 14С/КР, от 01.06.2017 N 22С/КР, от 11.07.2017 N 26С/ВИС, от 21.07.2017 N 30С/КР, от 26.07.2017 N 31С/ВИС, от 03.08.2017 N34С/ФАС, от 31.07.2017 N 38С/КР, от 14.08.2017 N 44С/ВИС, от 08.08.2017 N 45С/ВИС, от 11.08.2017 N 46С/ВИС.

Суд первой инстанции в решении пришел к выводу о подтверждении указанного нарушения Отчетом, согласно которому документация, подтверждающая факт согласования выполнения подрядчиками непредвиденных объемов работ и затрат, отсутствует, в связи с чем предъявленный в актах выполненных работ резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2% подлежат исключению из общей суммы выполнения объемов, как неподтвержденные затраты.

Суд апелляционной инстанции считает, что давая оценку доводам заявителя по данному эпизоду, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 709, 746, 763 ГК РФ, пунктами 4.33, 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1.

Из материалов дела усматривается, что при подписании актов о приемке в них включены непредвиденные расходы в размере 3% от стоимости выполненных работ, без их расшифровки, а также без подтверждения факта выполнения непредвиденных работ и несения непредвиденных затрат подрядчиками.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что подрядчиками понесены соответствующие дополнительные расходы исходя из специфики предмета договоров по капитальному ремонту.

Оценив обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что согласно пункту 4.33 МДС 81-35.2004 резерв средств на непредвиденные работы и затраты подрядчику не передавается, а остается в распоряжении заказчика.

Поскольку вопреки данному пункту заявитель производил оплату непредвиденных расходов подрядчиков в отсутствие их расшифровки и документального подтверждения, что свидетельствует о не прозрачности расчетов, выводы Управления в соответствующей части являются обоснованными и суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении соответствующих требований о незаконности и отмене пункта 12 Представления.

Пунктом 13 Представления Управлением вменяется НКО "ФСКР" неподтверждение документами (отсутствует журнал входного контроля материалов, проект производства работ) использования огнебиозащитной обработки деревянных конструкций, в связи с чем сделан вывод о нарушении по договорам на осуществление капитального ремонта домов от 23.03.2017 N 1С/КР, от 23.03.2017 N 2С/КР, от 27.03.2017 N 3С/КР, от 05.04.2017 N 4С/КР, от 13.04.2017 N 8С/КР, от 21.04.2017 N 12С/КР, от 31.07.2017 N 13С/КР, от 31.08.2017 N 15С/КР, от 17.05.2017 N 17С/КР, от 21.04.2017 N 19С/КР, от 30.05.2017 N 20С/КР-ФАС, от 17.08.2017 N 47С/КР требований частей 1, 3 статьи 9, части 1 статьи 19 Закона N 402-ФЗ, части 1 статьи 743 ГК РФ на сумму 1 380 648,54 руб. (2 004 052,15 руб. в Представлении указано ошибочно).

В основу данных выводов положены данные Отчета, согласно которому на исследование не были предоставлены журналы входного контроля материалов.

Кроме того, в нарушение требований пунктов 5.3, 6.4 ГОСТ Р 53292-2009 "Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе общие требования. Методы испытаний" отсутствуют протоколы испытаний по контролю качества огнезащитной обработки конструкций из древесины по форме, приведенной в Приложении Е ГОСТ Р 53292-2009.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции заключил, что наличие акта освидетельствования скрытых работ не является подтверждением соответствия качества выполненных огнезащитных работ требованиям действующих нормативных документов в области пожарной безопасности.

Распоряжением Правительства РФ от 10.03.2009 N 304-р "Об утверждении перечня национальных стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и осуществления оценки соответствия ГОСТ Р 53292-2009 включен в соответствующий перечень как определяющий требования к информации о пожарной безопасности средств огнезащиты (пункт 204).

Согласно пункту 1 ГОСТ Р 53292-2009 данный стандарт устанавливает общие требования к огнезащитным составам и веществам для древесины и материалов на ее основе, а также методы их испытаний.

Требованиями стандарта следует руководствоваться при определении огнезащитных свойств огнезащитных составов, разработке технической документации, сертификации, осуществлении контроля качества огнезащитных составов и выполненной огнезащиты.

В силу пункта 5.3. ГОСТ Р 53292-2009 контроль качества выполненных огнезащитных работ включает: проверку состояния огнезащищенной поверхности (наличие дефектов и повреждений, не допускаемых требованиями ТД), проверку соблюдения технологии нанесения, качественную оценку огнезащитной обработки с использованием малогабаритного переносного прибора по 6.4, проверку соблюдения иных требований, предусмотренных ТД.

В силу пункта 6.4.1.1. ГОСТ Р 53292-2009 для контроля качества огнезащитной обработки используется прибор ПМП-1 (Приложение Д).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приемо-сдаточная документация должна была включать, в том числе сертификат соответствия огнезащитного состава требованиям пожарной безопасности, акт проведения огнезащитной обработки и протокол испытаний по контролю качества огнезащитной обработки в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53292-2009.

Поскольку такие документы, в том числе результаты качественной оценки выполненной огнезащиты, в ходе эксплуатации не предоставлены, основания для признания недействительным пункта 13 оспариваемого Представления и для удовлетворения требований заявителя в соответствующей части отсутствовали.

В пункте 14 Представления указано на нарушение требований частей 1, 3 статьи 9, части 1 статьи 19 Закона N 402-ФЗ, части 1 статьи 743 ГК РФ, выразившееся в неподтверждении НКО "ФСКР" соответствующими документами выполнения работ по разборке покрытий кровель: из рулонных материалов, демонтажу мелких конструкций (подоконников, сливов, парапетов и др.) массой до 0,5 т и установке мелких конструкций (подоконников, сливов, парапетов и др.) массой до 0,5 т на общую сумму 266 697,00 руб. по договорам на осуществление капитального ремонта домов от 01.06.2017 N 22С/КР, от 21.07.2017 N30С/КР.

В подтверждение соответствующего нарушения суд первой инстанции ссылается на отсутствие актов скрытых работ и записей в общих журналах работ о проведении следующих видов работ, отраженных в актах формы КС-2: разборка покрытий кровель: из рулонных материалов (два слоя); демонтаж установка мелких конструкций (подоконников, сливов, парапетов и др.) массой до 0,5 т; установка мелких конструкций (подоконников, сливов, парапетов и др.) массой до 0,5 т.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку Отчет не содержит указания на установление факта невыполнения соответствующих работ, которые могли быть проверены с помощью проведения осмотра и инструментальных исследований.

В Отчете отсутствуют также указания на основания, по которым Управление пришло к выводу о том, что вышеуказанные работы (по разборке покрытий кровель: из рулонных материалов, демонтажу мелких конструкций (подоконников, сливов, парапетов и др.) массой до 0,5 т и установке мелких конструкций (подоконников, сливов, парапетов и др.) не выполнялись.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что Управлением не предоставлено надлежащее документальное подтверждение нарушений по пункту 14 Представления.

Проверив доводы апеллянта о том, что Представление является незаконным, поскольку не может содержать требование провести работу по взысканию с подрядных организаций неправомерно (излишне) оплаченных денежных средств, судебная коллегия отмечает, что в силу подпунктов "а" и "б" пункта 68 Правил N 1092 Федеральное казначейство (его территориальный орган) направляет:

- представления, содержащие информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств федерального бюджета;

- представления, содержащие обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства и (или) требования о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации.

Данные акты реагирования обязательны для рассмотрения в установленный в указанном документе срок или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан.

Таким образом, поскольку требования оспариваемого Представления провести работу по взысканию с подрядных организаций неправомерно (излишне) оплаченных денежных средств направлены на устранение выявленных нарушений, связанных с неправомерным и неэффективным расходованием средств Фонда, они должны были быть изложены в форме предписания.

Вместе с тем, указанное нарушение формы акта реагирования в данном случае само по себе не может являться достаточным основанием для признания ненормативного правового акта, которым является представление, недействительным.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в части пунктов 4, 12, 13 Представления пришел к верному выводу об обоснованности выводов Управления о нарушении заявителем порядка использования средств фонда капитального строительства, что соответствует закону, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, иная оценка апеллянтом обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о незаконности оспариваемого Представления в указанных пунктах.

В то же время в части пунктов 2, 3, 9, 10, 14 Представления выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения дела, судебные расходы, связанные с распределением государственной пошлины остаются на заявители.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 ноября 2020 года по делу N А84-3300/2018 изменить в части абзаца 1 резолютивной части указанного судебного акта, изложив его в следующей редакции:

"Признать недействительным представление Управления Федерального казначейства по городу Севастополю от 06.08.2018 N 74-18-12/1737 в части, которой на Некоммерческую организацию "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя" возложена обязанность принять меры по устранению выявленных в ходе проверки нарушений нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих бюджетные правоотношения, принять организационные меры по недопущению возникновения причин и условий таких нарушений, а также провести работу по взысканию с подрядных организаций неправомерно (излишне) оплаченных денежных средств в соответствии со следующими пунктами описательной части данного представления: N 1; N 2; N 3; N 4 - в части, касающейся работ по договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Севастополя, от 24.05.2017 N 21С/ФАС, от 08.06.2017 N 23С/ФАС (кроме позиции N 48 в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.08.2017 N 1/23 (ул. Горпищенко, 15) - "отделка фасадов мелкозернистыми декоративными покрытиями из минеральных или полимерных пастовых составов на латексной основе по подготовленной поверхности с лесов и земли, состав с наполнителем: из среднезернистого минерала (размером зерна до 3 мм) (Короед)"), от 17.07.2017 N 28С/ФАС, от 13.04.2017 N 7С/КР, от 13.04.2017 N 9С/КР, от 17.05.2017 N 18С/КР, от 30.05.2017 N 19С/КР (кроме позиции N 27 в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.09.2017 N 4 (ул. Зеленый тупик, 4) - "оштукатуривание поверхности дымовых труб"), от 13.07.2017 N 27С/КР, от 05.10.2017 N 48С/КР; а также в соответствии с пунктами представления N 5; N 6; N 7; N 8; N 9; N 10; N 11; N 14".

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 ноября 2020 года по делу N А84-3300/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Е. Кравченко

Судьи

С.Г. Лазарев С.Ю. Кузнякова