Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 09АП-16042/21 по делу N А40-245960/2016

г. Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-245960/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РЭМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2021 по делу N А40-245960/16

по иску АО "РЭМ"

к ЗАО "Стальмонтаж"

о взыскании задолженности

по встречному иску о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Капралова Е.В. по доверенности от 29.12.2020 N 307,

от ответчика: Бояринцева М.А. по доверенности от 09.03.2021 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие г. Москвы "РЭМ" обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу "Стальмонтаж" о взыскании неосновательного обогащения в размере 78 494 200,77 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 915 765,68 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2017 года в иске ГУП г. Москвы "РЭМ" отказано, а встречный иск был оставлен рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года вышеназванное решение было отменено в части отказа в первоначальном иске и в указанной части было принято новое решение о взыскании с Закрытого акционерного общества "Стальмонтаж" в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "РЭМ" 78.494.200 руб. 77 коп. -неосновательного обогащения, 915.765 руб. 68 коп. -процентов за пользование чужими денежными средствами, 203.000 руб. -расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 года Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года по делу N А40-245960/2016 оставлено без изменения, а кассационная жалоба-без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2018 г. утверждено мировое соглашение по делу N А40-245960/16.

АО "РЭМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта об утверждении мирового соглашения по новым/вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2021 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "РЭМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309 АПК РФ установлено право арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", разъяснено, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2018 по делу N а40-216375/17 с ГУП "РЭМ" в пользу ЗАО "Стальмонтаж" взыскано 44 166 898 руб. 44 коп., из которых неосновательное обогащение в размере 38 702 281 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 464 616 руб. 48 коп., а также 200 000 руб. госпошлины.

В связи с необходимостью проведения взаиморасчетов по делам N А40-245960/16 и N а40-216375/17 были заключены мировые соглашения, в которых имеются ссылки на заключение соглашений с учетом обстоятельств, установленных указанными судебными актами.

По обоим делам заключены мировые соглашения со ссылками на зачет требований, образовавшихся по делам N А40-245960/16 и N а40-216375/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 г. по делу N А40- 50996/18 принято к производству заявление ООО "Темпобур-НР" о признании ЗАО "Стальмонтаж" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 г. в отношении ЗАО "Стальмонтаж" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 г. в отношении ЗАО "Стальмонтаж" (ИНН 5053031883) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Мыскин Е.В. (ИНН 583509901350), член СРО НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2019 г.

В связи с утверждением мирового соглашения по обоим судебным делам Определением суда от 13.12.2020 г. по делу N А40-50996/18 в реестр кредиторов должника включены требования АО "РЭМ" на сумму 35 243 068 руб. 01 коп. в результате зачета.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2020 г. Определение от 20.09.2018 г. по делу N А40-216375/17 отменено в связи с подачей кассационной жалобы конкурсным управляющими и кредиторами должника по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 г. по делу N А40- 216375/17 отказано в утверждении мирового соглашения, заключенного между ЗАО "Стальмонтаж" и АО "РЭМ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 05.11.2020 г. определение об отказе в утверждении мирового соглашения оставлено без изменения. По мнению суда, третьими лицами доказан факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника. Таким образом, суд пришел к выводу, что мировое соглашение подписано сторонами в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда, что нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований АО "РЭМ" перед иными кредиторами.

По мнению заявителя, основанием для вынесения определения суда от 17.08.2018 по делу N А40-245960/16, которым произведен зачет требований, являлось одно и то же мировое соглашение, определение об утверждении которого в последствии было отменено в рамках делаN А40-216375/17.

Также, по мнению заявителя, на момент принятия решения по настоящему делу заявленные конкурсным управляющим обстоятельства не были рассмотрены судом, указанные обстоятельства являются существенными, ставшие известными уже после рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения по делу N А40-245960/16 и прекращения производства по настоящему делу, что является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 г. об утверждении мирового соглашения по делу N А40-245960/2016.

Суд установил, что истец не указывает и не конкретизирует обстоятельства, которые могли бы являться основаниями для пересмотра Определения от 17.08.2018 г. по настоящему делу. Фактические обстоятельства взаимоотношений Истца и Ответчика в различных судебных разбирательствах, изложенные Истцом в Заявлении, не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами для настоящего дела. Дело N А40-245960/16 (настоящее дело) и N А40-216375/17, а также принятые в рамках рассмотрения указанных дел судебные акты и исполнение по ним не связаны между собой.

Суд указал, что вопреки доводам истца, основанием утверждения мирового соглашения по настоящему делу не могло быть мировое соглашение в деле N А40-216375/17, поскольку к моменту принятия Определения от 17.08.2018 г. по настоящему делу мировое соглашение в рамках дела N А40-216375/17 не утверждено. Так, мировое соглашение по настоящему делу N А40-245960/16 утверждено 17.08.2018 г., а в рамках дела N А40- 216375/17 иное мировое соглашение утверждено судом более чем через месяц - 20.09.2018 г.

Согласно ст. 153 ГК РФ мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.

Таким образом, ссылка в определении Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2018 г. по делу N А40-245960/16 на мировое соглашение, не утвержденное судом, не может свидетельствовать об исполнении Решения по делу NА40-216375/17. Предмет и основание требований в рамках настоящего дела и дела N А40-216375/17 различны. Из содержания судебных актов следует, что предметом рассмотрения дела N А40- 245960/16 не являлись обстоятельства установления суммы задолженности АО "РЭМ" перед ЗАО "Стальмонтаж" (наоборот определением об утверждении мирового соглашения установлен размер задолженности ЗАО "Стальмонтаж" перед АО "РЭМ").

Содержание мировых соглашений, утвержденных определением от 17.08.2018 г. по настоящему делу, определением от 20.09.2018 г. по делу N А40-216375/17 различны. Так, определением от 20.09.2018 г. по делу N А40-216375/17 утверждено мировое соглашение, по условиям которого, произведен зачет встречных требований сторон (отменено Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2020 по делу N А40-216375/17). В свою очередь, определением от 17.08.2018 г. по настоящему делу утверждено мировое соглашение, из содержания которого следует, что ЗАО "Стальмонтаж" признает сумму задолженности перед АО "РЭМ" в размере 35 243 068, 01 рублей.

Отмена Арбитражным судом Московского округа 22.07.2020 г. определения от 20.09.2018 по делу N А40-216375/17 не может являться ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством для настоящего дела. Доказательств наличия нового или вновь открывшегося обстоятельства для отмены Определения от 17.08.2018 г. по настоящему делу Истцом в материалы настоящего дела не представлены.

Кроме того, суд указал, что истец обратился с заявлением с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 312 АПК РФ, в нарушение ч. 2 ст. 312 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта Истцом не представил.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2018 г. утверждено по делу N А40-245960/16 следует, что мировое соглашение между сторонами утверждено на следующих условиях:

"1. Учитывая зачет встречных однородных требований, произведенный мировым соглашением по делу N А40-216375/17-3-2026, заключенным между Сторонами, Истец подтверждает, а Ответчик признает наличие задолженности перед Истцом в размере 35 243 068 руб. 01 коп.

2. В срок не позднее 3 (трех) календарных дней с момента утверждения Соглашения Истец обязуется известить Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве о состоявшемся Соглашении с приложением оригинала Соглашения.

3. В срок не позднее 10 (Десяти) календарных дней с момента прекращения исполнительного производства от 27.10.2017 г. N 24683/17/77039-ИП Ответчик обязуется оплатить Истцу задолженность в размере 35 243 068 руб. 01 коп. по реквизитам, указанным в п. 4 Соглашения.

4. Оплата задолженности производится Ответчиком по следующим реквизитам: АО "РЭМ", ИНН: 7727344543; КПП: 772701001; р/с 40702810638000187017 в ПАО "Сбербанк" г. Москвы к/с 30101810400000000225; БИК: 044525225".

Таким образом, имеется ссылка за зачет однородных требований в рамках дела N А40-216375/17.

Определение суда от 20.09.2018 по делу N А40-216375/17, которым произведен зачет требований по делам N А40-245960/16, N А40-216375/17, отменено Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 г. по делу N А40- 216375/17 отказано в утверждении мирового соглашения, заключенного между ЗАО "Стальмонтаж" и АО "РЭМ".

Таким образом, имеются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, с учетом положений п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что мировые соглашения являются одной сделкой, поскольку зачет требований является основанием для прекращения взаимных обязательств по делам N А40-245960/16, N А40-216375/17.

В рамках дела N А40-216375/17 судом кассационной инстанции установлен факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как это требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в п. 23 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что согласно части 2 статьи 314 АПК РФ вопрос о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решается судьей, принявшим судебный акт, или другим судьей соответствующего суда единолично в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления суд выносит определение о принятии заявления к производству суда на основании статьи 314 АПК РФ или определение о возвращении заявления исходя из статьи 315 АПК РФ.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть возвращено только на стадии решения вопроса о принятии заявления к производству (ч. 1 ст. 315 АПК РФ). При этом в п. 1, 2 ст. 317 АПК РФ указан закрытый перечень результатов рассмотрения заявления.

Таким образом, несостоятельная ссылка суда на пропуск заявителем срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку после принятия заявления к рассмотрению вопрос подлежит рассмотрению по существу.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 по делу N А40-245960/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев