Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 17АП-6649/21 по делу N А60-70495/2019

г. Пермь

06 июля 2021 г.

Дело N А60-70495/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика (посредством использования веб-конференции (онлайн заседание):

Рейнгардт И.А., паспорт, по доверенности от 11.01.2021;

от истца представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А60-70495/2019

по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к федеральному казенному учреждению "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1036603993910, ИНН 6661014645)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2020, исковые требования АО "ЕЭНС" удовлетворены, с ФКУ "УОУМТС МВД России" в пользу АО "ЕЭНС" взыскана неустойка за период с 19.02.2019 г. по 31.07.2019 г. в размере 11908 руб. 88 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 рублей.

11.02.2021 ФКУ "УОУМТС МВД России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2020 года по делу N А60-70495/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2021 года (судья О.Г. Дякина) в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, считает, что в связи с уменьшением сумм счетов основного долга по причине изменения уровня напряжения, сумма неустойки подлежит уменьшению.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ответчик ссылается на то, что 28.12.2020 ФКУ "УОУМТС МВД России" обратилось в адрес истца с требованием о проведении перерасчёта стоимости потребленной электрической энергии и мощности в связи с неверным применением цен (применение среднего уровня напряжения вместо высокого) на основании Постановления Правительства РФ от 31.07.2014 N 740 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 в целях уточнения порядка определения объёма услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителями услуг".

31.12.2020 истец осуществил перерасчёт счетов основного долга за период с 01.12.2017 по 01.12.2020 в связи с изменением уровня напряжения, оформление перерасчёта было закреплено в дополнительном соглашении N 6 к государственному контракту N 76 от 28.05.2019.

Ответчик полагает, что указанное обстоятельство является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2020 по делу N А60-70495/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам и повороте его исполнения.

Суд, рассмотрев заявление, пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что приведённые ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса. Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Часть 2 статьи 311 АПК РФ устанавливает перечень вновь открывшихся обстоятельств, к числу которых относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 указанной статьи).

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Абзацем 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

По мнению суда, указанные заявителем обстоятельства по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны на дату рассмотрения спора.

В данном случае, как согласно утверждению заявителя, истец по заявлению ответчика осуществил перерасчет стоимости электрической энергии за период с 01.12.2017 г по 01.12.2020 г (применив в расчете иную цену на ресурс), направил корректировочные счета-фактуры, выразил намерение урегулировать вопрос о внесении изменений к государственному контракту N 76.

Как верно указано судом первой инстанции, корректировочные счета-фактуры о стоимости ресурса за период с 01.12.2017 по 01.12.2020 получены Федеральным казенным учреждением "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, и, соответственно, не существовали на момент принятия судом решения. Поскольку соответствующие счета-фактуры получены в качестве ответных действий истца на обращения ответчика, они не могут быть отнесены к доказательствам, которые объективно существовали, но не были известны заявителю.

Ответчик при рассмотрении дела о взыскании неустойки не оспорил расчеты истца в части неправильной суммы счетов основного долга, на которые начислена неустойка, несогласие с расчетами не вытекало и из других доказательств. Каких-либо действий по введению ответчика в заблуждение относительно применяемых цен на электроэнергию истец не совершал, уровень напряжения был согласован обеими сторонами в государственном контракте и применялся в расчетах длительное время без возражений.

Следовательно, как справедливо указано судом, ответчик признал правильность расчётов неустойки и обоснованность взысканной денежной суммы.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, стороны согласно положениям ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами, включая право на представление доказательств и заявление необходимых ходатайств, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из анализа правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего заявления совокупность указанных трех признаков судом не установлена в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учётом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2021 года по делу N А60-70495/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина