Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 09АП-28308/21 по делу N А40-173624/2018

г. Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А40-173624/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Лаборатория Мишель"- Сергеева М.А.,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 по делу N А40-173624/18,

вынесенное судьей Истоминым С.С.,

о включении в реестр требований кредиторов ООО "Лаборатория Мишель" требования Кравченко Галины Николаевны в размере 1 072 273,26 руб. основного долга, процентов, судебных расходов - в третью очередь удовлетворения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лаборатория Мишель"

при участии в судебном заседании:

от Кравченко Г.Н. - Спесивцев Ю.А. дов. от 05.03.2020

от к/у ООО "Лаборатория Мишель" - Даниловой Д.А. дов. от 28.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом первой инстанции 26.12.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 ООО "Лаборатория Мишель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

От Кравченко Г.Н. 12.11.2020 поступило в суд требование о включении в реестр.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 по делу N А40-173624/18 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лаборатория Мишель" включено требование Кравченко Галины Николаевны в размере 1.072.273,26 руб. основного долга, процентов, судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Лаборатория Мишель" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование ссылаясь на аффилированность кредитора и должника, и экономическую нецелесообразность сделки.

От представителя Кравченко Г.Н., Кравченко Г.Н. поступили отзывы на апелляционную жалобу, просят оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Лаборатория Мишель" доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель кредитора в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, 22.06.2017 Перовский районный суд г. Москвы по гражданскому делу N 2-2184/2017 взыскал с должника в пользу Кравченко Г.Н. 1.072.273,26 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 признана недействительной сделка, совершенная за счет ООО "Лаборатория Мишель" в пользу Кравченко Г.Н., Степанова А.Д., Марлагиной П.В., выразившаяся в виде безакцептного списания денежных средств с расчетного счета должника 09.11.2018 и 27.11.2018 в общей сумме 3.768.940,65 руб. (л.д.7-12).

Применены последствия недействительности сделки.

С Кравченко Галины Николаевны в пользу ООО "Лаборатория Мишель" взысканы денежные средства в размере 1.072.273,26 руб., восстановления задолженности ООО "Лаборатория Мишель" перед Кравченко Галиной Николаевной в размере 1.072.273,26 руб.

Со Степанова Александра Дмитриевича в пользу ООО "Лаборатория Мишель" взысканы денежные средства в размере 2.111.346,52 руб., восстановлена задолженность ООО "Лаборатория Мишель" перед Степановым Александром Дмитриевичем в размере 2.111.346,52 руб.

С Марлагиной Полины Вячеславовны в пользу ООО "Лаборатория Мишель" взысканы денежные средства в размере 575.320,87 руб., восстановлена задолженность ООО "Лаборатория Мишель" перед Марлагиной Полиной Вячеславовной в размере 575.320,87 руб.

Из мотивировочной части Определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 следует, что сделка признана недействительной по п. 1,2 ст. 61.3. Закона о банкротстве, поскольку совершена после возбуждения судом производства по делу о банкротстве должника (12.09.2018).

В мотивировочной части Определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 указано, что в Перовском РОСП УФССП России по Москве на исполнении находилось сводное исполнительное производство N 1934/18/77021-СД, возбуждённое 11.01.2018 в отношении должника ООО "Лаборатория Мишель" в пользу Кравченко Г.Н., Степанова А.Д., Марлагиной П.В. о взыскании задолженности в общем размере 3.758.940,65 рублей.

В рамках данного исполнительного производства от генерального директора ООО "Лаборатория Мишель" Марлагиной П.В. судебному приставу-исполнителю поступило письмо о готовности должника погасить задолженности перед взыскателями Кравченко Г.Л., Степанова А.Д., Марлагиной П.В. со своего счёта в АКБ "РосЕвроБанк" и с просьбой направить в этот банк требование о погашении задолженности.

08.11.2018 вынесено и направлено для исполнения постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в АКБ "РосЕвроБанк".

09 и 27 ноября 2018 года со счета должника были списаны денежные средства в общей сумме 4.022.066,50 руб. по постановлению N 77021/18/421911 от 08.11.2018.

15.11.2018 платёжным поручением N 830241 денежные средства в размере 1.465.619,60 рублей распределены Степанову А.Д., платёжным поручением N 830243 денежные средства в размере 399.366,72 рублей - Марлагиной П.В., платёжным поручением N 830242 денежные средства в размере 744.332,90 рублей - Кравченко Г.Н.

03.12.2018 платёжным поручением N 592780 денежные средства в размере 645.726,92 рублей распределены Степанову А.Д., платёжным поручением N 592784 денежные средства в размере 175.954,15 рублей - Марлагиной П.В., платёжным поручением N 592782 денежные средства в размере 327.940,36 рублей - Кравченко Г.Н.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 оставлено без изменения определением от 07.10.2020.

Кравченко Г.Н. по чек-ордеру ПАО Сбербанк по операции N 5006 от 22.10.2020 возвратила денежные средства в конкурсную массу должника.

12.11.2020 от Кравченко Г.Н. поступило в суд требование о включении в реестр.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что задолженность подтверждена, надлежащими и бесспорными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции законными.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда упомянутая в пункте 25 названного постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку восстановленное требование кредитор может предъявить должнику после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование в соответствии со сложившейся судебной практикой считается заявленным в срок, предусмотренный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Кравченко Г.Н. предъявила в суд требование о включении в реестр в устанволенный двухмесячный срок.

Кравченко Г.Н. не являлась ни участником, ни генеральным директором должника.

Суд первой инстанции установил, что в материалы дела доказательств наличия между Кравченко Г.Н. и ООО "Лаборатория Мишель" признаков аффилированности, в нарушение ст. 65 АПК Российской Федерации, не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в соответствии с п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утвержден Президиумом ВС РФ 29.01.2020), аффилированность не всегда порочна.

Договор займа N 7 от 20.11.2014 был заключен между Жилкиным М.Н. и ООО "Лаборатория Мишель".

Указанная задолженность была приобретена Кравченко Г.Н. по договору об уступке права требования (цессия) N К-лм от 18.12.2014.

30.09.2014 между Кравченко Г.Н. и ООО "Лаборатория Мишель" был заключен договор займа N 4.

Как правильно указал суд первой инстанции, вышеуказанные договоры займа были заключены в 2014 году, задолго до банкротства ООО "Лаборатория Мишель", тогда как заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом первой инстанции 26.12.2018.

Кравченко Г.Н. осуществила юридически значимые действия, направленные на возврат задолженности после истечения сроков возврата займов, установленных Договорами займа (30.09.2016). Подала исковое заявление о взыскании долга по договорам займа в Перовский районный суд города Москвы.

Решением Перовского районного суда от 22.06.2017 в пользу Кравченко Г.Н. взыскана задолженность по вышеуказанным договорам в сумме 1.000.000 руб. основного долга, 33.903,74 руб. процентов, 13.369,52 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 25.000 руб. судебных расходов.

В жалобе конкурсный управляющий ООО "Лаборатория Мишель" ссылается на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019 по делу N А40-173624/18, однако данный судебный акт не имеет преюдициального значения, поскольку в рамках указанного обособленного спора Договор займа N 7 от 20.11.2014 и Договор займа N 4 от 30.09.2014 не исследовались.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для переквалификации заемных средств в отношения на смену участников сделки с применением п.1 ст.170 ГК Российской Федерации, притворность договоров займа документально не подтверждена.

Кравченко Г.Н. не является аффилированным лицом по отношению к Жилкину М.Н.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что, в нарушение п.3 ст.257 АПК, в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Не было заявлено, что

- Жилкин М.Н. является аффилированным лицом по отношению к ООО "Лаборатория Мишель".

- на момент предоставления Жилкиным М.Н. займа ООО "Лаборатория Мишель", имелась непогашенная задолженность перед ООО "Лаборатория Мишель", участником которого является Жилкин М.Н.

- о наращивании подконтрольной кредиторской задолженности путем выдачи однотипных займов от подконтрольных лиц.

Указанные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 по делу N А40-173624/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Лаборатория Мишель"- Сергеева М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко