Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 10АП-16335/20 по делу N А41-6642/2019

г. Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А41-6642/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Устаевой Д.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоСервис" Сичевого Константина Михайловича (далее - в/у ООО "ЭкспоСервис", временный управляющий) на решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 по делу N А41-6642/19

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Инвест" (далее - ООО "Гарант-Инвест", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспоСервис" (далее - ООО "ЭкспоСервис", ответчик)

о взыскании вексельного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от в/у ООО "ЭкспоСервис" - Баринов А.А. по доверенности от 25.03.2021, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гарант-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЭкспоСервис" о взыскании 101 000 000 руб. вексельного долга и 2 682 034 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции, оценивая доводы временного управляющего, не проверил обстоятельств фактического исполнения сторонами сделки, послужившей основанием для возникновения истребуемой задолженности, ограничившись оценкой документов, составленных сторонами.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует устранить отмеченные нарушения в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам временного управляющего с учетом повышенного стандарта доказывания, в частности, проанализировать возможную формально-юридическую или фактическую аффилированность сторон сделки, в том числе с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А40-14744/2020 (определение от 23.12.2020); проверить финансовое положение векселедателя; проверить экономическую целесообразность выдачи векселя с точки зрения стандарта добросовестности, установленного в пункте 1 Постановления N 25, и положений пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, проверить учет векселя в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета, по результатам установления всех значимых для правильного разрешения спора обстоятельств разрешить спор по существу при должном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель временного управляющего поддерживал доводы апелляционной жалобы, возражал просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя временного управляющего, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Гарант-Инвест" является держателем простого векселя N Экс-С-1, выданного ООО "ЭкспоСервис", с датой составления 14.12.2017, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.06.2018 на сумму 101 000 000 руб.

Вексель предъявлен 04.07.2018 к оплате по юридическому адресу векселедателя - 141207, Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино, ул. Горького, д. 20, о чем свидетельствует подпись генерального директора ООО "ЭкспоСервис" Лабутина Е.А. на заявлении истца, но вексельный долг не был погашен векселедателем.

Полагая, что ответчиком не исполнена обязанность по погашению вексельной задолженности, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В соответствии со статьями 143, 815 ГК РФ простой вексель является ценной бумагой, удостоверяющей ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока указанные в нем денежные суммы.

Как следует из положений статей 17 и 77 Положения о переводном и простом векселе, введенном в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя, векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством 5 порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Обращаясь с апелляционной жалобой по настоящему делу в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", временный управляющий указывал на мнимый характер сделки по выдачи векселя, поскольку истцом не представлено доказательств реальности требования, вексель не учтен в бухгалтерском балансе сторон, истец является технической компанией в отсутствие реальной хозяйственной деятельности, истец и ответчик являются аффилированными компаниями.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Указанная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав 6 и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о бухгалтерском учете (Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) бухгалтерская отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта, финансовом результате и движении денежных средств, необходимое для принятия экономических решений пользователями отчетности.

Поскольку, как указывает истец, вексель выдан в счет погашения задолженности, а срок погашения спорного векселя менее года, в бухгалтерском балансе истца, как векселедержателя, сведения о получении векселя должны быть отражены в составе финансовых вложений по строке 1240.

При этом, из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО "Гарант-Инвест" за 2019 год усматривается, что в разделе 2 "Оборотные активы" строка 1240 "Финансовые вложения", не содержит информацию по спорному векселю.

Также, в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ уставной капитал ООО "Гарант-Инвест" составляет 10 000 руб.

Согласно представленной временным управляющим бизнес-справки по компании ООО "Гарант-Инвест", полученной с использованием функционала Интернет-сервиса casebook.ru, среднесписочная численность работников истца за 2017 год составила 1 человек.

Из указанной справки усматривается, что решениями ИФНС N 1 по г. Москве N 35194 от 24.07.2017, N 35182 от 24.07.2017, N 35186 от 24.07.2017, N 35190 от 24.07.2017, N 99415 от 22.11.2018, N 88417 от 22.11.2018 счета ООО "Гарант-Инвест" были заблокированы., бухгалтерская отчетность за все периоды ООО "Гарант-Инвест" не сдавалась, в связи с чем, на основании Актов налогового органа, возбуждены исполнительные производства о взыскании налогов, сборов и пени N 2718821/19/77043-ИП от 31.01.2019, N 2418188/19/77043-ИП от 16.10.2019, N 361971/20/77043-ИП от 18.02.2020.

С учетом изложенного, у суда имеются обоснованные сомнения в наличии реальных финансово-хозяйственных отношений между сторонами.

В ситуации, когда стороны являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784). Бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на истца.

ООО "Гарант-Инвест" и ООО "ЭкспоСервис" входят в одну группу аффилированных лиц, что подтверждается, в частности, определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14744/20 от 23.12.2020, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 по делу N А40-196753/19-98-298 и определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 по делу N А40-192927/17.

В рамках указанных дел установлена аффилированность, а также наличие внутригрупповых отношений и, как следствие общность хозяйственных интересов, между группой лиц, в том числе ООО "ЭкспоСервис" и АО "Новая карандашная фабрика", при этом ООО "Гарант-Инвест" является учредителем с долей 50 % в компании АО "Новая карандашная фабрика".

Принимая во внимание наличие обстоятельств, свидетельствующих о мнимом характере сделки по выдаче векселя, а также фактическую аффилированность истца и ответчика, на истца возлагается обязанность по доказыванию реальности вексельного обязательства, а также возмездность приобретения данного права у ООО "ЭкспоСервис".

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Каких-либо доказательств, указывающих на реальный возмездный характер перехода векселя, а также доказательств, касающихся экономической целесообразности заключенной сделки, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ), что свидетельствует о заключении сделки с единственной целью причинения вреда (ст. 10 ГК РФ) путем последующего включения требования в реестр.

Кроме того, истец указал, что между ООО "Оливиа Мак" и "ЭкспоСервис" был заключен Договор аренды инженерного оборудования N ЭС/ОМ-2011 от 01.07.2011 (далее - Договор аренды).

Вследствие Соглашения о расторжении Договора аренды у ООО "ЭкспоСервис" возникла задолженность перед ООО "Оливиа Мак".

ООО "Оливиа Мак" уступила права требования ООО "Гарант-Инвест" (Договор N ОМ/ГИ/ЭС-12/17 от 01.12.2017).

ООО "Гарант-Инвест" в свою очередь заключил с ООО "ЭкспоСервис" соглашение об отступном N ЭС-в-ГИ-14/12-17 от 14.12.2017, в котором в счет погашения задолженности был выдано вексель.

Однако, определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-39629/19 от 26.01.2021 установлено, что ООО "ОливиаМак" и ООО "ЭкспоСервис" создали видимость заключения Договора аренды с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности последнего и, как следствие, причинения вреда имущественным интересам добросовестных кредиторов ООО "ЭкспоСервис".

В нарушение п. 2 ст. 390 ГК РФ ООО "Оливиа Мак" при уступке права требования ООО "Гарант-Инвест" (Договор N ОМ/ГИ/ЭС-12/17 от 01.12.2017) не соблюдено условие о существовании уступаемого требования на момент уступки, поскольку требование ООО "Оливиа Мак" к ООО "ЭкспоСервис" основано на мнимой сделке, не направленной на порождение правовых последствий, т.е. ничтожной в силу закона п. 1 ст. 170 ГК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Оливиа Мак", поскольку в рамках дела N А41-39629/19 установлен факт мнимости Договора аренды и Договора уступки права требования, заключенных с ООО "Оливиа Мак".

Принимая во внимание наличие фактической аффилированности истца и ответчика, отсутствие доказательств экономической целесообразности выдачи векселя и отсутствие отражения спорного векселя в документах бухгалтерского учета, а также то обстоятельство, что вексельное обязательство ООО "ЭкспоСервис" возникло на основании мнимых сделок, целью заключения которых было создание искусственной кредиторской задолженности, апелляционный суд приходит к выводу о мнимом характере сделки по выдаче векселя и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку заявителем апелляционной и кассационной жалобы доказательств уплаты государственной пошлины не представлено, соответствующие расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2019 года по делу N А41-6642/19 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Инвест" 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Инвест" 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов М.В. Игнахина